ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19994/2017

г. Киров

22 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектпрофи»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2018 по делу № А82-19994/2017, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектпрофи» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  муниципальному казенному учреждению «Многофункциональный центр развития города Переславля-Залесского» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

третьи лица: государственное автономное учреждение Ярославской области «Государственная экспертиза в строительстве» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «СеверПроектСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о   взыскании   1 044 461 рубля 25 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектпрофи» (далее – ООО «Проектпрофи», Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  муниципальному казенному учреждению «Многофункциональный центр развития города Переславля-Залесского» (далее – МКУ «Многофункциональный центр развития города Переславля-Залесского», Учреждение, ответчик) о   взыскании   945 000 рублей 00 копеек долга, 99 461 рубля 25 копеек пени.

Определениями Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2017,  от 30.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены государственное автономное учреждение Ярославской области «Государственная экспертиза в строительстве» (далее – ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза», третье лицо1), общество с ограниченной ответственностью «СеверПроектСтрой» (далее – ООО «СеверПроектСтрой», третье лицо2).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2018 в удовлетворении исковых требований Общества отказано.

ООО «Проектпрофи» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2018 по делу № А82-19994/2017 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что вывод суда первой инстанции на основании пунктов 4.6,5.6. контракта, а также статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, то в обязанности истца входит получение именно положительного заключения государственной экспертизы разработанной им проектной документации по контракту, не является верным, поскольку пунктом 2.1.12 контракта в обязанности истца входит лишь обеспечение технического сопровождения проекта при согласованиях и при проведении государственной экспертизы. Напротив, контрактом предусмотрено, что ответчик в течение 30 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ направляет результат работ на экспертизу (п. 5.6. контракта). Истец также полагает, что приложение №1 к заключению экспертизы не может свидетельствовать о несоответствии результата работ выполненных истцом, условиям контракта и как следствие, отсутствии у истца права требовать оплату работ по контракту. Выводы суда первой инстанции о том, что отрицательным заключением подтверждается несоответствие проектной документации в целом требованиям действующего законодательства незаконны, поскольку на разработанную истцом проектную документацию отрицательного заключения не выдавалось. Выводы суда первой инстанции о том, что истцом не предпринято мер к устранению недостатков проектной документации и отсутствуют доказательства устранения истцом выявленных замечаний также не верны. В судебное заседание истцом предоставлялись письма, свидетельствующие о направлении устраненных замечаний истцом в период с 07.02.2017 по 16.03.2017.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что судом первой инстанции дана правомерная оценка представленным доказательствам.

ООО «СеверПроектСтрой» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец и ответчик представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 14.07.2015 между МКУ «Многофункциональный центр развития города Переславля-Залесского» (Заказчик) и ООО «ПроектПрофи» (Подрядчик), по итогам открытого конкурса в соответствии с протоколом  № 0371300146315000018 от 02.07.2015 заключен муниципальный контракт № 130/15 (далее - контракт).

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по разработке проектной рабочей документации объекта строительства «Автомобильная дорога общего пользования местного значения по адресу: 

<

...>» (далее - работы) в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1), а Заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта. Работа считается выполненной после подписания актов о приемке выполненных работ.

На основании пунктов 3.1, 3.2. контракта место выполнения работ: Ярославская область, г.Переславль-Залесский, а также по месту нахождения Подрядчика. Место сдачи-приемки результата выполненных работ: место нахождения Заказчика. Сроки выполнения работ: - начало выполнения работ: с даты заключения контракта; - окончание выполнения работ: 60 календарных дней с даты заключения контракта.

В соответствии с пунктами 4.1. и 4.6. контракта цена контракта составляет 1 350 000 рублей 00 копеек. Цена контракта является твердой и определяется на весь период исполнения контракта. Оплата по контракту осуществляется в российских рублях в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика за фактически выполненные работы в течение 45 банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Общая сумма оплаченных работ не должна превышать 30% стоимости работ по контракту, предусмотренной пунктом 2.1. контракта. Окончательный расчет  (зарезервированные 70%) производится в течение 15 банковских дней после прохождения государственной экспертизы проектной документации и получения положительного заключения.

Пункт 5.6. контракта предусматривает, что после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ Заказчик в течение 30 календарных дней направляет результаты работ на Государственную экспертизу. При прохождении экспертизы результатов работ Подрядчик устраняет выявленные недостатки и замечания в порядке, предусмотренном пунктом 9.5. контракта. Повторную экспертизу результатов работ по контракту Подрядчик проводит за свой счет. При отсутствии замечаний и получении положительного заключения Государственной экспертизы производится окончательный расчет в соответствии с условиями контракта. 

Подрядчик выполнил, а заказчик принял согласованные работы по акту от 11.09.2015.

11.11.2015 заказчик оплатил часть установленной контрактом цены в соответствии с условиями контракта в размере 405 000 рублей 00 копеек.

На проектную часть документации ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза» было выдано положительное заключение экспертизы № 76-1-1-3-0112-16 от 23.12.2016, согласно выводам которого проектная документация и результаты инженерных изысканий по объекту капитального строительства «Автомобильная дорога общего пользования. 

<

...>» соответствуют требованиям действующего законодательства. На сметную часть проектной документации выдан отрицательный результат, оформленный приложением № 1 к заключению экспертизы № 76-1-1-3-0112-16.

В претензии от 10.08.2017 №88 Общество, ссылаясь на то, что 23.12.2016 проектная документация получила положительное заключение ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза», потребовало от Учреждения произвести окончательный расчет за выполненные работы в размере 945 000 рублей и уплатить пени.

Указывая, что в добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были, последний обратился в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В пункте 1 статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным.

Проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации. Отрицательное заключение государственной экспертизы может быть оспорено застройщиком или техническим заказчиком в судебном порядке (пункт 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий»).

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Ярославской области от 28.05.2008 № 252-п «О проведении проверки сметной стоимости» (далее - Постановление Правительства Ярославской области от 28.05.2008 № 252-п) при финансировании затрат на ремонтные работы за счет средств областного бюджета проводится проверка достоверности и обоснованности сметной стоимости: выполнения ремонтных работ зданий и сооружений при стоимости работ свыше 1000 тысяч рублей; капитального ремонта зданий и сооружений, за исключением капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования, при стоимости работ свыше 1000 тысяч рублей.

В силу пункта 3 Постановления Правительства Ярославской области от 28.05.2008 № 252-п  проверку достоверности и обоснованности сметной стоимости осуществляет государственное автономное учреждение Ярославской области «Государственная экспертиза в строительстве».

Для ответчика потребительскую ценность представляет разработанная истцом проектно-сметная документация объекта строительства «Автомобильная дорога общего пользования местного значения по адресу: 

<

...>», прошедшая государственную экспертизу и получившая ее положительное заключение.

При рассмотрении данного спора судом первой инстанции установлено, что на сметную часть проектной документации выдан отрицательный результат, оформленный приложением № 1 к заключению экспертизы № 76-1-1-3-0112-16. Доказательства оспаривания отрицательного заключения в судебном порядке и признания недействительным этого заключения истцом суду не представлено. При этом в пунктах 4.6. и 5.6. контракта сторонами прямо оговорено, что окончательный расчет за выполненные работы производится после получения положительного заключения государственной экспертизы, то есть сторонами изначально был поставлен окончательный расчет в зависимость от того, будет ли получено положительное заключение государственной экспертизы.

Такое договорное условие подчинено принципу свободы договора, который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств.

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что заключенный между сторонами контракт является действующим, по нему продолжается исполнение сторонами обязательств, при этом в материалы дела не представлено доказательств устранения истцом выявленных государственной экспертизой замечаний в полном объеме.

В связи с этим, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент рассмотрения иска срок оплаты спорной части стоимости работ не наступил и основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2018 по делу № А82-19994/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектпрофи» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО3

А.В. Тетервак