Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-21149/2023

12 сентября 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 29 августа 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Профи" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628414, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании 198 456 рублей 50 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО2;

- ФИО3;

- ООО «Ава-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, 625003, 

<

...> а, офис 107),

- ООО «Управляющая компания Гравитон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика (веб-конф.) – не явились,

от третьего лица (ООО «Ава-Инжиниринг») (веб-конф.) – ФИО4 по доверенности б/н от 04.03.2024,

от третьих лиц – не явились,

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Профи" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 198 456 рублей 50 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3, ООО «Ава-Инжиниринг», ООО «УК Гравитон».

Определением суда от 17.06.2024 судебное разбирательство отложено на 29 августа 2024 г. на 08 часов 30 минут.

Стороны, третьи лица (ФИО2, ФИО3, ООО «УК Гравитон») надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Третье лицо (ООО «Ава-Инжиниринг») явку представителя в суд обеспечило, сообщило суду свои доводы.

Судебное заседание проводится в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор подряда № 430/СП от 18.12.2020 года, в рамках которого Подрядчик обязался выполнить в соответствии с проектной документацией (Приложение № 1) к Договору работы по капитальному ремонту конструктивных элементов и/или внутридомовых инженерных систем (далее - работы) в многоквартирном (-ых) доме (-ах) (далее-Объект (-ы), расположенных в г. Сургут по адресу: ул. Мира, д. 37, сдать выполненные работы Заказчику в порядке и в сроки, установленные Договором, а также выполнить иные, неразрывно связанные с капитальным ремонтом Объекта (-ов) работы.

Вышеуказанные работы были выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком, согласно акту приемки выполненных работ от 17.09.2021 года. Непосредственным исполнителем работ являлось ООО «АВА-Инжиниринг» согласно договору подряда №1 от 25.01.2021 года, заключенного с ООО «Строй-Профи».

Собственник квартиры № 71 по ул. Мира, д. 37 - ФИО2 обратилась в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 02.07.2021 года в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, произошло затопление.

Решением от 03.03.2023 Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ФИО2 к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов удовлетворены частично, с Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения материального ущерба 178 640 рублей, судебные расходы в размере 19 816 рублей 50 копеек, а всего 198 456 рублей 50 копеек. Судом установлено, что затопление квартиры ФИО2 произошло по вине ООО «АВА-Инжиниринг», не обеспечивший должным образом выполнение работ по договору подряда №1 от 25.01.2021 года.

Ссылаясь, что сумма в размере 198 456,50 рублей является для Югорского фонда убытками, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1); убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, факт причинения вреда собственнику квартиры в результате ненадлежащего выполнения работ подрядчиком подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.03.2023 года по делу №2-27/2023.

Фондом в качестве убытков заявлены расходы, понесенные истцом для выплаты стоимости ущерба физическому лицу (собственнику квартиры).

Поскольку данные затраты понесены истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 25.01.2021, постольку требование истца о взыскании ущерба является обоснованным.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, из представленных в дело доказательств следует, что денежные средства в сумме 178 640 рублей, составляющие сумму ущерба заявителя, перечислены истцу ответчиком по платежному поручению № 357 от 16.08.2024. Таким образом, требования истца в указанной части фактически удовлетворены.

На основании изложенного, оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что требования истца фактически удовлетворены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного требования.

Судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела судом общей юрисдикции, не могут быть включены в состав убытков, поскольку спорные расходы не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права и  не являются убытками в гражданско-правовом смысле.

Данная правовая позиция подтверждается определениями Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 N 303-ЭС15-3153, от 20.02.2017 N 301-ЭС16-20531, от 02.03.2018 N 303-ЭС17-17550.

Таким образом, исковые требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Согласно положениям пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу. При этом не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что оплата долга ответчиком произведена после принятия искового заявления к производству, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 259 рублей 62 копейки на ответчика, в остальной части на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Профи" в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 259 рублей 62 копейки.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

 

Судья                                                                                                          А.Х. Агеев