АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, 

<

...> http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-895/2023

г. Ярославль

15 января 2026 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Коваленко Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Я.С.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному общеобразовательному учреждению «Образовательный комплекс «Стимул» Ярославского муниципального округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Муниципальные коммунальные системы», Муниципальное предприятие Ярославского муниципального района «Теплоресурс», Межрегиональное управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области,

при участии:

от истца – ФИО1 (директор, по решению № 22 от 20.05.2024),

ФИО2 (доверенность от 10.01.2025),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 02.12.2025),

ФИО4 (доверенность от 02.12.2025),

от третьих лиц – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к муниципальному общеобразовательному учреждению «Леснополянская начальная школа им. К.Д. Ушинского» Ярославского муниципального района о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.02.2020 №2.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Муниципальные коммунальные системы», Муниципальное предприятие Ярославского муниципального района «Теплоресурс», Межрегиональное управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области.

Определением от 13.11.2025 произведена замена ответчика – общеобразовательного учреждения «Леснополянская начальная школа им. К.Д. Ушинского» Ярославского муниципального района на муниципальное общеобразовательное учреждение «Образовательный комплекс «Стимул» Ярославского муниципального округа (далее – Учреждение).

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Заявитель требования поддержал, изложил позицию по делу.

Ответчик требования не признал.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.12.2025.

Информация об объявлении перерывов размещена в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела на бумажном носителе и в электронном виде, суд установил следующее.

По результатам проведения открытого конкурса в электронной форме ответчик (заказчик) и истец (подрядчик) заключили энергосервисный контракт от 28.12.2020 № 2, предметом которого является выполнение мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования тепловой энергии.

Срок действия контракта – 7 лет (84 месяца) с даты заключения контракта (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 11.2.1 контракта заказчик обязан до даты заключения контракта обеспечить соблюдение всех установленных санитарно-гигиенических и технических требований по режимам энерго- и ресурсоснабжения, режимам и параметрам работы энергопотребляющих установок, режимов и параметров эксплуатации объекта и помещений с учетом функционального назначения. В случае невыполнения заказчиком указанных требований или норм стороны действуют в соответствии с порядком, установленным в пункте 4.2 настоящего контракта.

В силу пункта 11.2.4 контракта заказчик обязан содержать и обслуживать объект энергосервиса в установленном порядке, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В силу пунктов 11.4.1, 11.4.5, 11.4.6 контракта подрядчик обязан: своевременно и надлежащим образом осуществлять энергосберегающие мероприятия в соответствии с условиями настоящего контракта и требованиями законодательства Российской Федерации и обеспечить достижение плановых показателей экономии тепловой энергии; обеспечивать надлежащие условия для осуществления заказчиком текущей деятельности, соответствующие законодательству Российской Федерации, включая требования технических регламентов, государственных стандартов, строительных норм и правил, других нормативов в области строительства, санитарных правил и норм, гигиенических нормативов; уведомлять заказчика о событиях и обстоятельствах, которые могут оказать негативное влияние на ход, качество, сроки осуществления энергосберегающих мероприятий, или на недостижение плановых показателей экономии тепловой энергии, а также в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы, по мере выявления указанных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 12.3 контракта подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные в ходе осуществления энергосберегающих мероприятий отступления от требований законодательства Российской Федерации, в том числе требований технических регламентов при осуществлении энергосберегающих мероприятий. В случае отступления от установленных законодательством Российской Федерации требования, заказчик вправе потребовать устроения выявленных отступлений и нарушений, в том числе, если данное отступление и нарушение было выявлено после приемки соответствующего энергосберегающего мероприятия (мероприятий); подрядчик несет ответственность перед заказчиком за соблюдение установленных санитарно-гигиенических и технических требований по режимам энергоснабжения, режимам и параметрам работы энергопотребляющих установок объекта энергосервиса с учетом их функционального назначения при условии соблюдения поставщиками тепловой энергии определенных в заключенных с ними контрактам параметров в режимов энергоснабжения; подрядчик несет ответственность перед заказчиком за последствия неисполнения или ненадлежащего осуществления энергосберегающих мероприятий (отдельных этапов энергосберегающих мероприятий) третьими лицами.

Согласно подпункту 12.5.2 контракта подрядчик не несет ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по осуществлению энергосберегающих мероприятий по вине ресурсоснабжающих организаций, взаимодействие с которыми необходимо для реализации и (или) приемки соответствующих энергосберегающих мероприятий.

Приложением № 5 к контракту установлено, что в соответствии с требованиями СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 29.12.2010 № 189, в течение отопительного периода в учебное время есть необходимость поддерживать температуру не ниже 18 °С (пункт 6.2). Во внеучебное время (выходные, праздничные дни, а также в ночное время) при отсутствии детей в помещениях общеобразовательной организации должна поддерживаться температура не ниже 15 °С (пункт 6.3).

В пункте 14.9.1 контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта при условии оплаты подрядчику фактически понесенных им расходов в следующих случаях:

- подрядчик оказывает услуги ненадлежащего качества, при этом недостатки не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок;

- подрядчик не приступает к исполнению контракта в срок, установленный контрактом, либо в ходе оказания услуг стало очевидно, что они не будут оказаны надлежащим образом в установленный контрактом срок.

Заказчик 13.01.2023 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту.

В частности, заказчик указал, что в ходе эксплуатации оборудования, установленного подрядчиком на тепловых сетях заказчика в рамках реализации контракта, в ноябре-декабре 2022 года заказчиком было выявлено нарушение температурного режима в помещениях заказчика.

Полагая, что односторонний отказ ответчика от исполнения контракта является незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленное требование, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии со статьями 1, 2, 19, 21 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 261-ФЗ) энергосервисный договор (контракт) - это договор (контракт), предметом которого является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, причиной расторжения контракта послужило ненадлежащее исполнением подрядчиком обязательств по контракту. Заказчик указал, что в ходе эксплуатации оборудования, установленного подрядчиком на тепловых сетях заказчика в рамках реализации контракта, в ноябре-декабре 2022 года заказчиком было выявлено нарушение температурного режима в помещениях заказчика.

В приложении № 5 к контракту установлено, что в соответствии с требованиями СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 29.12.2010 № 189, в течение отопительного периода в учебное время есть необходимость поддерживать температуру не ниже 18 °С (пункт 6.2). Во внеучебное время (выходные, праздничные дни, а также в ночное время) при отсутствии детей в помещениях общеобразовательной организации должна поддерживаться температура не ниже 15 °С (пункт 6.3).

Данный СанПиН 2.4.2.2821-10 утратил силу с 01.01.2021, и применению не подлежит.

Согласно действующему в настоящее время СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 2, допустимая температура воздуха в организациях для детей старше 7 лет и молодежи в рекреации - 18 - 24 градусов, в учебных помещениях - 18 - 24 градусов, в спортивном и актовом залах - 18 - 20. При отсутствии детей в помещениях общеобразовательной организации должна поддерживаться температура не ниже 15 °С.

В целях фиксации несоблюдения истцом температурных режимов на объекте энергосервисного контракта независимой организацией ответчиком был заключен договор № 3310 от 10.11.2022 с ООО «Центр подготовки и оценки условий труда «Знание» на проведение производственного контроля. В рамках исполнения указанного договора измерения проводились 14.11.2022 с 8-00-17-00; в соответствии с протоколом измерения параметров микроклимата № 146 (3310)М от 18.11.2022 зафиксированы температурные режимы ниже, предусмотренных СанПин.

Нарушение температурных режимов также зафиксированы в декабре 2022 года.

В целях фиксации данных нарушений независимой организацией ответчиком был заключен договор № 3339 от 07.12.2022 с ООО «Центр подготовки и оценки условий труда «Знание» на проведение производственного контроля. В рамках исполнения указанного договора измерения проводились 07.12.2022 с 8-00 -17-00; в соответствии с протоколом измерения параметров микроклимата № 158 (3339)М от 07.12.2022 зафиксированы температурные режимы ниже, предусмотренных СанПин.

При этом протоколы измерения параметров микроклимата за ноябрь и декабрь 2022 года не содержат информации о том, что причиной пониженных температурных режимом является непосредственно деятельность истца.

Материалами дела подтверждается, что 13.12.2022 Общество в адрес заказчика направило акт № 22 о достигнутой экономии тепловой энергии за ноябрь 2022 года. Данный акт заказчиком утвержден и оплачен.

После утверждения и оплаты акта экономии за ноябрь 2022 года от ответчика 21.12.2022 поступила претензия о нарушениях температурного режима с 01 ноября 2022 года по 21 ноября 2022 года.

22.12.2022 ответчик направил уведомление об одностороннем расторжении контракта, в котором указал на оказание услуг ненадлежащего качества, выдвинул требование об устранении недостатков в срок до 23.12.22 с прибытием представителей подрядчика 23.12.2022 для фиксации факта устранения/неустранения указанных недостатков.

23.12.2022 представители Общества прибыли в Учреждение, где осуществили совместные замеры микроклимата и фиксацию параметров теплоносителя с составлением соответствующего акта от 23.12.2022. При проведении фиксации параметров теплоносителя было установлено, что ресурсоснабжающая организация осуществляла поставку теплового ресурса с нарушением параметров качества (при фактическом расходе теплоносителя 5,6 тонн/час, по графику должна была осуществляться подача теплоносителя 700С, а поставлялась 610С, т.е. на 13 % меньше).

С целью выяснения причин возникшей ситуации в приемлемый для заказчика срок, указанный им (менее 1 суток), было принято решение об отключении оборудования автоматики погодного регулирования на время проведения независимой технической экспертизы с отражением данного мероприятия в акте.

Таким образом, истцом предприняты меры, связанные с устранением недостатков, которые могли явиться следствием ненадлежащей работы оборудования погодного регулирования.

В результате проведенной технической экспертизы был составлен акт экспертного исследования № 1-2023 от 28.03.2023, согласно которого в действиях истца отсутствуют какие-либо существенные нарушения.

26.12.2022 сотрудниками истца совместно с представителями ответчика проведены повторные замеры параметров микроклимата в отдельных помещениях с фиксацией в соответствующем акте.

В результате замеров было установлено, что после отключения автоматики погодного регулирования 23.12.2022 температура в помещениях существенным образом не изменилась, а в некоторых кабинетах даже уменьшилась.

Данное обстоятельство свидетельствует об исключении какого-либо негативного влияния оборудования подрядчика на параметры микроклимата.

При проведении фиксации параметров теплоносителя было установлено, что ресурсоснабжающая организация 26.12.2022 осуществляла поставку теплового ресурса с нарушением параметров качества (при фактическом расходе теплоносителя 7 тонн/час, по графику должна была осуществляться подача теплоносителя 81 0С, а поставлялась 68 0С, т.е. на 19 % меньше).

Кроме того, 28 декабря 2022 года состоялось рабочее совещание с участием представителей истца, ответчика, ресурсоснабжающей организации (ООО «Муниципальные коммунальные системы»), прокуратуры Ярославского района. Одним из рассматриваемых вопросов совещания был факт недопоставки теплоносителя в декабре 2022 года, другим вопросом - факт неудовлетворительного состояния системы отопления ответчика, в связи с чем в протоколе была отражена необходимость формирования заявки по выделению денежных средств в 2023 году для проведения ремонтных работ систем отопления.

При этом 29.12.2022 Общество в адрес заказчика направило акт № 23 о достигнутой экономии тепловой энергии за декабрь 2022 года. Данный акт заказчиком утвержден и оплачен.

Таким образом, в спорный период Учреждение принимало работы в полном объеме без каких-либо замечаний и разногласий, акты экономии тепловой энергии утверждены без каких-либо замечаний и оплачены в полном объеме. При указанных обстоятельствах поведение ответчика является непоследовательным, нарушающим принцип эстоппель, который вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

После опубликования решения об одностороннем отказе от исполнения контракта подрядчик принял решение о посещении объекта энергосервиса с целью проведения обследования объекта и выяснения возможных причин нарушений температурного режима.

18.01.2023 года истец направил ответчику уведомление о прибытии представителей истца на объект энергосервиса 19.01.2023.

19.01.2023 сотрудники Общества прибыли на объект энергосервиса, однако не были допущены на объект. Представитель заказчика недопуск в здание объяснил тем, что контракт расторгнут, и по распоряжению директора Учреждения допуск подрядчика на объект запрещен.

В результате указанных действий ответчика истец неправомерно был лишен возможности устранить нарушения условий контракта, даже если бы они действительно имели место.

Дополнительно следует отметить, что замеры параметров воздушно-теплового режима Учреждением без приглашения подрядчика не являются доказательством нарушений температурного режима, допущенных именно истцом.

Доказательства систематического необеспечения температурного режима непосредственно со стороны истца (по его вине) отсутствуют.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что 07.02.2023 истец направил в адрес ресурсоснабжающей организации (ООО «Муниципальные коммунальные системы») запрос о предоставлении информации о том, направлялись ли в адрес ответчика какие-либо претензии, связанные с организацией теплоснабжения, либо направлялись ли ответчиком аналогичные претензии.

Согласно ответу ООО «Муниципальные коммунальные системы» ответчик незаконно, в нарушение утвержденной проектной документации, установил циркуляционный насос и осуществил сверхдоговорной объем потребления тепловой энергии. Неоднократно ООО «МКС» направляло претензии в адрес Учреждения о незамедлительном ограничении сверхнормативного расхода. Однако заказчик, зная о проблемах в системе отопления, вместо необходимых действий, направленных на их устранение, в нарушение действующего законодательства в сфере энергосбережения, использовал циркуляционный насос, тем самым осуществлял сверхдоговорной объем потребления энергетического ресурса. В решении об отказе от исполнения контракта ответчик указал на то, что после отключения оборудования истца им был включен насос для циркуляции теплоносителя. При этом включение насоса привело к увеличенному потреблению энергетических ресурсов заказчиком, о чем свидетельствует нулевой акт о достигнутой экономии тепловой энергии за январь 2023 года: потребление тепловой энергии превысило энергетический базис на 9,013 Гкал.

В процессе рассмотрения настоящего дела судом назначалась судебная экспертиза, перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Выполнены ли обществом с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» работы/услуги в соответствии с условиями контракта от 28.02.2020 №2 и существующими требованиями нормативной технической документации?

2. Имеются ли недостатки в работах/услугах выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис»? Если имеются, то какие?

3. Проверить достоверность измерения температуры в здании муниципального общеобразовательного учреждения «Леснополянская начальная школа им. К.Д. Ушинского» Ярославского муниципального района 14.11.2022, 07.12.2022 (протоколы измерений параметров микроклимата от 18.11.2022 и от 07.12.2022) и причины низких температур в здании школы в указанный период ?

4. Как влияли работы/услуги общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис», выполненные по контракту от 28.02.2020 №2, а также выявленные недостатки (при их наличии) на условия теплоснабжения в здании муниципального общеобразовательного учреждения «Леснополянская начальная школа им. К.Д. Ушинского» Ярославского муниципального района, в том числе температурный режим?

Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО "ПСБ Кайлас" ФИО5

19.05.2025 ООО «ПСБ Кайлас» представило в материалы дела экспертное заключение.

По итогам проведенного экспертного исследования получены следующие выводы о том, что Обществом работы/услуги выполнены с нарушениями контракта от 28.02.2020 № 2 и существующими требованиями нормативной технической документации; в предоставляемых работах/услугах, выполненных Обществом имеются существенные недостатки; причиной низких температур в здании школы в указанный период является снижение тепла теплоносителем; поставляемый Обществом теплоноситель не соответствует температурному режиму наружного воздуха и не может обеспечить нормативный температурный режим внутри помещений.

Однако Общество не является ресурсоснабжающей организацией (поставщиком тепловой энергии), не отвечает за обеспечение качества поставляемого энергоресурса.

Таким образом, данное экспертное заключение не подтверждает факт нарушения Обществом условий контракта.

С учетом установленных фактических обстоятельств, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что Учреждением не доказан факт нарушения температурного режима по вине Общества, свидетельствующий о существенном нарушении им условий контракта, и, как следствие, являющийся основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании изложенного исковые требования Общества подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение муниципального общеобразовательного учреждения «Образовательный комплекс «Стимул» Ярославского муниципального округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.12.2020 № 2.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Образовательный комплекс «Стимул» Ярославского муниципального округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Н.Е. Коваленко