СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-17704/2014

г. Томск

20 октября 2017 года

06 октября 2017 года объявлена резолютивная часть постановления.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от  ФНС России – ФИО2  (доверенность от 13.03.2017),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу конкурсного управляющего          ОАО «СТПС» ФИО3 (рег. № 07АП-2296/2015(13)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 августа 2017 года по делу № А45-17704/2014 (судья Ничегоряева О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Сибтрубопроводстрой» (630089, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и уполномоченным органом по вопросу определения очередности удовлетворения текущих требований на оплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2015 должник открытое акционерное общество «Сибтрубопроводстрой» (далее – ОАО «СТПС») признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Определением арбитражного суда от 20.04.2016  ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «СТПС», конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

06.06.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурного управляющего ФИО3 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и уполномоченным органом по вопросу определения очередности удовлетворения текущих требований на оплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «СТПС».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.08.2017 разрешены разногласия между конкурсным управляющим ОАО «Сибтрубопроводстрой» ФИО3 и кредитором по текущим платежам Управлением ФНС России по Новосибирской области. Определено, что требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, исчисленные в связи с оплатой труда работников и иных лиц ОАО «Сибтрубопроводстрой» подлежат удовлетворению в составе второй очереди текущих платежей.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ОАО «СТПС» ФИО3  обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и вынести новый судебный акт, установив, что требования об уплате взносов на обязательное пенсионное страховани, возникшие до 20.12.2016, подлежат удовлетворению в составе четвертой очереди текущих платежей, а возникшие после 20.12.2016 – в составе второй очереди текущих платежей. В обоснование требования указывает, что очередность зависит от природы задолженности и присваивается в момент возникновения  соответствующего обязательства. Перевод требования по взносам на обязательное пенсионное страхование из четвертой во вторую очередь нарушит права работников должника.

В представленном отзыве ФНС России просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указывает, что определение суда является законным и обоснованным, учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы отзыва. Пояснил, что судебными инстанциями разъяснена правовая природа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

Из материалов дела следует, что ОАО «СТПС» имеется текущая задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.09.2014 по июнь 2017 года в размере 82 579 873 руб. 80 коп.

Имущество ОАО «СТПС» реализуется в ходе конкурсного производства и  за счет средств, поступающих от реализации имущества должника осуществлялось погашение задолженности по текущим платежам.

ФНС России полагает, что текущие требования по уплате взносов на обязательное страхование удовлетворяются в составе второй очереди текущих платежей, что следует из письма № 13-20/11223@ от 03.05.2017.

Конкурсный управляющий полагает, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование подлежат уплате ОАО «СТПС» в режиме четвертой очереди текущих платежей.

Таким образом, имеются разногласия между конкурсный управляющим и уполномоченным органом, подлежащие разрешению судом.

Арбитражный суд первой инстанции, разрешая разногласия счел, что спорная текущая задолженность по страховым взносам  подлежит удовлетворению в составе второй очереди текущих платежей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данный вывод верным.

При этом  учитывает, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт наличия задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а также текущий характер данной задолженности поскольку она сформировалась за период после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет довод конкурсного управляющего о том, что что перевод текущих требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, возникших за период с 01.09.2014 по настоящее время, из четвертой очереди во вторую очередь может привести к нарушению прав иных текущих кредиторов, а также нарушению прав работников. Полагает, что возникшая правовая позиция в связи с Обзором Верховного суда Российской Федерации применима к правоотношениям, возникшим после 20.12.2016.

Действительно, в период формирования задолженности действовали разъяснения абзаца 3 пункта 41.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 (в редакции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 37 от 06.06.2014). 

Из пункта 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 следует, что текущие платежи по страховым взносам в ПФР отнесены ко второй очереди текущих платежей.

Однако, очерёдность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. 

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются   во вторую очередь. 

При рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер   и очерёдность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам (пункт 3 статьи 134 Закона о банкротстве). 

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 3.1 и пункте 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 № 9-П, право застрахованных лиц, работающих по трудовому договору, на получение трудовой пенсии обеспечивается уплатой страхователями в их пользу страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Такие платежи, как отмечается в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения. Своевременная и полная уплата страхователями страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации - необходимое условие реализации в обязательном пенсионном страховании названных принципов, прежде всего устойчивости   и автономности его финансовой системы, а также принципа солидарности,      в том числе в несении бремени установленных законом обязательных расходов на осуществление обязательного пенсионного страхования; это правило призвано обеспечивать нормальное функционирование финансового механизма обязательного пенсионного страхования                     и в конечном счёте - выплату трудовых пенсий застрахованным лицам  в размере, предусмотренном законом и адекватном результатам их труда. 

В абзацах первом и пятом пункта 14 Обзора судебной практики от 20.12.2016 изложена правовая позиция, согласно которой требование    об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. В связи с этим требования    об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4  статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона. 

Поскольку требование о выплате заработной платы подлежит удовлетворению во вторую очередь как требований кредиторов по текущим платежам, так и реестровых требований кредиторов, постольку требование об уплате основной задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, являющееся текущим, также подлежит удовлетворению в составе второй очереди требований кредиторов   по текущим платежам. 

Данный вывод нашёл своё подтверждение в ответе на вопрос  2 раздела: «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017. 

Довод о том, что часть спорной задолженности сформировалась до 19.12.2016, то есть до утверждения  Обзора судебной практики от 20.12.2016, не может быть применён при рассмотрении настоящего спора. Обзор судебной практики не является нормативным актом, не регулирует общественные отношения, а отражает сложившийся правовой подход к разрешению споров, и направлен на формирование единообразия правоприменения.

При указанных обстоятельствах следует считать требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежащими удовлетворению в составе второй очереди текущих обязательств.

Обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции вынесено при правильном применении норм материального права.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

      Руководствуясь 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 августа 2017 года по делу № А45-17704/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Новосибирской области.

 

      Председательствующий                                                               О.А. Иванов

 

      Судьи                                                                                             Е.В.Кудряшева

 

                                                                                                             К.Д.Логачев