﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4077/2021-АК

г. Пермь

19 мая 2021 года

Дело № А60-3942/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Васильевой Е.В., Голубцова В.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В., 

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория инновационных решений и анализа «Лира»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 марта 2021 года 

по делу № А60-3942/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория инновационных решений и анализа «Лира» (ИНН 6671393826, ОГРН 1126671006626) 

к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Пономаревой И.С., Кадиеву З.И. (ИНН 6670073012 ОГРН 1046603570562) 

третьи лица: ГУФССП России по Свердловской области, Куковякин Александр Васильевич

об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «Лаборатория инновационных решений и анализа «Лира»  обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя от 02.10.2020 о наложении ареста на дебиторскую задолженность Локшина Бориса Иосифовича на основании заочного решения Зеленоградского районного суда города Москвы от 04.09.2020 г. по делу № 02-0097/2020 на сумму 5 139 200, 00 рублей;  от 29.10.2020. о наложении ареста на дебиторскую задолженность ИП Бончука Александра Сергеевича, установленную решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-21110/2020 на сумму 2 500 000, 00 рублей; от 08.10.2020  о наложении ареста на дебиторскую задолженность ИП Бончука Александра Сергеевича, установленную решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-21285/2020 на сумму 3 138 500, 00 рублей. Просит обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем вынесения постановлений об отмене указанных актов.

	Также просит признать действия (бездействие) судебного-пристава исполнителя Пономаревой И.С., судебного пристава-исполнителя Кадиева З.И., выраженные в не направлении ответа заявителю ООО «ЛИРА» на ходатайство о передаче и непередаче исполнительного производства по территориальности, - незаконными. Обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем направления исполнительного производства от 12.08.2020  64884/20/66004-ИП на исполнение в другое подразделение судебных приставов, в частности в Дорогомиловский отдел судебных приставов УФССП России по Москве.

	Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2021 (резолютивная часть решения объявлена 02.03.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

	Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем  приведены доводы о том, что вывод суда о направлении постановлений должнику ошибочен, поскольку почтовый реестр от 13.10.2020 не содержит данных о том, какие документы направлялись; РОСП Ленинского района г. Екатеринбурга в рамках дела не представило отзыв, доказательства направления постановления; суд и Ленинский РОСП проигнорировали ходатайство должника о передаче исполнительного производства в другое подразделение в связи с изменением места нахождения юридического лица, так как 13.10.2020 в сведения ЕГРЮЛ в отношении ООО «Лира» внесены изменения, вся деятельность ведется в г. Москва; ходатайство от 08.12.2020 о передаче исполнительного производства не рассмотрено; суд применил пропуск срока исковой давности без соответствующего заявления со стороны заинтересованного лица; применение Закона об исполнительном производстве в части мер принудительного исполнения незаконно, поскольку у ответчика не возникло денежное обязательство по вступившему в  законную силу решению суда. 

Индивидуальный предприниматель Куковякин Александр Васильевич с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением суда от 28.04.2021 перенесены дата и время судебного заседания на 19.05.2021 12 часов 45 минут с учетом Указ Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Поступившие до начала судебного заседания от заявителя объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ приобщены к материалам дела в качестве письменных пояснений стороны.

Судом рассмотрено заявление ООО «Лаборатория инновационных решений и анализа «Лира»  о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Поступившее до начала судебного заседания  от заявителя ходатайство об истребовании в Ленинском РОСП УФССП по Свердловской области заверенных копий материалов исполнительного производства № 64884/20/660004-ИП  рассмотрено апелляционным судом и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ, поскольку причин, обосновывающих невозможность самостоятельно получить истребуемые документы, заявителем не приведено. 

Судом апелляционной инстанции также рассмотрено и отклонено ходатайство заявителя об отложении судебного заседания ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело № А60-31665/2020 по иску Индивидуального предпринимателя Куковякина Александра Васильевича (далее по тексту - Истец) к ООО «Лаборатория инновационных решений и анализа «ЛИРА» (далее по тексту - Ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 30 000 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 440 983 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2020 года заявление индивидуального предпринимателя Куковякина Александра Васильевича о замене обеспечительных мер удовлетворено. Обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Лаборатория инновационных решений и анализа «ЛИРА» (ИНН 6671393826) в пределах суммы 30 440 983 руб. 61 коп., находящиеся на расчетном счете № 40702810763010002123 в ПАО КБ «УБРИР», г. Екатеринбург, БИК 046577795, к/счет 30101810900000000795 (в том числе денежные средства, которые будут поступать на указанный расчетный счет) до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения искового заявления индивидуального предпринимателя Куковякина Александра Васильевича к ООО «Лаборатория инновационных решений и анализа «ЛИРА» о взыскании 30 440 983 руб. 61 коп. заменена на следующие обеспечительные меры - наложить арест (запретить распоряжение) на денежные средства, принадлежащие ООО «Лаборатория инновационных решений и анализа «ЛИРА» (ИНН 6671393826) и находящиеся в кассе и на расчетных счетах, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на расчетные счета н в кассу предприятия, а также на имущество ООО «Лаборатория инновационных решений и анализа «ЛИРА» (ИНН 6671393826) в пределах суммы 30 440 983 руб. 61 коп. до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения искового заявления индивидуального предпринимателя Куковякина Александра Васильевича к ООО «Лаборатория инновационных решений и анализа «ЛИРА» о взыскании денежных средств в размере 30 440 983 руб. 61 коп».

Согласно информации, размещенной на сайте УФССП по Свердловской области, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области 12.08.2020 г. было возбуждено исполнительное производство № 64884/20/66004-ИП на основании исполнительного листа серии ФС 032 № 666716 по делу № А60-31665/2020 о наложении ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ООО «Лира» в пределах суммы 30 440 983, 61 рублей до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения искового заявления ИП Куковякина А.В. к ООО «Лира» о взыскании денежных средств в размере 30 440 983 рубля 61 копейки.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО «Лаборатория инновационных решений и анализа «ЛИРА» ссылается на то, что данное постановление в его адрес не направлено, о вынесении и содержании данного постановления он узнал 08.12.2020 при ознакомлении с материалами исполнительного производства, что исключает правильное и своевременное исполнение судебных актов.

08 декабря 2020 года ООО «Лира» подало в Ленинский РОСП г. Екатеринбурга ходатайство о передаче исполнительного производства в другое подразделение в связи с изменением места нахождения юридического лица.

На дату вынесения Постановления о возбуждении исполнительного производства 12.08.2020г. должник был зарегистрирован по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 37.

13.10.2020 в сведения ЕГРЮЛ в отношении ООО «Лира» (ИНН 6671393826) внесены изменения об адресе места нахождения организации: 119121 г. Москва, Бережковская наб. д. 16 стр. 3.

Указанным заявлением должник просил вынести постановление о передаче исполнительного производства от 12.08.2020 г. 64884/20/66004-ИП на исполнение в другое подразделение судебных приставов, в частности в Дорогомиловский отдел судебных приставов УФССП России по Москве.

02.02.2021 было установлено, что исполнительное производство № 64884/20/66004-ИП было передано другому приставу-исполнителю - Кадиеву Зауру Изибековичу.

В обоснование настоящего заявления ООО «Лира» ссылается на то, что процессуальное решение по рассмотрению ходатайства от 08.12.2020 о передаче исполнительного производства по территориальности не принято, исполнительное производство в Дорогомиловский отдел судебных приставов УФССП России по Москве не передано.

Судебным приставом-исполнителем Пономаревой И.С. вынесены Постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника, а именно:

- Постановление от 02.10.2020 о наложении ареста на дебиторскую задолженность Локшина Бориса Иосифовича на основании заочного решения Зеленоградского районного суда города Москвы от 04.09.2020 г. по делу № 02-0097/2020 на сумму 5 139 200,00 рублей;

- Постановление от 29.10.2020 г. о наложении ареста на дебиторскую задолженность ИП Бончука Александра Сергеевича, установленную решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-21110/2020 на сумму 2 500 000, 00 рублей;

- Постановление от 08.10.2020 г. о наложении ареста на дебиторскую задолженность ИП Бончука Александра Сергеевича, установленную решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-21285/2020 на сумму 3 138 500,00 рублей.

По утверждению заявителя, копии указанных постановлений в адрес должника в нарушение ч. 3 ст. 83 Закона об исполнительном производстве не направлялись. Кроме того, заявитель полагает, что указанные Постановления судебного пристава-исполнителя выходят за рамки Определения суда о наложении (замене) обеспечительных мер от 28.07.2020, нарушают интересы ООО «Лира»  и третьих лиц.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок на подачу заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя; нарушений закона при вынесении оспариваемых постановлений не допущено; основания для передачи исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов отсутствуют.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

При постановке таких выводов суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ч. 1 ст. 198 и ч. 4 ст. 200 АПК РФ, для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно п. 5 ст. 64.1 Закона N 229-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии со ст. 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). 

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции установил, что заявление по настоящему делу согласно картотеке арбитражных дел подано 02.02.2021, однако, как указывает сам заявитель, с материалами исполнительного производства ознакомился 08.12.2020. При этом материалы исполнительного производства на указанную дату ознакомления уже содержали постановления об аресте дебиторской задолженности (от 02.10.2020, 08.10.2020, 29.10.2020). 

Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждено, что постановления от 02.10.2020  и от 08.10.2020  были направлены судебным приставом-исполнителем в адрес ООО «Лаборатория инновационных решений и анализа «ЛИРА» 12.10.2020 года (копии почтовых реестров и отчетов об отслеживании представлены в материалы дела), которые прибыли в место вручения 14.10.2020 года, однако не были получены адресатом. 

Далее, учитывая положения ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ,  п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 28 Закона N 229-ФЗ, а также то, что несмотря на смену своего юридического адреса 13.10.2020 года, общество «Лаборатория инновационных решений и анализа «ЛИРА» уведомило о такой смене судебного пристава-исполнителя лишь 08.12.2020, суд первой инстанции сделал верное суждение, что все направленные постановления и уведомления до указанной даты по прежнему адресу регистрации общества должника считаются доставленными, а общество надлежащим образом извещенным.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что заявителем пропущен срок на подачу заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя является законным и обоснованным. Основания для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона  №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. 

В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами. Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве). 

Согласно частям 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Статьей 83 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право наложения ареста на дебиторскую задолженность должника. 

Правильно применив положения названных норм к обстоятельствам рассматриваемого дела, суд обоснованно признал основанными на неверном толковании законодательства об исполнительном производстве доводы заявителя о невозможности наложения ареста на дебиторскую задолженность в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа о принятии обеспечительных мер. 

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2020 года о замене обеспечительных мер последние заменены, в том числе, на наложение ареста  на имущество ООО «Лаборатория инновационных решений и анализа «ЛИРА» (ИНН 6671393826), к которому относится дебиторская задолженность должника как один из его активов. 

Признавая необоснованной ссылку заявителя на ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, суд исходил из того, что в соответствии с указанной нормой, речь идет об обращении взыскания на имущественные права должника, а не об аресте. При этом в данном деле, судебный пристав-исполнитель не производил действий по обращению взыскания на дебиторскую задолженность, а лишь арестовал ее в порядке статьи 83 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах оспариваемые постановления правомерно признаны судом первой инстанции соответствующими закону.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о нарушении прав заявителя оспариваемыми постановлениями в материалах дела не содержится, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется в силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ.

Соответствующие выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства, оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает выводы суда первой инстанции в части отсутствия оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) судебного-пристава исполнителя Пономаревой И.С., судебного пристава-исполнителя Кадиева З.И., выраженных в не направлении ответа заявителю ООО «ЛИРА» на ходатайство о передаче и непередаче исполнительного производства по территориальности.

При постановке соответствующих выводов суд первой инстанции правильно применил положения ст. 28, ч. 2, ч. 3 ст. 30 Закона N 229-ФЗ  и установил, что исполнительное производство возбуждено 12.08.2020 на основании исполнительного листа, выданного 29.07.2020  на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2020 по делу № А60- 31665/2020.

Исполнительный лист был получен представителями ИП Куковякина А.В. 06.08.2020 года (согласно карточке дела № А60-31665/2020). 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Лаборатория инновационных решений и анализа «ЛИРА» по состоянию на 06.08.2020 года, юридическим адресом общества являлся г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 37, офис 3 (выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Лира» по состоянию на 06.08.2020 г.). С учетом данных обстоятельств исполнительный лист был предъявлен в Ленинский РОСП г. Екатеринбурга.

Проверив ссылку заявителя на то, что с 13.10.2020 адрес должника изменился на следующий: 121059, г. Москва, ул. Набережная Бережковская, д. 16А, строение 3, эт.1 пом. 1-2, суд установил, что ООО «Лаборатория инновационных решений и анализа «ЛИРА» сообщило в Ленинский РОСП г. Екатеринбурга о смене своего адреса лишь 08.12.2020, подав заявление о передаче исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 5 ст. 33 Закона N 229-ФЗ после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия. 

Согласно ч. 7 ст. 33 Закона N 229-ФЗ если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов. 

Таким образом, как верно отмечено судом, сама по себе смена юридического адреса должника не является достаточным основанием для передачи исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов. Необходимым и одновременным условием также является отсутствие имущества по прежнему адресу. 

Между тем, какое-либо имущество должника на территории города Москвы не выявлено (за исключением дебиторской задолженности, по которой отменено заочное решение), сам должник не представил судебному приставу – исполнителю доказательств наличия у него имущества на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга.

С учетом данных обстоятельств суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для передачи исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, соответственно о законности оспариваемых действий (бездействие) судебного пристава.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Апелляционный суд полагает, что доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований, указанных в статье 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 03 марта 2021 года по делу № А60-3942/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.	

	Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

 

Судьи

Е.В. Васильева

 

В.Г. Голубцов