СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2030/2022(2)-АК

Дело № А60-50273/2019

29 июня 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                              Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 11.04.2023;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 апреля 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

вынесенное в рамках дела № А60-50273/2019

о признании ООО «Уралспецгидротехнологии» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

 

установил:

26.08.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ИП ФИО5, заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Уралспецгидротехнологии» (далее – ООО  «Уралспецгидротехнологии», должник) несостоятельным (банкротом), которое  определением суда от 30.08.2019  принято к производству,

Определением арбитражного суда от 13.11.2019 в отношении ООО ««Уралспецгидротехнологии» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.11.2019, объявление № 66030339091, стр.127/№211(6691) от 16.11.2019.

Решением арбитражного суда от 23.03.2020 ООО «Уралспецгидротехнологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

02.12.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Уралспецгидротехнологии» ФИО2 за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в размере 3 696 885,79 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2023 (резолютивная часть 14.04.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В жалобе конкурсный управляющий приводит позицию, аналогичной изложенной в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности. Ответчиком не исполнена обязанность по подаче заявления о признании ООО «Уралспецгидротехнологии» несостоятельным (банкротом), при том, что признаки банкротства у должника имелись уже в середине 2018 г. Неподача заявления в арбитражный суд о несостоятельности (банкротстве) привела к увеличению задолженности должника перед контрагентами, в том числе включенными в реестр требований кредиторов должника.

Ответчик ФИО2 в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы. 

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Уралспецгидротехнологии» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 12.02.2012 с присвоением ОГРН 

<

***>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника является Деятельность, связанная с инженерно-техническим проектированием, управлением проектами строительства, выполнением строительного контроля и авторского надзора.

Единственным учредителем (участником) и руководителем общества с 28.06.2010 являлся ФИО2.

В обоснование настоящего заявления конкурсный управляющий  ссылался на наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица ФИО2 к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии признаков объективного банкротства не позднее 30.08.2018.

При рассмотрении спора суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав участника процесса, считает, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется в силу следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Главой III.2 Закона о банкротстве установлены специальные основания и порядок для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В силу п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пунктом 4 названной статьи к числу контролирующих должника лиц отнесен руководитель должника.

В качестве основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указывал на неисполнение руководителем  обязанности по подаче заявления о банкротстве должника (ст. 61.12 Закона о банкротстве).

В соответствии в п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; названным Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст.9 Закона о банкротстве).

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности, возложив бремя доказывания отсутствия таковой связи на привлекаемое к ответственности лицо.

Согласно ст. 61.12 Закона о банкротстве и разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53), при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абз. 5, 7 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Применительно к гражданским правоотношениям невыполнение руководителем организации требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По мнению конкурсного управляющего, обязанность по подаче в суд заявления о признании должника банкротом возникла у ФИО2 в срок до 30.08.2018.

При этом в обоснование даты возникновения обстоятельств, обуславливающих возникновение необходимости обращения с заявлением о банкротстве должника, конкурсный управляющий, указывая на конкретную дату возникновения признаков неплатежеспособности у должника и ссылаясь на неисполнение таковой в срок до 30.08.2018, связывает со сроком погашения ООО «Уралспецгидротехнологии» задолженности (до 30.04.2018) в размере 8 048 137,67 руб., возникшей из договора поставки №П-201/14 от 03.11.2014 и договора субподряда от 20.10.2015 №01-15/СП, заключенных между ООО «Уралспецгидротехнологии» и ООО «СК-Лидер», уступленной ООО «Прайм» в пользу ИП ФИО5 на основании договора цессии от 04.05.2017. 

Так, в соответствии с претензией, направленной ИП ФИО5 22.03.2018 в адрес ООО «Уралспецгидротехнологии», задолженность не была погашена. ИП ФИО5 было предложено должнику погасить задолженность в срок до 30.04.2018.

ФИО2 в адрес ИП ФИО5  направлен ответ, согласно которому на 22.04.2018 ООО «Уралспецгидротехнологии» испытывало финансовые трудности и не могло погасить задолженность.

Обязательства должником не исполнены, задолженность перед кредитором по договору не погашена.

По мнению конкурсного управляющего, признаки неплатежеспособности и финансовой недостаточности имелись у должника уже к началу второго квартала 2018 года (30.04.2018).

Вместе с тем, в период с 2018 г. по 2019 г. ООО «Уралспецгидротехнологии» осуществляло обычную  хозяйственную деятельность.

Как установлено судом первой инстанции, руководителем ФИО2 предпринимались реальные действия по увеличению объема активов ООО «Уралспецгидротехнологии», в том числе целью ООО «Уралспецгидротехнологии» являлось наполнение портфеля заказов объемом проектов и реализация проектов, путем заключения договоров с ООО «ГеоСтройПроект».

В связи с нарушением исполнения договора со стороны генподрядчика ООО «ГеоСтройПроект» создавались условия, при которых продолжение работ ООО «Уралспецгидротехнологии» стало невозможным, что подтверждается письмами в адрес генподрядчика №065/19 от 31.05.2019, №079/19 от 27.06.2019. Сумма, полученная по договору, могла перекрыть все финансовые обязательства ООО «Уралспецгидротехнологии» в кратчайшие сроки.

При этом материалами дела подтверждается выполнение контрактных обязательств ООО «Уралспецгидротехнологии» в период 2018-2019 гг., что указывает на отсутствие признаков объективного банкротства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсным управляющим не раскрыты обстоятельства возникновения обязанности должника по обращению в суд с заявлением о банкротстве, тогда как показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Наличие кредиторской задолженности не является безусловным основанием полагать, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, поскольку структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18.07.2003 №14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Законодательство о несостоятельности (банкротстве) не предполагает, что руководитель общества обязан немедленно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, а наличие судебных решений о взыскании с должника денежных средств само по себе не является достаточным основанием для вывода о наличии обязанности у руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве организации.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по указанным основаниям установление момента подачи заявления о банкротства должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. Причем в ситуации постоянной динамики структуры активов и пассивов такой момент определяется неким событием, с учетом которого у руководителя не остается оснований полагать, что финансовое состояние предприятия является кризисным, имеет место объективное банкротство.  

В этой связи в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Судом первой инстанции не установлено, что в середине 2018 г. ООО «Уралспецгидротехнологии» имело признаки объективного банкротства.

Заключение договоров с ООО «ГеоСтройПроект», как указал арбитражный суд, является доказательством реальной возможности ООО «Уралспецгидротехнологии» устранить в дальнейшем задолженность. ФИО2 до момента введения процедуры банкротства, сохранял работоспособность ООО «Уралспецгидротехнологии».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, несмотря на временные финансовые затруднения, ФИО2 добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованные действия.

Судом учтены доводы ответчика о том, что в силу различного рода обстоятельств, не зависящих от контролирующего должника лица, в том числе нестабильной экономической ситуации, неисполнение обязательств контрагентами, должник не смог вернуться к нормальной хозяйственной деятельности. Банкротство предприятия возникло в результате объективных, независящих от воли заинтересованного лица событий.

При оценке представленных в дело доказательств суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем в удовлетворении заявления конкурсного управляющего правомерно отказано.

В апелляционной жалобе заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.   

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. 

При апелляционном обжаловании судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований о привлечении лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника уплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2023 года по делу № А60-50273/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

О.Н. Чепурченко 

 

 

М.С. Шаркевич