ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20067/2022

Дело № А41-40391/18

26 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

ФИО2 - лично;

от конкурсного управляющего ООО «Денолли 3 КО» - ФИО3, представитель по доверенности от 11.11.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2022 по делу  № А41-40391/18,

УСТАНОВИЛ:

23.07.2018 по заявлению кредитора возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2018 года в отношении ООО «Денолли-3 КО» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждена член СРО ААУ «Евросиб» ФИО5

18.02.2020 Арбитражный суд Московской области решением признал ООО «Денолли – 3 КО» (143006, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2002, ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО6 (Некоммерческое партнерство «Союз менеджеров и арбитражных управляющих»).

В рамках дела о банкротстве ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

1. Признать недействительной торговую процедуру №2346-ОАОФ/3/3 по лоту №3, в том числе признать недействительным протокол №2346-ОАОФ/3/3 от 08.12.2021 об определении участников; протокол №2346-ОАОФ/3/3 от 28.12.2021 о результатах торгов;

2. Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между ФИО2 и ООО «Денолли 3 КО» по результатам торговой процедуры.

Определением от 05.09.2022 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что в соответствии с публикацией в официальном источнике, газете "КомерсантЪ", № 77033811590 от 13.11.2021 г., а также сообщением № 7572799 от 26.10.2021 г., размещенном в ЕФРСБ, открытый аукцион с открытой формой предоставления ценовых предложений по продаже имущества ООО "Денолли 3 КО" назначен на 08.12.2021 г. 

Лот №1. - Нежилое здание, арочный ангар, кадастр.№ 50:20:0030204:475, пл.452,5 кв.м,

Лот №2. - Нежилое здание, технический склад, кадастр.№ 50:20:0030204:140, пл.510,1 кв.м., 

Лот №3. - Нежилое здание, мебельный склад, кадастр.№ 50:20:0030204:473, пл.676,4 кв.м.

Местонахождение имущества - 

<

...> Начальная цена продажи имущества составляет (руб.): №1.-3 556 219,99 №2.-2 398 009,78 №3.-5 213 836,44. 

Результаты торгов опубликованы в официальном источнике, газете "Комерсанть" № 77033850438 от 18.12.2021 г., а также в ЕФРСБ в сообщении № 7846448 от 10.12.2021 г. 

В соответствии с протоколом результатов проведения торгов № 2346-ОАОФ/1 по Лоту №1 (нежилое здание, арочный ангар, кадастр.№ 50:20:0030204:475, пл.452,5 кв.м) Победителем признан ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...> д.З, корп.1, кв.107), предложивший наиболее высокую цену в размере 10 135 226.99 рублей за имущество, составляющее Лот. 

В соответствии с протоколом результатов проведения торгов № 2346-ОАОФ/2 по Лоту №2 (нежилое здание, технический склад, кадастр.№ 50:20:0030204:140, пл.510,1 кв.м) Победителем признана ФИО7 (ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>), предложившая наиболее высокую цену в размере 13 308 954.37 рублей за имущество, составляющее Лот. 

В соответствии с протоколом результатов проведения торгов № 2346-ОАОФ/З по Лоту №3 (Нежилое здание, мебельный склад, кадастр.№ 50:20:0030204:473, пл.676,4 кв.м) Победителем признан ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>), предложивший наиболее высокую цену в размере 20 594 653,82 рублей за имущество, составляющее Лот. 

21.12.2021 между ФИО2 и ООО «Денолли 3 КО» заключен Договор купли-продажи от 21.12.2021, который 18.01.2022 полностью оплачен покупателем. 

По мнению заявителя, торги проведены с существенными нарушениями: а именно поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов. В соответствии выпиской по расчетному счета задаток от ФИО2 на указанный расчетный счет до момента окончания приема заявок не поступил, в связи с чем он был допущен к торгам незаконно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17.11.15 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Исходя из системного анализа положений статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в указанном Информационном письме, лицо, обращающееся в суд с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать, что при проведении торгов допущены нарушения закона, проведенные торги повлекли нарушение его права, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим нарушением прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

В рассматриваемом случае нарушений при проведении торгов по продаже имущества не установлено.

21.12.2021 между ФИО2 и ООО «Денолли 3 КО» заключен Договор купли-продажи от 21.12.2021, который 18.01.2022 полностью оплачен покупателем. 

08.12.2022 задаток в размере 1 042 800 рублей, перечислен ФИО2 на специальный расчетный счет ООО «Денолли 3 КО» находящийся в ПАО «Сбербанк», через отделение ПАО «Сбербанк». 

До начала торгов 08.12.2021, конкурсный управляющий и Организатор торгов были уведомлены о повторной оплате задатка. 

Согласно протоколу определения участников торгов по лоту №3 ФИО2, также как и ФИО4 были допущены до участия в торгах. 

Согласно протоколу об определения победителя торгов, победителем признан ФИО2, предложивший наибольшую цену за имущество в размере                    20 594 653, 82 рублей.

В такой ситуации признание торгов недействительными не повлечет восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя, и при этом приведет к нарушению прав и законных интересов победителя торгов, в действиях которого суд не установил признаков злоупотребления правом или недобросовестной конкуренции, а также приведет к дополнительным расходам за счет конкурсной массы должника, соответственно, нарушит баланс интересов сторон. 

Суд также отклоняет доводы заявителя о нарушении порядка заключения договора купли-продажи по результатам торгов. 

Договор заключен в соответствии с требованиями пунктов 16, 17, 19 статьи 110 Закона о банкротстве, положением о порядке продажи и условиями поданной заявки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в деле отсутствуют доказательства наличия оснований для признания торгов недействительными.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2022 по делу  №А41-40391/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

С.Ю. Епифанцева

Н.В. Шальнева