﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-10860/2019

г. Краснодар

06 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью «Ставсервис» – Ярось Т.Л. (доверенность от 23.07.2020), в отсутствие представителей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (ОГРН 1062647015056, ИНН 2627021758) Штин Ю.Б., извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» Штин Ю.Б. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу № А63-10860/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новые технологии» (далее – должник) ООО «Ставсервис» (далее – общество) обратилось с заявлением об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 1 197 226 рублей 44 копеек.

Определением суда от 10.11.2020 в удовлетворении требований общества отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности должника перед кредитором в заявленном размере.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2021 определение суда от 10.11.2020 отменено; заявление общества удовлетворено; признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества в размере 1 197 226 рублей 44 копеек основного долга.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Штин Ю.Б. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой. По мнению подателя жалобы, судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права. Конкурсный управляющий полагает, что снования для удовлетворения требований общества отсутствуют.

В отзыве на жалобу  и дополнении к отзыву представители учредителей должника возражают против доводов жалобы, ссылаются на реальность хозяйственных правоотношений между обществами.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 часов 10 минут 28.04.2021, о чем в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение от 21.04.2021. После перерыва представитель учредителей подержала доводы отзыва и дополнения к отзыву, просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 09.12.2019 (резолютивная часть от 05.12.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Штин Ю.Б.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» 21.12.2019 № 236.

24 января 2020 года общество обратилось в суд с заявлением об установлении  и включении в реестр требований кредиторов должника 1 197 226 рублей 44 копеек. В обоснование заявленных требований общество ссылается на следующие обстоятельства.

24 сентября 2014 года общество (продавец) и должник (покупатель) заключили договор купли-продажи, в течение срока действия которого продавец обязался поставить и передать в собственность покупателя товары, а покупатель обязался принимать и оплачивать стоимость товара.

Во исполнение принятых обязательств по договору с 24.09.2014 по 03.11.2016 общество (продавец) поставило должнику (покупатель) продукцию (доска половая, клипсы, перила, доска террасная, столб, труба, брус, доска паркетная, доска лавочная, доска паркетная, перила стеновые, уголок, лага, панель стеновая и прочее) на 15 982 921 рубль 86 копеек.

Во исполнение условий договора покупатель произвел частичную оплату по договору от 24.09.2014 в размере 14 785 695 рублей 42 копеек. В связи с чем, на стороне покупателя образовалась задолженность в размере 1 197 226 рублей 44 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия допустимых доказательств наличия задолженности на стороне должника.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался статьями 19, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», правовыми позициями, содержащимися в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 15.09.2016 № 308- ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)), от 25.11.2015 № 308-ЭС15-93062 по делу № А63-3521/2014, постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П,  от 21.12.2011 № 30-П

Суд апелляционной инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Общество является заинтересованным по отношению к должнику лицом. Факт наличия между сторонами аффилированности подтвержден судебными актами в рамках дела № А63-24164/2018 и сторонами не оспаривается.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной), на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Каких-либо иных договоров между должником и обществом заключено не было.

Судом апелляционной инстанции установлено, что должник в результате реализации  продукции общества  получил выручку в размере 18 644 тыс. рублей.  Кроме того, произведено сопоставление по датам первичных документов, подтверждающих реализацию товара должнику с датами получения должником выручки от реализации таких товаров. При этом конкурсный управляющий должника не представила доказательства  приобретения аналогичного товара у иных лиц.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в рамках дела № А63-24164/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества конкурсный управляющий должника обращался в суд с заявлением о признании обоснованными и включении в реестр кредиторов должника требований в размере 8 743 965 рублей 74 копеек.

Определением суда от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.10.2020 и постановлением суда кассационной инстанции от 04.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что 24.09.2014 обществом (продавец) и должником (покупатель) заключен договор купли-продажи, во исполнение принятых обязательств по договору с 24.09.2014 по 03.11.2016 общество (продавец) поставило должнику (покупатель) продукцию (доска половая, клипсы, перила, доска террасная, столб, труба, брус, доска паркетная, доска лавочная, доска паркетная, перила стеновые, уголок, лага, панель стеновая и прочее) на 15 982 921 рубль 86 копеек. Факт поставки указанной продукции подтверждаются представленными в материалы дела товарными накладными и актами сверки расчетов, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций. Также эти сведения отражены в представленной в материалы дела копии книги продаж общества за период с 01.07.2014 по 30.09.2016. Эти же сведения подтверждает конкурсный управляющий общества. Данные документы конкурсным управляющим должника не оспорены, ходатайств о фальсификации доказательств не заявлено.

В свою очередь в счет оплаты полученной по договору купли-продажи от 24.09.2014 продукции должник перечислил за общество денежные средства в размере 8 743 965 рублей 74 копеек третьим лицам – контрагентам общества. В подтверждение данных обстоятельства в материалы обособленного спора представлены копии писем о перечислении денежных средств (письма поручения) за общество с приложенными к ним платежными поручениями.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия вступивших в законную силу судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки товара по договору купли-продажи от 24.09.2014 на 15 982 921 рубль 86 копеек. При этом указанными судебными актами подтвержден факт оплаты по договору на 8 743 965 рублей 74 копейки.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, общество сослалось на произведенную оплату должником в размере 6 042 730 рублей 42 копеек. Согласно акту сверки расчетов между сторонами на 31.12.2016 должник оплатил товар на 14 758 695 рублей 42 копейки; возражений относительно указанной суммы не заявлено; кредитор факт оплаты подтверждает и не оспаривает.

На основании изложенного, как верно указал суд апелляционной инстанции, размер задолженности по договору составляет 1 197 226 рублей 44 копейки; указанная задолженность обоснованно включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу № А63-10860/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                                 А.В. Гиданкина

                                                                                                                            С.М. Илюшников