ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-802/2015

г. Киров

28 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2019 по делу № А82-802/2015 Б/10

по жалобе публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» на незаконные действия конкурсного управляющего ООО «Лисичка-76» ФИО3, 

по заявлению о взыскании с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Лисичка-76» денежных средств в размере 495 859,25 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лисичка-76» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции бизнесу» (далее - заявитель, Банк, ПАО «СКБ-банк») в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лисичка-76» (далее – ООО «Лисичка-76», должник)  обратилось в арбитражный суд с жалобой на незаконные действия конкурсного управляющего ООО «Лисичка-76» ФИО3 выразившиеся:

- в распределении денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Лисичка-76» 17.10.2018 в сумме 286 000 руб. по платежному поручению № 92 от 12.10.2018 и 11.12.2018 в сумме 220 000 руб. от нотариуса ФИО4, с нарушением требований ч. 4 ст. 134, ст. 138 Закона о банкротстве;

- в не направлении в соответствии с п. 4 ст. 134, ст. 138 Закона о банкротстве на погашение требований ПАО «СКБ-Банк» денежных средств, составивших конкурсную массу ООО «Лисичка-76» из денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Лисичка-76» 17.10.2018 в сумме 286 000 руб. по платежному поручению № 92 от 12.10.2018 и 11.12.2018 в сумме 220 000 руб. от нотариуса ФИО4

Также заявитель просил взыскать с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Лисичка-76» денежные средства в размере 495 859,25 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2019 жалоба Банка удовлетворена частично, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Лисичка-76» ФИО3, выразившиеся:

- в распределении денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Лисичка-76» 17.10.2018 в сумме 286 000 руб. по платежному поручению № 92 от 12.10.2018  и 11.12.2018 в сумме 220 000 руб. от нотариуса ФИО4, с нарушением требований п. 4 ст. 134, ст. 138 Закона о банкротстве;

- в не направлении в соответствии с п. 4 ст. 134, ст. 138 Закона о банкротстве на погашение требований ПАО «СКБ-Банк» денежных средств в сумме 444 650 руб. 32 коп., из денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Лисичка-76» 17.10.2018 в сумме 286 000 руб. по платежному поручению № 92 от 12.10.2018 и 11.12.2018 в сумме 220 000 руб. от нотариуса ФИО4;

с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Лисичка-76» взысканы убытки в сумме 444 650 руб. 32 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный управляющий ФИО3 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2019 по делу А82-802/2015 и вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Банка отказать в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что денежные средства, взысканные определением суда от 07.07.2019, признаны судом как действительная стоимость имущества в сумме 500 000 руб.00 коп. Правовых оснований для открытия специального счета у арбитражного управляющего для внесения указанных средств как средств, поступивших от реализации предмета залога - не имелось. Законом не предусмотрено открытие любого второго банковского счета, а открытие любого второго счета должника законом признается как нарушение. Правового механизма принятия и перечисления денежных средств, определенных как действительная стоимость имущества (не определенного в резолютивный части как залоговое имущество), относящееся к третьей очереди реестровых платежей с основного счета должника в нарушение ранее стоящих очередей законом не предусмотрено. Списание суммы 286 000 руб. по платежному поручению №92 от 12.10.2018 было не возможно иным способом кроме как в порядке статьи 134 Закона о банкротстве. Арбитражный управляющий не представлял информацию о счете третьему лицу ООО «Озон». В деле нет доказательств о предоставлении управляющим указанной информации ООО «Озон». ООО «Озон» произвело по своей инициативе, без предварительного согласования с конкурсным управляющим ООО «Лисичка-76» и самостоятельно направило да основной счет, тем самым самостоятельно предопределив порядок распределения по ст. 134 Закона. Конкурсный управляющий не предлагал ни ООО «Кабрина», ни ООО «Озон» перечислять средства на основной счет должника, не сообщал указанный счет вышеперечисленным лицам, указанные лица самостоятельно получили информацию об указанном счете. Денежные средства распределены надлежащим образом: согласно статье 134 Закона о банкротстве. Заявителем жалобы не сформулированы четко и однозначно требования. Суд самостоятельно уточнил требования заявителя. Из заявления Банка не ясны правые основания взыскания, если Банк рассматривает взыскание по правовому основанию - убытки из деятельности арбитражного управляющего, то в дело должны быть привлечен надлежащий круг участников в том числе третьих лиц; если правое основания убытки в порядке ст. 15 ГК РФ, то заявитель должен определить надлежащий круг ответчиков, и в качестве ответчиков должны быть привлечены соответствующие лица. Таким образом, к рассмотрению жалобы не привлечены надлежащие лица: ФИО5, страхования компания, некоммерческое партнерство. ООО «Лисичка -76» располагает единственным счетом, как это и предусмотрено Законом о банкротстве. Распределение денежных средств поступивших на расчетный счет ООО «Лисичка-76» 17.10.2018 по платежному поручению №92 от 12.10.2018 и 11.12.2018 от нотариуса ФИО4, произведено в строго соответствии с очередностью предусмотренной ст. 134 Закона. Даже если предположить, что арбитражный управляющий захотел бы отправить денежные средства и указал бы в платежном поручении назначение платежа: оплата залоговому кредитору, то банк должника указанный платеж бы не провел, так это прямое нарушение очередности предусмотренной Законом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.01.2020.

ПАО «СКБ-Банк» в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Указывает, что в связи с тем, что должником было произведено отчуждение залогового имущества в пользу ООО «Кабрина», затем ИП ФИО6, и возврат имущества в конкурсную массу должника в натуре не представляется возможным, Банк в силу статуса залогового кредитора имеет (сохраняет) право на преимущественное удовлетворение своих требований в размере 80 процентов от стоимости предмета залога. Финансовый управляющий, которым на момент исполнения определения Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2017 о признании недействительными сделок купли-продажи между должником и ООО «Кабрина» был ФИО3, действуя добросовестно и надлежащим образом исполняя обязанности, должен был предпринять меры и провести мероприятия по обеспечению исполнения определения Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2017: обеспечению поступления в конкурсную массу от ООО «Кабрина» взысканной в пользу должника денежной суммы в размере 500 000,00 руб. в целях удовлетворения требований Банка как залогового кредитора; осуществить распределение поступивших в конкурсную массу денежных средств в соответствии с требованиями п. 4 ст. 134, п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве. Однако, не смотря на поступление в конкурсную массу должника денежных средств в порядке исполнения определения Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2017 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО3, распределение денежных средств осуществлено ФИО3 с нарушением требований п. 4 ст. 134, п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве и без погашения даже в части требований Банка, имеющего как залогового кредитора право преимущественного удовлетворения требований. Данные факты и явились основанием жалобы Банка на действия арбитражного управляющего должника ФИО3 Допущенным финансовым управляющим ФИО3 нарушениям требований законодательства о правах залогового кредитора, законодательства о банкротстве, предъявляемых к порядку удовлетворения требований залоговых кредиторов, к порядку распределения денежных средств от реализации залогового имущества, к обеспечению сохранности имущества должника и формированию конкурсной массы, дана надлежащая правовая оценка Арбитражным судом Ярославской области. Незаконность действий ФИО3 как финансового управляющего должника подтверждена обстоятельствами и материалами дела. В связи с изложенным, Банк считает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

В пояснениях к отзыву на апелляционную жалобу ПАО «СКБ-Банк» указывает, что в жалобе на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 заявлено требование о взыскании с ФИО3 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 495 859,25 руб., уплаченных ФИО3 Данная сумма поступила в конкурсную массу должника: 17.10.2018 за счет денежных средств в размере 286 000 руб. по платежному поручению № 92 от 12.10.2018 (плательщик - ООО «Озон» за ООО «Кабрина» по определению Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2017 по делу №А82-802/2015 Б/10); 11.12.2018 за счет денежных средств в размере 220 000 руб., перечисленных нотариусом ФИО4 как полученных в счет уплаты задолженности ООО «Кабрина» перед ООО «Лисичка-76» (по определению Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2017 по делу №А82-802/2015 Б/10). Распределение из поступивших 17.10.2018 и 11.12.2018 денежных средств - денежных средств в размере 495 859,25 руб. - было произведено ФИО3 на выплату вознаграждения финансовых управляющих должника с нарушением п. 4 ст. 134, ст. 138 Закона о банкротстве на погашение требований Банка. Вследствие этого, Банк заявил о взыскании с ФИО3 всей суммы распределенных денежных средств (495 859,25 руб.) в состав конкурсной массы Должника для последующего перераспределения среди кредиторов, в том числе Банка, имеющего право на преимущественное удовлетворение своих требований от стоимости предмета залога (336 656,00 руб.) При этом, Банк не заявил требование о взыскании в свою пользу денежных средств, заявленных ко взысканию с ФИО3 в размере 495 859,25 руб. Таким образом, размер требования - 495 859,25 руб. - не связан с размером требований Банка в реестре требований кредиторов должника и причитающейся Банку как залоговому кредитору суммы от стоимости заложенного имущества. В условиях отсутствия требований первой и второй очереди, требования Банка подлежат погашению в размере стоимости залогового имущества - 336 656,00 руб. Вместе с тем, следует учитывать, что требования Банка включены на основании определения Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2015 в реестр требований кредиторов должника в составе требований третьей очереди в размере 444 650,32 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Также ПАО «СКБ-Банк» заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Протокольным определением от 19.02.2020 судебное разбирательство по делу откладывалось на 19.03.2020 на 10 час. 50 мин.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда № 235-р от 19.03.2020 в соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Дьяконовой Т.М. в рассмотрении дела произведена замена судьи на ФИО1

19.03.2020 арбитражным управляющим ФИО3 было заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

В рассмотрении апелляционной жалобы 19.03.2020 был объявлен перерыв до 26.03.2020 до 08 час. 10 мин.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 17.03.2015 в отношении ООО «Лисичка-76» введена процедура наблюдения.

Определением арбитражного суда от 13.07.2015 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «Лисичка-76» в составе третьей очереди требование Банка в сумме 444 650,32 руб. задолженности. Установлено, что требование учитывается в реестре требований кредиторов как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2015 ООО «Лисичка-76» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 02.03.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2018 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Лисичка-76».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2017 признаны недействительными заключенные между должником и ООО «Кабрина» сделки: договор купли-продажи оборудования №0812/14 от 08.12.2014, договор купли-продажи оборудования № 0811/14 от 08.12.2014, акт о зачете взаимных требований № б/н от 09.12.2014; применены последствия недействительности сделок: с ООО «Кабрина» в пользу ООО  «Лисичка-76» взыскана действительная  стоимость  имущества в сумме 500 000,00 руб. (в том числе 336 656 руб. по договору № 0812/14 от 08.12.2014, 163 344 руб. по договору № 0811/14 от 08.12.2014); восстановлена  задолженность  ООО  «Лисичка-76» перед ООО «Кабрина» по договору займа № 1809/14 от 18.09.2014 в сумме 493 752,75 руб.; с ООО «Кабрина» в пользу ООО  «Лисичка-76» взыскано 6000 руб. расходов на уплату госпошлины.

Предметом договора купли-продажи оборудования № 0812/14 от 08.12.2014 являлось имущество, переданное в залог Банку по договору залога имущества № 132.2-1327М10, заключенному с должником в обеспечение исполнения обязательств последнего по кредитному договору № 

<

***> от 08.04.2013. Требования Банка по кредитному договору и договору залога были включены в реестр определением арбитражного суда от 13.07.2015.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2017 конкурсному управляющему должника было отказано в удовлетворении заявления о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника и отражении в нем требований Банка как не обеспеченных залогом.

Указанным определением было установлено, что внесение изменений в реестр требований кредиторов и отражение в нем требований Банка как не обеспеченных залогом должника вопреки установленному Законом о  банкротстве  преимущественному  праву  Банка  как  залогового  кредитора  на получение удовлетворения своих требований из стоимости  от  продажи  заложенного имущества, подлежащей  возврату  в  конкурсную  массу должника,  означает нарушение предусмотренного Законом о банкротстве порядка удовлетворения требований залогового кредитора,  порядка  распределения  денежных  средств,  вырученных  от  продажи заложенного  имущества, а также очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Данное определение суда вступило законную силу.

Во исполнение определения суда от 07.07.2017 на расчетный счет ООО «Лисичка-76» были перечислены:

- 17.10.2018 денежные средства в сумме 286 000 руб. по платежному поручению № 92 от 12.10.2018 (плательщик ООО «Озон», назначение - за ООО «Кабрина» по определению Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2017 по делу № А82-802/2015 Б/10);

- 11.12.2018 денежные средства в сумме 220 000 руб. от нотариуса ФИО4  (денежные средства изначально были перечислены на депозит нотариуса ООО «Озон» для передачи ООО «Лисичка-76»).

Как указывалось кредитором, указанные денежные средства впоследствии были перечислены:

- 07.12.2018 ФИО3 в качестве вознаграждения конкурсного управляющего за период с 28.02.2018 по 30.11.2018;

- 10.12.2018 ФИО5 в сумме 5 589,25 руб. в качестве вознаграждения конкурсного управляющего за период с 13.03.2015 по 11.04.2016;

- 11.12.2018 ФИО5 в сумме 220 000 руб. в качестве вознаграждения конкурсного управляющего за период с 13.03.2015 по 11.04.2016.

Остальная часть денежных средств списана в счет оплаты комиссий банка и текущих платежей по налогам. 

Банк, полагая, что указанные денежные средства подлежали перечислению ему, залоговому кредитору, как денежные средства от реализации заложенного имущества, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника и должника.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Как следует из абзаца 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает возможность преимущественного удовлетворения требований залоговых кредиторов только за счет реализации предмета залога.

Как усматривается из материалов дела, определением арбитражного суда от 13.07.2015 требования Банка были включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом.

Имущество должника, которым обеспечивались требования Банка, выбыло из его владения, вместе с тем сделка по реализации указанного имущества была признана недействительной определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2017. Указанным определением в качестве последствий недействительности сделки взыскана действительная  стоимость  имущества.

При этом вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2017 конкурсному управляющему должника было отказано в удовлетворении заявления о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника и отражении в нем требований Банка как не обеспеченных залогом.

Фактически взысканные с ООО «Кабрина» денежные средства являются возмещением убытков, связанных с утратой предмета залога, переданного Банку, в связи с чем на данные денежные средства распространяется залоговый режим, действовавший в отношении реализованного имущества, являвшегося предметом залога и обеспечивавшего требования Банка как залогового кредитора, которым не утрачено право на  получение удовлетворения его требований за счет компенсации за реализацию заложенного имущества.

Поскольку ответчиком по признанной недействительной сделке в конкурсную массу должника были перечислены денежные средства, они подлежали перечислению арбитражным управляющим Банку в пределах стоимости залогового имущества с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве.

Следовательно, в целях надлежащего удовлетворения требований залогового кредитора конкурсный управляющий в соответствии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве должен был открыть специальный отдельный счет должника.

Довод апеллянта о том, что арбитражный управляющий не представлял информации о счете третьему лицу для перечисления денежных средств, с учетом изложенного подлежит отклонению, поскольку именно апеллянт действуя разумно и добросовестно должен был открыть специальный счет для перечисления денежных средств и известить ответчика о реквизитах счета для перечисления денежных средств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу на действия арбитражного управляющего.

Между тем апелляционный суд учитывает, что в залог Банку было передано только следующее имущество должника: конвейерная установка NOEX МР 392 Z, стирально-отжимной автомат IPSO YC 135, машина химической чистки замкнутого цикла PremiumLine BOWE P15 Cross Line. Доказательств передачи в залог иного имущества не имеется.

Указанное имущество было продано должником ООО «Кабрина» по недействительному договору № 0812/14 от 08.12.2014. В определении от 07.07.2017 в качестве последствий недействительности договора № 0812/14 от 08.12.2014 суд взыскал в конкурсную массу должника только 336 656 руб.

Следовательно, только данная сумма представляла собой компенсацию за реализацию заложенного имущества.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80 процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- 15 процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства (5 процентов) - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения.

Поскольку требования кредиторов первой и второй очереди отсутствовали, в пользу Банка подлежали перечислению денежные средства в размере 319 823 руб. 20 коп. Именно в части указанной суммы являются незаконными действия арбитражного управляющего по не направлению на погашение обязательств перед Банком.

Поскольку в остальной сумме денежные средства направлены на погашение требований расходов по вознаграждению арбитражного управляющего, оснований для удовлетворения требований в большей сумме не имелось.

Учитывая изложенное определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также апелляционный суд считает необходимым относительно довода апеллянта о не привлечении к участию в рассмотрении жалобы ФИО5, страховой компании и некоммерческого партнерства указать, что указанные лица были привлечены к участию в рассмотрении жалобы определением суда от 15.10.2019. Оснований для привлечения указанных лиц к ответственности не имелось, при этом именно заявитель является лицом, определяющим ответчика по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункты 1 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2019 по делу № А82-802/2015 изменить, изложить абзацы 4 и 5 в следующей редакции:

- в не направлении в соответствии с п. 4 ст. 134, ст. 138 Закона о банкротстве на погашение требований ПАО «СКБ-Банк» денежных средств в сумме 319 823 руб. 20 коп., из денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Лисичка-76» 17.10.2018 в сумме 286 000 руб. по платежному поручению № 92 от 12.10.2018 и 11.12.2018 в сумме 220 000 руб. от нотариуса ФИО4;

Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Лисичка-76» убытки в сумме 319 823 руб. 20 коп.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО7

ФИО1