ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64531/2025

Дело № А40-166181/23

г. Москва

25 марта 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей Е.В. Ивановой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2025,

о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 судебных расходов в размере 190 000 руб.; отказе в удовлетворения заявления в оставшейся части,

принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТЕРРА НОВА»

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2024 в отношении ООО «ТЕРРА НОВА» открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «ТЕРРА НОВА» утверждена арбитражный управляющий ФИО3 (адрес для направления корреспонденции: 445037, 

<

...>).

В Арбитражный суд г. Москвы 11.09.2025 поступило заявление ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 240 000 руб. с ИП ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2025 взысканы с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 судебные расходы в размере 190 000 руб.; отказано в удовлетворения заявления в оставшейся части.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, отказать во взыскании с него судебных расходов.

Через канцелярию суда от ИП ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу (с возражениями против ее удовлетворения), который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ (доказательства заблаговременного направления апеллянту предоставлены).

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал представленный отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы:

- при вынесении оспариваемого определения был определен ненадлежащий ответчик по заявлению о взыскании судебных расходов;

- заявитель не доказал размера понесенных расходов и их связи с действиями ИП ФИО1;

- завышенный размер заявленных расходов и их несоответствие принципу разумности.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене исходя из следующего.

Срок апелляционного обжалования соблюден (п. 4 ст. 114 АПК РФ).

Срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по п. 2 ст. 112 АПК РФ соблюден – ИП ФИО2 с заявлением о возмещении судебных расходов обратился в суд 11.09.2025, а последний судебный акт в обособленном споре о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника - это постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2025.

При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционный суд обозревал материалы обособленного спора по вопросу о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Терра Нова» требований индивидуального предпринимателя ФИО2 в общем размере 3 119 773,57 руб., из которых: 2 690 000 руб. - основной долг, 429 773,57 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве в рамках дела №А40-166181/23, полученный по запросу Девятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным в АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (абзац 3 пункта 18 Пленума N 35).

Из пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Специфика дел о банкротстве заключается, в том числе, и в возможности взыскания судебных издержек с участника спора, возражающего против включения требования, участвующего в рассмотрении обособленного спора, занимающего активную позицию в процессе против требований кредитора в обособленном споре и являющеюся лицом, не в пользу которого был принят судебный акт.

Лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

Таким образом, рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (непосредственные участники обособленного спора).

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом являются - заявитель, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению (подпункт 1 пункта 15 Пленума N 35).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Из содержания данной нормы следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из ее (нормы) взаимосвязи с положениями статьи 64, 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Копия соглашения от 03.06.2024 № 030624 индивидуального предпринимателя ФИО2 с процессуальным представителем (адвокат Чернявский И.В.) имеется в материалах дела (в «Картотеке арбитражных дел») по дате 11.09.2025. Предмет соглашения (п. 1.1) – предоставление юридических услуг по делу № А40-166181/2023 о банкротстве ООО «Терра Нова». Перечень конкретных судебных дел буде определен в дополнительных соглашениях (п. 1.2). В том числе в договоре согласованы расценки на предоставление юридической помощи. В задании (дополнительном соглашении) к договору от 03.06.2024 определено, что адвокат принял на себя обязательства защищать интересы доверителя при включении требований доверителя в реестр требований кредиторов должника ООО «Терра Нова». Акт приема-передачи оказанных услуг от 25.06.2025 содержит сведения об участии адвоката (процессуального представителя) в судебных заседаниях и подготовке письменных процессуальных документов, стоимость составила 240 000 руб., согласованная стоимость услуг в размере 240 000 руб. оплачена доверителем адвокату платежным поручением от 22.04.2025 № 27.

Указанные судебные расходы индивидуальный предприниматель ФИО2 понес в связи с рассмотрением обособленного спора, инициированного индивидуальным предпринимателем ФИО2 о включении его требований в реестр требований кредиторов должника (рассмотрен арбитражным судом первой инстанции 19.02.2025, апелляционным судом 30.04.2025, кассационным судом 23.07.2025, требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворены).

Против удовлетворения заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО2 требований в судебном процессе возражали конкурсный управляющий должника ФИО3 и конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель ФИО1

Конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель ФИО1 представлял в материалы дела письменный отзыв и доказательства к нему, ходатайства об истребовании доказательств (том 1 основного обособленного спора, л.д. 9-12, 14-19, 20-68, том 2 л.д. 55, 58), участвовал в судебных заседаниях и возражал против удовлетворения кредиторского требования в судебных заседаниях 16.09.2024, 14.10.2024, 25.11.2024, 16.12.2024, 15.01.2025 (протоколы судебных заседаний - том 1 основного обособленного спора, л.д. 68, 77, 83, том 2 л.д. 59, 98).

Процессуальный представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 представлял в материалы дела письменные возражения против позиций оппонентов, прежде всего конкурсного кредитора Ворожбита, представлял дополнительные доказательства (том 1 л.д. 71-75, 80-81, 85, 87-103, 104, 105-136, том 2 л.д. 1, 54, 61-62, том 2 л.д. 70-72, 74-76, 78-81, 86-97), представлял интересы индивидуального предпринимателя ФИО2 в судебных заседаниях 16.09.2024, 14.10.2024, 25.11.2024, 16.12.2024, 15.01.2025 (протоколы судебных заседаний - том 1 основного обособленного спора, л.д. 68, 77, 83, том 2 л.д. 59, 98).

Конкурсный управляющий ФИО3 представляла письменное ходатайство об истребовании доказательств, письменный отзыв с возражениями против удовлетворения требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (том 1 л.д. 79, том 2 л.д. 66-68).

Из указанного сопоставления объема процессуальных действий возражающих против удовлетворения требований индивидуального предпринимателя ФИО2 коллегия судей пришла к выводу, что конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель ФИО1 проявлял активную процессуальную позицию в рамках рассмотрения обособленного спора, возражал против удовлетворения заявленных требований. То есть оснований признать правовую позицию конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя ФИО1 как пассивную (неактивную) не имеется, и надлежит прийти к выводу, что подавляющая часть возражений и процессуального представительства в судебных заседаниях сформирована именно индивидуальным предпринимателя ФИО1

Судебные расходы, понесенные индивидуальным предпринимателем ФИО2, не могут быть взысканы в солидарном порядке с двух ответчиков, но по необъясненным суду причинам он предъявил весь объем понесенных судебных расходов ко взысканию только с индивидуального предпринимателя ФИО1 как процессуального оппонента, несмотря на то, что все же в обособленном споре процессуальных оппонентов было двое.

Самостоятельная реализация различными лицами процессуальных прав по возражениям против требований кредитора также не влечет солидарной обязанности данных лиц, не являющихся солидарными должниками, по возмещению судебных издержек по делу, но, в свою очередь, не исключает возможности для их взыскания с указанных лиц в долевом порядке с учетом фактического процессуального поведения каждого из них и других заслуживающих внимания обстоятельств, в частности влияющих на увеличение расходов заявителя по оплате услуг представителя.

То есть в настоящем случае арбитражный суд с учетом всех обстоятельств обособленного спора должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию в конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя ФИО1, исходя из той меры, в которой он способствовал возникновению судебных расходов, а доводы апеллянта, что он не является надлежащим ответчиком в споре о взыскании судебных расходов, подлежат критической оценке коллегии судей как не основанные на обстоятельствах обособленного спора по кредиторскому требованию индивидуального предпринимателя ФИО2

Факт оказания услуг адвокатом по процессуальному представительству в интересах индивидуального предпринимателя ФИО2 на сумму 240 000 руб. материалами дела подтвержден, доказательства оплаты представлены. Указанные расходы связаны исключительно с рассмотрением обособленного спора в арбитражном суде первой инстанции и, исходя из заявленных требований, не связаны с рассмотрением данного обособленного спора в судах апелляционной и кассационной инстанций.

При этом согласно выводам апелляционного суда понесенные расходы в сумме 240 000 руб. не являются чрезмерными или несоразмерными достигнутому в обособленном споре результату – включению в реестр требований кредиторов должника долга в общей сумме 3 119 773,57 руб.

Коллегия судей согласна с выводом арбитражного суда первой инстанции о разумности понесенных подлежащих взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО1 расходов в сумме 190 000 руб. В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 и критериями, приведенными в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендаций по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации". В силу прямого указания п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", относится к дискреционным полномочиям суда первой инстанции, который непосредственно исследовал все доказательства по делу, включая характер, объем и сложность проделанной процессуальным представителем работы, а также степень влияния возражений индивидуального предпринимателя ФИО1 как процессуального оппонента индивидуального предпринимателя ФИО2

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ апеллянтом не представлены доказательства неразумности и несоразмерности взысканных по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 судебных расходов в сумме 190 000 руб.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 106, 110, 112 АПК РФ, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт несения расходов в сумме 240 000 руб. доказан заявителем, он не является завышенным, и индивидуальный предприниматель ФИО2 вправе требовать возмещения судебных расходов с одного из своих процессуальных оппонентов конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель ФИО1 При этом судом первой инстанции, в целях обеспечения баланса интересов размер судебных расходов, подлежащих взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО1 определен в сумме 190 000 руб. – с учетом сопоставления объема его возражений и процессуальных действий с таковым, обеспеченным конкурсным управляющим должника.

Ссылки апеллянта на «Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в г. Москве» отклонены коллегией судей, поскольку не могут быть отнесены к числу оснований для уменьшения размера судебных издержек, подобные рекомендации не свидетельствуют о безусловном завышении стоимости услуг, определенных в соглашении от 03.06.2024. Кроме того, споры в рамках дела о банкротстве имеют повышенную категорию сложности. Повышенная сложность настоящего спора об оспаривании сделок должника подтверждается пунктом 30 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации", согласно которому данному виду споров присвоен коэффициент правовой сложности "1,5" (категория дел повышенной сложности).

Доводы апеллянта о том, что объем услуг процессуального представителя обусловлен не возражениями конкурсного кредитора, но повышенным стандартом доказывания, предъявляемым к аффилированному с должником кредитору, отклонены, поскольку на все разноплановые возражения конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя ФИО1 процессуальным представителем (адвокатом) были представлены относимые и допустимые доказательства, доводы и пояснения.

Иные доводы апеллянта не имеют существенного значения для разрешения спора о возмещении судебных расходов.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, а оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При обращении в апелляционный суд индивидуальный предприниматель ФИО1 оплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 10 000 руб. платежным поручением от 01.12.2025 N 350 (копия имеется в "Картотеке арбитражных дел" по дате 11.12.2025).

Согласно правовой позиции, содержащейся в определениях Конституционного Суда РФ от 21.03.2013 N 461-О и от 20.03.2014 N 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванных необходимостью такого участия.

В связи с тем, что законодательством не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом заявлений о взыскании судебных расходов, апелляционных жалоб по вопросам о присуждении судебных расходов, уплаченная индивидуальным предпринимателем ФИО1 государственная пошлина в размере 10 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета с выдачей соответствующей справки.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2025 по делу № А40-166181/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 10 000 руб. излишне уплаченной платежным поручением от 01.12.2025 № 350 государственной пошлины по апелляционной жалобе, выдав справку на возврат.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов

Судьи: Е.В. Иванова

М.С. Сафронова