АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2435/2023

04 июля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Захаренко Е.Н., Сецко А.Ю.

при участии:

без явки лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю»

на решение от 13.02.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023

по делу № А24-7106/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»

к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю»

о взыскании 17 494,65 руб.   

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ПАО «Камчатскэнерго», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ФКУ «СИЗО № 1 УФСИН по Камчатскому краю», учреждение) о взыскании 17 494,65 руб. неустойки, начисленной за период с 19.10.2022 по 22.12.2022.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.02.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ФКУ «СИЗО-1 УФСИН по Камчатскому краю» просило суд округа указанные судебные акты изменить и принять по делу новый судебный акт.

По существу доводы кассатора сводятся к необходимости применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду чрезмерно высокой ответственности за просрочку оплаты ресурса. Учреждение обращает внимание на оплату им ресурса по мере выделения лимитов бюджетных обязательств. Взыскание спорной суммы, по мнению учреждения, влечет возникновение на стороне истца сверхприбыли в отсутствие негативного экономического эффекта от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленных ресурсов.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Камчатскэнерго» оспорило доводы, изложенные в ней, настаивая на оставлении в силе обжалуемых судебных актов как законных и обоснованных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие; ФКУ «СИЗО № 1 УФСИН по Камчатскому краю» ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании государственного контракта от 26.10.2021 № 323 (далее - контракт) истец в период с сентября по октябрь 2022 года осуществлял электроснабжение объекта ответчика, поставив электрическую энергию на общую сумму 615 557,24 руб.

Пунктом 7.2 контракта установлено, что государственный заказчик (потребитель) оплачивает электрическую энергию в следующем порядке: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца; 40% - вносится до 25 числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Поскольку выставленные на оплату потребленной в спорном периоде электрической энергии счета-фактуры оплачены ответчиком с нарушением сроков, согласованных в пункте 7.2 контракта, общество обратилось в арбитражный суд настоящим иском.

Суд первой инстанции счел доказанным наличие на стороне ответчика просрочки оплаты потребленного ресурса и, руководствуясь статьями 330, 332 Гражданского кодекса, абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), удовлетворил иск в заявленном размере исходя из расчета пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа не находит оснований для несогласия с выводами судов.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как установлено абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком допущено неисполнение денежного обязательства, требование истца о взыскании финансовой санкции правомерно удовлетворено судами в соответствии со статьями 330, 332 Гражданского кодекса и абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ.

Расчет пени судом первой инстанции проверен и признан правильным.

В кассационной жалобе, не оспаривая по существу основания начисления неустойки, кассатор привел доводы о чрезмерности ответственности и наличии оснований для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса.

Аналогичные доводы приводились ФКУ «СИЗО № 1 УФСИН по Камчатскому краю» в апелляционной жалобе и отклонены судом со ссылкой на отсутствие заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса на стадии апелляционного пересмотра, ошибочно не учел разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума № 7, относительно статуса стороны.

Вместе с тем, это не привело к принятию незаконных судебных актов по существу, поскольку вопрос соразмерности исследован судом первой инстанции и очевидной несоразмерности неустойки не установлено. Как следствие, оснований для снижения начисленной пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса не установлено, так как размер определен законом, а заявленная к взысканию сумма соразмерна последствиям нарушения. Соответственно, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания дополнительно выносить на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы судами. Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 305-ЭС20-12165, от 22.12.2020 № 308-ЭС20-20922, от 06.04.2021 № 301-ЭС21-4116.

В силу абзаца 3 пункта 72 Постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, чего в данном случае судом округа не выявлено.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.02.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А24-7106/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           С.Ю. Лесненко                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

 

А.Ю. Сецко