/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-3314/2017

14 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.,

 

без участия представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца ?

общества с ограниченной ответственностью «ОТК-Строй»

 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2017,

принятое судьей Яцко И.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

по делу № А82-3314/2017 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОТК-Строй»

(ИНН: 7603021740, ОГРН: 1027600624590)

к Дмитриеву Владимиру Викторовичу,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,? общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь»,

о взыскании убытков

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «ОТК-Строй» (далее ? ООО «ОТК-Строй», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Дмитриеву Владимиру Викторовичу о взыскании 622 080 рублей убытков, причиненных при проведении торгов по продаже недвижимого имущества. 

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (далее ? Страховое общество).

            Арбитражный суд Ярославской области решением от 08.10.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018, отказал в удовлетворении иска.

   Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ОТК-Строй» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 08.10.2017 и постановление от 22.01.2018 и принять по делу новый судебный акт.

            Заявитель жалобы настаивает на ненадлежащем исполнении конкурным управляющим Дмитриевым В.В. своих обязанностей при проведении торгов по продаже недвижимого имущества, а именно на игнорировании им факта отсутствия за должником права собственности на имущество, в результате которого Обществу причинен реальный ущерб. Законным владельцем имущества на дату проведения торгов являлось Общество. Об отсутствии у должника прав владения, пользования и распоряжения указанным имуществом конкурсный управляющий Дмитриев В.В. знал, о чем свидетельствуют судебные акты, принятые по делу № А82-4622/15. Действиями арбитражного управляющего по продаже спорного недвижимого имущества, законным владельцем которого является Общество, причинен реальный ущерб последнему на сумму                   622 080 рублей. Убытки (реальный ущерб) выражаются в утрате объектов недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано за ООО «ВЕЛЕС». 

            Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

   Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно жалобы.

            Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 11.12.2014 по делу № А35-7142/2014 в отношении ООО «ДомСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дмитриев В.В.

            Решением суда от 26.06.2015 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дмитриев В.В.

            Определением от 17.06.2016 по делу № А35-7142/2014 суд завершил конкурсное производство в отношении должника.

            Дмитриев В.В. являлся арбитражным управляющим должника с 11.12.2014 по 17.06.2016.

            В период конкурсного производства Дмитриев В.В. 08.10.2015 разместил сообщение о собрании кредиторов, одним вопросом повестки дня которого являлось утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более 100 000 рублей на дату введения процедуры банкротства.

            Собрание кредиторов 28.10.2015 утвердило Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

            Конкурсный управляющий Дмитриев В.В.     02.11.2015 разместил объявление о проведении торгов (открытого аукциона): лот № 1 ? здание проходной площадью 23,3 квадратного метра, кадастровый № 76:23:010101:3223; здание КНС площадью 106,9 квадратного метра, кадастровый № 76:23:010101:3223; нежилые помещения № 52, 109, 110, 125 (литера Б) площадью 282,8 квадратного метра, кадастровый                                        № 76:23:010101:194080. Начальная цена имущества ? 1 728 000 рублей. 

            Объявление о проведении торгов (открытого аукциона) по реализации вышеуказанного имущества с указанием начальной цены 1 555 200 рублей размещено конкурсным управляющим Дмитриевым В.В. 11.12.2015.

            Объявление о проведении торгов (публичного предложения) по реализации указанного имущества с указанием начальной цены 1 555 200 рублей размещено 01.02.2016. Торги состоялись 12.04.2016, победителем торгов признано ООО «Велес», предложившее цену имущества 622 080 рублей.         

            Истец, посчитав, что при проведении торгов по продаже недвижимого имущества конкурсный управляющий Дмитриев В.В. не принял во внимание то, что на дату проведения торгов и продажи имущества должник не являлся законным владельцем этого имущества, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

            Изучив материалы дела и доводы, приведенные  в кассационной жалобе, суд округа принял постановление на основании следующего.

   В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

   Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

   Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

   В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

   Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Истец в обоснование требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

   Определением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-1015/2011 от 23.04.2013 признан недействительным договор купли-продажи от 10.08.2009, заключенный ООО «ОТК-Строй» и должником, применены последствия недействительности сделки в виде обязания должника возвратить в конкурсную массу ООО «ОТК-Строй» канализационную насосную станцию (литера Ф) общей площадью 106,90 квадратного метра с кадастровым номером 76:23:020701:0005:000027100\0019.

   Определением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-1015/2011 от 19.06.2013 признан недействительным договор купли-продажи от 18.05.2009, заключенный ООО «ОТК-Строй» и должником, применены последствия недействительности сделки в виде обязания должника возвратить в конкурсную массу ООО «ОТК-Строй» здание проходной площадью 23,2 квадратного метра, производственные помещения № 52, 109, 110, 125 (литера Б) площадью 282,8 квадратного метра.

   Взыскатель 30.10.2013 направил исполнительный лист по делу № А82-1015/2011 в Заволжский РОСП города Ярославля.

   В рамках дела № А82-4622/2015 суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП, выразившиеся в ненаправлении постановления о государственной регистрации имущества от 26.05.2014 в Управление Росреестра по Ярославской области в период с 18.03.2015 по 19.05.2015 и с 10.06.2015 по 17.08.2015, и обязал устранить допущенные нарушения.

   В период конкурсного производства надлежащим считается извещение должника по адресу конкурсного управляющего.

   Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции установили отсутствие документального подтверждения извещения Дмитриева В.В. о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 18.05.2009 и от 10.08.2009 и применении последствий недействительности сделок, установленных определениями арбитражного суда от 23.04.2013 и от 19.06.2013 по делу       № А82-1015/2011.  

   Суды учли, что Дмитриев В.В. при исполнении обязанностей арбитражного управляющего должника направлял запросы в регистрирующие органы о наличии (отсутствии) у последнего имущества. 

   Из выписок Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.01.2015 № 76/01/008/2015-155, от 25.03.2016 следует, что за ООО «ДомСтрой» зарегистрировано право собственности на нежилое здание площадью 23,2 квадратного метра, канализационная насосная станция (литер Ф) площадью 106,9 квадратного метра и нежилые помещения № 52, 109, 110, 125 (литера Б) площадью 282,8 квадратного метра, ограничений (обременений) не зарегистрировано. Основания для государственной регистрации указаны договоры купли-продажи от 18.05.2009 и от 10.08.2009. Выписка дана Дмитриеву В.В.

   Доказательства наличия у Дмитриева В.В. информации, которая отличается от информации, указанной в выписке из ЕГРП от 21.01.2015, в дело не представлены.

   При таких обстоятельствах суды правомерно установили отсутствие доказательств надлежащего извещения Дмитриева В.В. о том, что на дату проведения торгов и продажи спорного имущества должника он не являлся законным владельцем реализованного имущества, и пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Общества в связи с недоказанностью совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего Дмитриева В.В. к ответственности в виде взыскания убытков.

   Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

   Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

   Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

   Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

   При подаче жалобы заявителю представлялась отсрочка по уплате государственной пошлины. По завершении производства в суде кассационной инстанции в соответствии с правилами статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации с Общества подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

   Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу №  А82-3314/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                   «ОТК-Строй» ? без удовлетворения.

   Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОТК-Строй» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

   Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

В.Ю. Николаев

 

 

Судьи

 

О.Н. Жеглова

А.Н. Чих