/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6929/2018-ГК

г. Пермь

09 июля 2018 года

Дело № А50-5922/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей  Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца: Саниева А.Ш., представитель по доверенности от 27.12.2017;

от ответчика: Фомин А.А., представитель по доверенности от 16.06.2017;

от третьего лица – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

АО "Корпорация развития Пермского края",

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 02 апреля 2018 года по делу № А50-5922/2017,

принятое судьей Пономаревым Г.Л.,

по иску АО "Корпорация развития Пермского края" (ОГРН 1065902044273, ИНН 5902198460)

к ООО "СК Высотка" (ОГРН 1126671004767, ИНН 6671390350),

третье лицо: ООО "Центр строительного консультирования" (ОГРН 1045900495244, ИНН 5904107500), 

о взыскании убытков по договору на выполнение строительно-монтажных работ,

установил:

Акционерное общество «Корпорация развития Пермского края» (далее - АО «КРПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Высотка» (далее - ООО «СК Высотка», ответчик) о взыскании убытков на устранение недостатков работ, выполненных в рамках исполнения договора на выполнение строительно-монтажных работ от 26.12.2014, в сумме 8 447 544 руб. 33 коп.       (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Определением арбитражного суда от 23.05.2017 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр строительного консультирования» (далее - ООО «ЦСК»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2018 иск удовлетворен частично: С ООО «СК Высотка» в пользу АО «Корпорация развития Пермского края» взысканы убытки в сумме 225 748 руб. 16 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 743 руб. 39 коп. В удовлетворении остальной части отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился в части отказа в удовлетворении исковых требований, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что риски случайной гибели и повреждения результата работ по договору не перешли к заказчику, акты КС-2, подписанные без замечаний, не свидетельствуют о приемке работ и переходе рисков, так как договором не предусмотрено поэтапной передачи результатов работ, что позволяет заявлять о недостатках работ, в том числе и явных.

По мнению апеллянта, подписание актов о приемке работ актов КС-2, актов КС-11, актов об окончательной приемке работ, иных актов не препятствует оспаривать качество и объем выполненных работ, кроме случаев, когда заказчик, принявший работы без проверки, ссылается на недостатки работ, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки. Поскольку передача результатов работ генподрядчиком не была произведена в порядке, установленном договором, истец не принимал работы обычным способом, истец вправе ссылаться на явные недостатки в результате работ по договору и предъявлять соответствующие требования.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно. 

Третье лицо правовой позиции по апелляционной жалобе истца суду апелляционной инстанции не представило, в заседание суда апелляционной инстанции не направил своего представителя, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы (в части отказа в удовлетворении исковых требований) от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между АО «КРПК» (заказчик) и ООО «СК Высотка» (генподрядчик) заключен договор от 26.12.2014 на выполнение строительно-монтажных работ, согласно условиям которого генподрядчик обязуется по заданию заказчика и в сроки установленные настоящим договором, выполнить собственными и/или привлеченными силами работы по строительству объекта, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к настоящему договору), графиком производства работ (приложение № 2 к настоящему договору), ведомостью договорной цены (приложение № 3 к настоящему договору), а также в соответствии с проектной документацией и иными условиями настоящего договора, а заказчик обязуется принять результата работ и уплатить обусловленную договором цену (т. 1 л. д. 14-27)

Конкретные объемы, виды и иные характеристики работ, подлежащих выполнению генподрядчиком, определяется приложениями №№ 1-3 к настоящему договору, проектной документацией.

Результатом выполнения работ по настоящему договору является переданный генподрядчиком заказчику завершенный строительством объект, введенный в эксплуатацию (пункт 2.5 договора).

Стоимость работ по договору (цена договора) составляет 545 847 200 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора заказчик производит оплату работ в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2), в порядке и сроки, установленные пунктами 9.1-9.2 настоящего договора, справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на основании предоставленных генподрядчиком и оформленных надлежащим образом оригинала счета. Счет-фактура выставляется генподрядчиком в течение 3 рабочих дней со дня приемки результатов выполненного объема работ.

При этом заказчик оплачивает генподрядчику 95% от суммы, указанной в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ (форма КС-3) (пункт 4.2 договора).

Оставшаяся часть суммы в размере 5 % от суммы, указанной в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ (форма КС-3), за все выполненные генподрядчиком и принятые заказчиком работы по договору, отраженные в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), справках о стоимости выполненных работ (форма КС-3) оплачиваются в течение 30 рабочих дней с даты предоставления генподрядчиком подписанного сторонами акта окончательной приемки работ по договору и оформленного надлежащим образом оригинала счета (пункты 4.2, 4.3 договора).

Согласно пункту 5.1 договора работы по настоящему договору должны быть выполнены не позднее 01.09.2015.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.01.2016 № 3 работы подлежали выполнению не позднее 01.09.2015.

Строительство объекта производится в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2 к настоящему договору) (пункт 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 9.1 договора приемка результатов работ по договору оформляется сторонами актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и производится в следующем порядке: приемка результатов выполненных работ по объекту осуществляется заказчиком ежемесячно.

Акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ должны предоставляться заказчику в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным месяцем с сопроводительным письмом, согласно графику производства работ (приложение № 2) (пункт 9.2 договора).

По завершении работ генподрядчик обязан передать заказчику завершенный строительством объект по акту о приемке законченного строительством объекта (типовая межотраслевая форма № КС-11, утверждена Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а); о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов; о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности здания и сооружений» (пункт 9.15 договора).

После получения положительного заключения Министерства строительства и ЖКХ Пермского края о соответствии объекта требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации генподрядчик направляет акт об окончательной приемке работ по договору, который в течение 7 рабочих дней подписывается заказчиком или составляется мотивированный отказ от подписания. При мотивированном отказе генподрядчик направляет заказчику предложения об устранении недостатков или инициирует составление комиссионного акта. После устранения недостатков акт об окончательной приемке работ повторно направляется для подписания (пункты 9.16.1, 9.16.2 договора).

В соответствии с п. 10.2 договора срок предоставления гарантий качества работ на объект - 5 лет в объеме 100% с даты ввода объекта в эксплуатацию. Указанный гарантийный срок распространяется на все виды работ, выполненные по договору.

Из материалов дела следует, что подрядчиком работы выполнены, вышеуказанные жилые дома введены в эксплуатацию.

Истец, ссылаясь на многочисленные недостатки в результате выполненных работ подрядчиком, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, в сумме стоимости устранения скрытых дефектов в размере 225 748 руб. 16 коп. Вместе с тем ввиду отсутствия доказательств того, что недостатки на сумму 8 221 796 руб. 17 коп. в работах, выполненных ответчиком, имели скрытый характер и не могли быть выявлены при обычном способе приемки, пришел к выводу о том, что у заказчика отсутствует право требовать возмещения убытков в указанной сумме вследствие обнаружения явных недостатков работ, при том, что работы приняты без замечаний к качеству, в связи с чем в указанной части в удовлетворении иска отказал.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальны ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В обоснование исковых требований, истец указал, что 07.11.2016 заказчиком было получено от подрядчика письмо № СК-807 с требованием подписать акт приемки законченного строительством объекта по форме КС- 11 и выплатить стоимость работ по договору (т. 3 л. д. 33-34).

Заказчик письмом от 09.11.2016 № 01-12-1462 направил подрядчику приглашение о комиссионной приемке жилых домов (т. 3 л. д. 27-28). 

11.11.2016 заказчиком получено письмо подрядчика от 09.11.2016 с требованием направить представителя для приемки ключей от жилых помещений к 12 час. 00 мин. 16.11.2016, письмо с аналогичным содержанием было получено 17.11.2016. В указанных письмах также говорилось об отказе от поквартирной передачи работ, и содержалась предупреждение о направлении ключей от квартир через почту (т. 3 л. д. 25-26).   

14.11.2016 письмом № 01-12-1534 заказчик сообщил подрядчику о невозможности подписания акта приемки законченного строительством объекта (КС-11), о нарушении порядка приемки результата работ и указано на наличие недостатков в работах, в письме было сообщено о необходимости явиться к 12 час. 00 мин. 16.11.2016 для передачи результата работ (т. 3 л. д. 3-4).

По утверждению истца, комиссионная приемка результатов работ не состоялась, поскольку представители ответчика ограничились только передачей ключей от жилых помещений. 

14.11.2016 заказчиком получено письмо подрядчика от 09.11.2016 № СК-817 с приложением акта об окончательной приемке и требованием его подписать (т. 3 л. д. 1-2).

В ответ на письмо с актом об окончательной приемке были направлены письма от 21.11.2016 № 01-12-1633, от 22.11.2016 № 01-12-1649 с отказом от подписания акта об окончательной приемке работ по договору с приложением перечней замечаний, которые необходимо устранить (получены подрядчиком 23.11.2016) (т. 1 л. д. 39-40, 41).

Как указывает истец, акт об окончательной приемке был получен АО «КРПК» 14.11.2016, мотивированный отказ (т. 1 л. д. 39) был направлен в соответствии с порядком, установленным пунктом 9.16.1 договора, а именно 22.11.2016 с соблюдением установленного срока в 7 рабочих дней (т. 1 л. д. 38, 45).

С мотивированным отказом были направлены перечни недостатков, наличие которых свидетельствует о несоответствии качества выполненных работ условиям договора, что не дает возможность использовать построенный объект по назначению (для проживания граждан). Ответчик, в обязанности которого согласно договору входило возведение жилых домов в соответствие со строительными нормами и правилами, обязан был передать истцу результат работ надлежащего качества, пригодный для эксплуатации и проживания граждан.

Согласно пункту 9.16.1. договора на выполнение строительно-монтажных работ от 26.12.2014 в случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта об окончательной приемке выполненных работ, генподрядчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения отказа направить предложения по устранению замечаний с указанием сроков или инициирует составление комиссионного акта о недостатках с указанием сроков их устранения. 

01.12.2016 в адрес АО «КРПК» поступили письма от 18.11.2016 № СК-828, от 28.11.2016 СК-829, в которых не содержатся ни предложения об устранении замечаний, ни инициатива о составлении комиссионного акта с указанием сроков их устранения недостатков (т. 1 л. д. 30-34, 35-37) .

Заказчиком 02.12.2016 было направлено письмо № 01-12-1786 с требованием об устранении недостатков, приступив к соответствующим работам в срок до 06.12.2016 (т. 3 л. д. 29-31).

20.12.2016 заказчиком было получено письмо ответчика от 16.12.2016 № СК-850, в котором претензии по качеству выполненных работ названы необоснованными (т. 1 л. д. 29) .

Поскольку на 09.01.2017 к устранению недостатков ответчик не приступил, для определения стоимости устранения недостатков заказчиком был заключен договор с АНО «Пермэкспертиза».

Письмом от 13.01.2017 № 1 было сообщено подрядчику о необходимости явиться на осмотр объекта с участием представителя независимой экспертной организации, который будет проводиться в период с 18.01.2017 по 27.01.2017. (т. 1 л. д. 28)

По результатам осмотра были составлены заключения эксперта от 08.02.2017 №№ БН-05/1, БН-05/2, БН-05/3, согласно которым размер убытков, а именно стоимость материалов и работ по устранению недостатков составляет     8 447 544 руб. 33 коп.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит взыскать сумму убытком в размере 8 447 544 руб. 33 коп.

Между тем, из материалов дела следует, что среди недостатков истец указывает: электроприборы, электроработы: светильники, розетки не соответствуют проектному (т. 1 л. д. 46, 48, 54, 57, 58, 61, 65, 69, 70, 74, 78, 81, 82, 106, 109, 114, 115, 127, 130, 133, 138, 147, т.2 л.д.6, 10, 14, 17, 18, 21, 24, 27, 33, 41, 42, 57,59, 66, 68, 69, 74, 79, 80,81,83,84,88,91,95, 106, 112, 113, 124, 127, 129, 131); не комплектен светильник, розетка (т.1 л.д.49-54, 86, 154, т.2. л.д.4, 5, 11, 23, 37, 40, 49, 55, 56, 58, 65, 79, 80, 102, 103, 108, 112, 114, 121, 122, 124); отсутствует крышка электророзетки (т.1 л.д.47, 51, 64, 66, 67, 71-73, 75-77, 80, 84, 91, 95, 99-103, 105-115, 117-119, 143, т.2 л.д.5, 7, 11-13, 16, 20, 22, 23,33,35,38,39,41,47, 49-51,58-61,64-66, 71, 72, 77, 81, 82, 89, 90, 91, 97, 100, 102, 104-107, 116, 126, 130); отсутствует крышка выключателя (т. 1 л. д.51, 53, 58, 59, 76, 108, 130, 155, 167, т.2 л.д.4, 6, 11-14, 25, 76, 81, 85); не выполнено заземеление (т. 1 л. д.47, 51, 71, 72, 74, 77, 80, 83, 84, 87, 91, 93, 107, 108, 109, 111, 113-115, 117-119, 121, 122, 146, 148-151, 153, 155, 156, 175, т.2 л.д.20, 35, 37, 42,51,53,54, 56-59, 66, 71, 72, 82, 83, 85, 93, 99, 100, 102-107, 110, 111, 114-118, 120, 123, 128); отсутствует крышка распределительной коробки (т. 1 л. д.48, 64, 67, 76, 130-133, 142-145, 147, 156, т. 2 л. д. 7, 12, 15, 16, 19, 21, 23, 27, 28, 63, 64, 74, 83, 92, 97, 103, 118); вентиляция: отсутствует вентилятор и вентиляционная решетка (т. 1 л. д. 48, 55-58, 78, 143, 145, 146, 175, т. 2 л. д. 11, 13, 24, 26, 57, 59, 74, 81, 107, 115). Отделка: дефекты на обоях, потолке (потертости, порыв, порез, вздутие, грибок, намокание, протечки) (т. 1 л. д. 46, 48-76, 78, 86, 87, 89, 92-94, 96, 97, 100, 102-106, ПО, 112-114, 120, 121, 124-127, 129, 130, 131, 135, 139-141, 144, 146, 147, 151, 154, 162, 173, т.2 л.д.3-5, 8-10, 12-16, 19-30, 40, 46, 50, 54, 58, 63, 64, 66-69, 71-73, 76-79, 81-83, 86-92, 94, 97, 118, 125); не окрашена трещина на стене (т. 1 л.д.47, 49, 59, 61, 72, 84, 90, 93, 95, 96, 98, 117, 170, т.2 л.д.42, 44-46, 54, 66, 69, 71, 77, 78, 106, 116, 118, 120); пятна краски, нарушение заводского лакокрасочного покрытия, повреждение отделки входной двери (т. 1 л. д. 47, 50, 51, 53, 61, 64-72, 74, 76, 77, 79-82, 120, 122-125, 127, 128, 130, 133, 138, 140, 142, 143, 145, 146, т.2 л.д.6-8, 18, 28, 30, 33, 66, 74-77, 79, 81-84, 87-91, 93- 96, 98); отсутствует глазок входной двери (т. 1 л. д. 53, 56, 57, 58, 62, 63, 66, 71, 79, 80, 81, 139, 143, 144, 145, т. 2 л. д. 3, 4, 11, 13, 14, 19, 20, 22, 24, 81); сломан замок входной двери (т.1 л. д.71, 139, т. 2 л. д. 16, 17); отсутствуют, не закреплены наличники внутренней двери (т. 1 л. д. 47, 66, т. 2 л. д. 53, 66); сколы, разрушение плитки (т. 1 л. д. 51, 60, 95, 96, 97, 98, 115, 150, 151, 152); отсутствие плинтуса (т.1 л.д.51, 56, 63, 73, 74, 86, 87, 89, 90, 91, 93, 94, 110, 170, т. 2 л. д. 4, 15, 29, 37, 76, 85); сломаны дверные ручки (т. 1 л. д. 79, 145, 167, т. 2 л. д. 10, 30, 35, 73, 75, 76); разрушено полотно внутренней двери, отсутствуют наличники, кнопка звонка (т. 1 л. д. 145, 172, 173, т. 2 л. д.4, 30, 76, 77, 79, 91); окна: отсутствует фурнитура, заглушки (т. 1 л. д. 48, 89, т. 2 л. д. 68, 94); царапины на конструкции (т. 1. л. д. 48, 49, 52, 143, 146, т. 2 л. д. 6, 25, 45, 68, 85, 98); сантехоборудование: не заполнены гильзы, не замоноличены места пропуска труб через перегородки (т. 1 л. д. 46, 48, 49, 51-54, 57, 58, 60-64, 73, 77, 79, 80, 89, 90, 95-97, 100, 112, 118, 121, 130-136, 138, 139, 154, 161, 165, т. 2 л. д. 4-11, 13, 28, 30, 33, 35, 40, 41, 45, 63, 64, 66, 68, 69, 71, 72, 74, 76-78, 95-98, 103, 104, 106, 108, 129); отсутствует раковина, смеситель, крышка унитаза (т. 12 л. д. 59, 122-126, 128, 129, 134-136, 138, 148-151, 153-158, 164, 165, т. 2 л. д. 4, 19, 51, 65, 80, 89, 123, 130); приборы отопления: отсутствуют барашки, ручки, колпачки на запорной арматуре, шаровых кранах (т. 1 л. д. 46, 125, т. 2 л. д. 3, 4, 23, 66, 75, 80); отсутствует экран, повреждение экрана (механическое) на радиаторе отопления (т. 1 л. д. 46, 48, 53, 54, 60, 65-67, 69-71, 76, 78, 81, 96, 103, 118, 124-130, 135-137, 142, 146, 147, т. 2 л. д. 5, 7, 8, 10, 11, 14, 24, 29, 31-33, 41, 46, 49, 63, 68, 69, 73, 75, 78, 90, 94, 96, 98, 103); отключено отопление (т. 1 л. д. 110, т. 2 л. д. 72); слаботочные сети: отсутствует крышка на протяжной коробке (т. 1 л. д. 62, 142, 143, т. 2 л. д. 84); отсутствует розетка, крышка радио (т. 1 л. д. 94, 99, т. 2 л. д. 11, 12, 90, 95); отсутствует переговорное устройство (т. 1 л. д. 120).

Ответчик возражая против предъявленных требований указывал, что все вышеуказанные недостатки являются явными, могли быть выявлены и указаны в актах о приемке выполненных работ, чего истцом сделано не было, кроме того указал, что данные недостатки возникли после ввода домов в эксплуатацию, то есть после 28.10.2016, о чем ответчик сообщал истцу вышеуказанными письмами от 09.11.2016 № СК-817, от 02.11.2016 № СК-807 (т. 3 л. д. 1-2, л. д. 33-34).

Определением суда от 28.06.2017 в рамках настоящего дела назначена комиссионная (комплексная) строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Гильдия Экспертов».

 На разрешение экспертов поставлены вопросы: какова причина возникновения недостатков результата работ, выполненных ООО «СК Высотка» по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 26.12.2014, перечисленных в приложениях к письму ООО «Центр Строительного Консультирования» исх. № 3/4285-05 от 21.11.2016?, могли ли данные недостатки быть выявлены заказчиком Акционерным обществом «Корпорация развития Пермского края» при обычном способе приемки работ?, какова стоимость устранения недостатков, возникших по причине невыполнения/некачественного выполнения работ ООО «СК Высотка»? 

18.10.2017 в суд поступило заключение экспертов от 10.10.2017 № 36/17.

По результатам проведенной судебной экспертизы, эксперты пришли к следующим выводам.

Причинами возникновения недостатков в результате работ, выполненных ООО «СК Высотка» по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 26.12.2014, перечисленных в дефектных ведомостях, являющихся приложениями № 1, соответственно, к заключениям эксперта № БН-05/1, № БН-05/2, № БН-05/3, выполненным Автономной Некоммерческой организацией экспертно-техническим центром «Пермэкспертиза», являются невыполнение и некачественное выполнение строительно-монтажных работ и работ, с отступлением от требований норм по производству работ. К таким дефектам можно отнести все дефекты, указанные в дефектных ведомостях (Приложения №1 к заключениям №№ БН-05/1, № БН-05/2, № БН-05/3), кроме дефектов: дефект в виде грибка, дефект в виде механического повреждения покрытия, материала, изделия.

Дефект в виде грибка является эксплуатационным и возникает в результате нарушений температурно-влажностного режима и вентиляции помещений, а также возможных протечек в системах инженерного оборудования в ходе эксплуатации.

Дефект в виде механических повреждений может возникнуть как в ходе производства работ, так и в ходе эксплуатации помещений. Поскольку в заключениях БН-05/1, БН-05/2, БН-05/3 не указаны какие помещения находились в эксплуатации на момент обследования, а какие помещения не заселены, то определить точно причину механического повреждения (производственная или эксплуатационная) не представляется возможным.

Все перечисленные недостатки в дефектных ведомостях (Приложения №1 к заключениям №№ БН-05/1, № БН-05/2, № БН-05/3), кроме дефектов в виде пятен ржавчины на металлическом ограждении балкона, дефекты в виде грибка на готовом покрытии пола, стенах, потолках могли быть выявлены заказчиком АО «КРПК» при обычном способе приемки работ. Пятна ржавчины и грибок проявляются после завершения строительно-монтажных работ, в ходе эксплуатации помещений.

Стоимость устранения недостатков (явных и скрытых производственных), возникших по причине невыполнения/некачественного выполнения работ ООО «СК Высотка» составляет по дому № 7 - 1 681 638 руб. 06 коп. (Приложение № 2); по дому № 16 - 213 519 руб. 82 коп. (приложение № 7); по дому № 18 - 958 266 руб. 20 коп. (приложение № 12) Всего: 2 853 424 руб. 08 коп.

Стоимость работ по устранению недостатков, которые могли быть выявлены заказчиком АО «КРПК» при обычном способе приемки работ: по дому № 7 - 2 954 126 руб. 46 коп. (приложение № 3); по дому № 16 - 1 271 268 руб. 28 коп. (приложение № 8); по дому № 18 - 3 521 781 руб. 98 коп. (приложение № 13) Всего: 7 747 176 руб. 72 коп.

Из них, возникших по причине невыполнения/некачественного выполнения работ ООО «СК Высотка» (с явными производственными недостатками): по дому № 7 - 1 481 199 руб. 72 коп. (приложение № 5); по дому № 16 - 1 057 721 руб. 32 коп. (приложение № 10); по дому № 18 - 2 539 951 руб. 20 коп. (приложение № 15) Всего: 5 078 872 руб. 24 коп.

Стоимость работ по устранению недостатков, которые не могли быть выявлены при обычном способе приемки - это стоимость устранения скрытых дефектов, которые проявляются значительно позже (пятна ржавчины на ограждениях балконов) и/или появляются в ходе эксплуатации помещений (грибок): по дому № 7 - 184 170 руб. 86 коп. (приложение № 4); по дому № 16 - 23 755 руб. 76 коп. (приложение № 9); по дому № 18 - 17 821 руб. 54 коп. (приложение № 14) Всего: 225 748 руб. 16 коп.

Таким образом, из представленного заключения экспертов от 10.10.2017 № 36/17, следует, что дефекты, описанные в дефектных ведомостях, разделены на следующие группы: группа № 1: явные дефекты, возникшие в ходе производства работ, в результате некачественно-выполненных строительномонтажных работ, с несоблюдением требований норм к выполнению работ (дефекты могли быть выявлены в ходе приемки результата работ при обычном осмотре (визуально); группа № 2: явные дефекты, возникшие в ходе строительно-монтажных работ и/или погрузочно-разгрузочных работ на объекте или в ходе эксплуатации помещений (дефекты могли быть выявлены в ходе приемки результата работ при обычном осмотре); группа № 3: скрытые производственные дефекты (только пятна ржавчины на металлическом ограждении балкона); группа № 4: явные эксплуатационные дефекты (грибок на готовом отделочном покрытии пола (линолеум), стенах (обои), потолке); группа № 5: явный дефект в виде невыполненной (не завершенной) работы (дефект мог быть выявлен в ходе обычной приемки результата работ). (стр. 51-52 заключения)

При этом под явным дефектом эксперты понимают дефект для выявления которого в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства. (стр. 7 заключения)

Согласно ответу на вопрос № 4 (стр. 58 заключения): стоимость работ по устранению недостатков, которые могли быть выявлены заказчиком (АО «Корпорация развития Пермского края») при обычном способе приемки работ составляет: 7 747 176 руб. 72 коп. (с НДС), из них по причине некачественного выполнения (невыполнения) работ: 5 078 872 руб. 24 коп. (с НДС).

Стоимость работ по устранению недостатков, которые не могли быть выявлены при обычном способе приемки составляет: 225 748 руб. 16 коп. (с НДС).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В материалах дела имеются акты о приемке работ, о недостатках которых заявлено истцом (т. 3 л. д. 93-94, т. 4 л. д. 1-176).

Данные документы о принятии работ не содержат отметок о каких- либо недостатках принятых истцом работ, что в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 720 ГК РФ не дает заказчику права ссылаться на наличие данных недостатков, тем более, что значительная часть их носит явно эксплуатационный характер.

Согласно пункта 9.13 договора акты КС-2 и справка КС-3 подписываются заказчиком при отсутствии замечаний, таким образом, подписание АО «КРПК» документов о принятии работ свидетельствует либо о принятии результата работ в надлежащем виде либо о принятии таковых без надлежащей проверки.

ООО «СК Высотка» в соответствии с пунктами 9.15, 9.16 договора направило заказчику письмом от 02.11.2016 № СК-807 (поступило в АО «КРПК» согласно Информационному письму от 09.11.2016) акт формы КС- 11 приемки законченного строительством объекта (Постановление Госкомстата РФ от 30.10.1997 № 71а). (т. 5 л. д. 128-129, 132)

09.11.2016 во исполнение необоснованного требования заказчика представления акта об окончательной приемке работ письмом № СК-817 ООО «СК Высотка» направило данный акт (вх. 01-12-1512 от 14.11.2016) (т. 5 л. д. 130-131).

Доводы истца о несоблюдение процедуры окончательной приемки работ, предусмотренной пунктами 9.16 договора, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку перечисленные в рамках искового заявления по настоящему делу недостатки не были отмечены в качестве основания для отказа в подписании акта окончательной приемки работ в семидневный срок, предусмотренный пунктом 9.16.1. договора для окончательной приемки работ.

Кроме того, наличие недостатков не могло быть основанием для отказа в принятии объекта капитального строительства, учитывая, что с 28.10.2017 данные объекты находятся в эксплуатации согласно статье 55 ГрК РФ, что сторонами не отрицается. Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края выданы заключения о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 27.10.2016 № 2015-03-1456/1 по многоквартирному жилому дому в г. Березники, в Правобережной части города Березники № 5 квартала № 16, от 27.10.2016 № 2015-03-1436/1 по многоквартирному жилому дому в г. Березники, в Правобережной части города Березники № 3 квартала № 16, от 27.10.2016 № 2015-03-1438/1 по многоквартирному жилому дому в г. Березники, в Правобережной части города Березники № 4 квартала № 16.

28.10.2016, согласно разрешениям на ввод объекта в эксплуатацию от 28.10.2016 № 59-RU59301000-117-2014, от 28.10.2016 № 59-RU59301000-07- 2015, от 28.10.2016 № 59-RU59301000-116-2014, выданными Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Березники, вышеуказанные жилые дома введены в эксплуатацию. (т. 3 л. д. 35 -55)

В силу пункта 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, в том числе отсутствия доказательств того, что недостатки на сумму 8 221 796 руб. 17 коп. в работах, выполненные ответчиком, имели скрытый характер и не могли быть выявлены при обычном способе приемки, результатов проведенной в рамках настоящего дела экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 225 748 руб. 16 коп. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что риски случайной гибели и повреждения результата работ по договору не перешли к заказчику, так как сторонами не подписан итоговый акт, судом апелляционной инстанции не принимаются. Поскольку объект был введен в эксплуатацию, фактическую приемку результата работ заказчиком без замечаний следует считать состоявшейся. После ввода объекта в эксплуатацию в силу положений ст. 741 ГК РФ риски случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства переходят на заказчика. В настоящем случае все спорные недостатки работ были выявлены уже после ввода объекта в эксплуатацию, наличие этих недостатков могло быть связано с эксплуатацией объекта. При этом ответчик утверждает, что данные недостатки возникли уже после ввода домов в эксплуатацию.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Новых доводов заявителем в апелляционной жалобе не приведено, выводы суда первой инстанции не опровергнуты. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 апреля 2018 года           по делу №А50-5922/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.А. Гребенкина 

 

М.Н. Кощеева