ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, г. Москва, проезд Соломенной Сторожки, д. 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-169555/24

г. Москва

20 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Ресурс»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2024 года

по делу № А40-169555/24, принятое судьей Т.И. Махлаевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурс»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центр содействия молодым специалистам» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца:                    ФИО1 по доверенности от 25.09.2024,

от ответчика:            ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центр содействия молодым специалистам» (далее – ответчик) о взыскании 2 586 920 рублей 93 коп. неосновательного обогащения в виде неправомерно удержанной неустойки (штрафа) по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения №47/23 ЭК от 31.03.2023 г., ссылаясь на ст.ст.1,330,333, 1102 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 27.11.2024 года в удовлетворении иска отказано. Отказывая в удовлетворении иска, суд сделал вывод, что контракт содержит один этап исполнения обязательств и признал безосновательным применение иного порядка определения размера штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, по пунктам 1, 2, 7 Приложения № 1 к Контракту.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании против доводов жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом по правилам главы 34 АПК РФ.

Как следует из заявления, 31 марта 2023 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № 47/23 ЭК на оказание услуг по организации и проведению встреч Клуба молодых предпринимателей (далее - Контракт), по условиям которого Исполнитель в порядке, сроки, на условиях и в соответствии с требованиями, предусмотренными настоящим Контрактом и Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), обязуется оказать услуги по организации и проведению встреч Клуба молодых предпринимателей, а Заказчик обязуется принять надлежащим образом оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

По условиям сделки, согласно Техническому заданию ( т.1, л.д.68), оказание услуг по организации и проведению встреч Клуба включает в себя:

- оказание услуг по доработке лендинг-страницы, регистрации участников в качестве резидентов Клуба, регистрации участников и резидентов на мероприятия Клуба;

- оказание услуг по организации и проведению информационно-маркетинговой кампании Клуба;

- оказание услуг по изготовлению и обеспечению продукцией визуального оформления мероприятий Клуба, бейджами и лентами участников федеральных мероприятий Клуба;

- оказание услуг по организации и проведению мероприятий для резидентов Клуба;

- оказание услуг по формированию команды проекта;

- оказание услуг по разработке и созданию видеоматериалов и видеоконтента для Клуба;

- оказание услуг по фотосъемке мероприятий Клуба;

- оказание услуг по доработке брендбука Клуба;

- оказание услуг по организации питания на федеральных мероприятиях Клуба.

Общая стоимость (цена) услуг по Контракту составляет 19 млн. рублей (п.3.1 Контракта), при этом каждая из предусмотренных Контрактом услуг имеет самостоятельную стоимость, что подтверждается Приложением №2 к Контракту ( т.1, л.д.100-110) .

Услуги оказаны Исполнителем и приняты Заказчиком, о чем сторонами подписан документы о приемке от 28.07.2023 г., от 12.04.2019 г., от 19.04.2024 г. Стоимость оказанных услуг, с учетом частичного расторжения контракта на основании Соглашения №1 от 21.05.2024 г. составила 16 568 917 руб. 75 коп.

Требованием от 25.04.2024 г. №КМ-299 Заказчиком заявлен к уплате штраф в размере 2 850 000 рублей, что обосновано ненадлежащим исполнением Исполнителем пунктов 1, 2, 7 Технического задания (Приложения №1 к Контракту).

Размер одного штрафа определен Заказчиком в размере 5% от общей цены контракта (19 000 000 рублей), и составил 950 000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Общая сумма штрафов составила 2 850 000 рублей. Размер штрафа за каждый указанный Заказчиком факт ненадлежащего исполнения определен в размере 950 000 рублей, как 5% от цены Контракта (19 000 000, 00 руб. х 5% = 950 000, 00 рублей.).

Полагая, что размер штрафа подлежит определению не от общей цены контракта, а от цены неисполненных или ненадлежащим образом исполненных обязательств, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде неправомерно удержанной неустойки (штрафа).

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ), а исковые требования – удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ч. ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, соглашаясь с расчетом штрафных санкций, предложенным  ответчиком, начислившим штраф от общей цены Контракта, сделал вывод, что наличие Технического задания и Приложений № 2 и № 3 к Контракту, вопреки утверждениям Истца, не указывает на содержание отдельных этапов исполнения обязательства, а лишь содержат расшифровку обязательств, что необходимо для обоснования стоимости (цены) Контракта. Сам по себе факт заключения договора, в котором указана детализация обязательств не может быть признан достаточным для вывода, что соглашением сторон установлены отдельные этапы исполнения договора.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с таким толкованием условий спорного Контракта, регулирующих, в том числе и порядок применения к сторонам спора мер имущественной ответственности.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» от 25 декабря 2018 года № 49 даны следующие разъяснения: «Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В соответствии с п. 1 ст. 779, ст.781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В предмет спорного договора (пункт 1.1), исходя из Технического задания  (Приложение № 1 к контракту), входят «услуги» девяти наименований, каждая из которых имеет самостоятельный предмет, сторонами согласован объем каждой услуги (чел./шт.) и стоимостное значение, что, по мнению апелляционной коллегии, свидетельствует о том, что в одном Контракте объединены несколько видов сделок, включающие правоотношения, вытекающие как из договора возмездного оказания услуг, так и договора подряда, т.е. Контракт носит смешанный характер.

По смыслу п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как усматривается из положений пункта 7.8 (1). Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в  том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

Б) в размере 5 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Поскольку спорный Контракт включает в себя несколько самостоятельных сделок, объединенных единой целью по развитию молодежного предпринимательства в России, а цена Контракта состоит из суммы стоимостей каждой включенной в Контракт услуги, то в силу правил ст.431 ГК РФ, п.1 ст.1 ГК РФ ответственность исполнителя за каждый факт ненадлежащего исполнения каждой конкретной услуги подлежит исчислению от стоимости такой услуги, прямо предусмотренной в Приложении №2 к Контракту, а не от цены Контракта, предусмотренной пунктом 3.1. 

Иное толкование условий Контракта об имущественной ответственности (иной расчет неустойки (штрафа), без учета части услуг (работ), оказанных истцом надлежащим образом, противоречит принципу юридического равенства, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное надлежащим образом обязательство, но и за те работы ( услуги), которые были выполнены надлежащим образом (или срок выполнения которых еще не наступил). 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, расчет неустойки (штрафа), предложенный истцом по нарушениям пунктов 1,2,7 Технического задания, признается апелляционным судом законным и обоснованным, общая сумма штрафа составляет 263 079,17 руб., а именно:

139778,36 + 83115,46+ 40 185,25 = 263079,17 руб.

Следовательно, неправомерно удержанные в качестве штрафа денежные средства составляют: 2850000-263079,07=2 586 920, 93 руб.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.2 ст. 269, п.3 ч.1 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2024 года по делу                            № А40-169555/24 отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр содействия молодым специалистам»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 2 586 920 руб. 93 коп. задолженности и 65 935 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 М.С. Кораблева

Судьи:                                                                                                                      В.Я. Гончаров

Т.Ю. Левина