АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-29813/2021

г. Нижний Новгород                                                           27 января 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области 

в составе судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр судьи 14(41)-508), при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области, г. Балахна Нижегородской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Почта России», город Москва (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в лице филиала - Управление федеральной почтовой связи Нижегородской области, 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки,

при участии представителей сторон: 

от истца - ФИО2 (доверенность от 10.01.2022),

от ответчика - ФИО3 (доверенность от 09.03.2021),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Администрация Балахнинского муниципального округа Нижегородской области (далее - Администрация) с исковым заявлением к акционерному обществу «Почта России» в лице филиала - Управление федеральной почтовой связи Нижегородской области (далее - Общество) о взыскании 576 000 руб. - неосновательного обогащения с 16.03.2018 по 11.05.2021, 170 016 руб. - пени, 50 579 руб. 30 коп. - процентов за пользование чужим денежными средствами, начисленных с 16.03.2018 по 16.03.2021.

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик в отсутствие правовых оснований пользовался помещениями, находящимися в муниципальной собственности, не внося плату за такое пользование.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал иск в полном объеме.

Ответчик в представленном, не оспаривая факт пользования имуществом, приводит доводы о том, что истец неверно произвел расчет неосновательного обогащения, без учета фактически занимаемой Обществом площади. Также ответчик заявил о пропуске Администрацией срока исковой давности в отношении требований, возникших до 13.08.2018 и об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки в размере 170 016 руб.

Как следует из документов, муниципальному образованию «Балахнинский муниципальный округ Нижегородской области» принадлежит на праве собственности нежилое встроенное помещение П1 общей площадью 64 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Часть помещения занимает подразделение Общества без оформления договорных отношений и внесения соответствующей платы за пользование недвижимостью.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд явилось игнорирование ответчиком требований претензии об уплате денежных средств, являющихся неосновательным обогащением, возникшим в связи с пользованием недвижимым имуществом.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения иска, Общество приводит довод о том, что расчет неосновательного обогащения должен производиться исходя из фактически занимаемой ответчиком площади помещения равной 16,2 м.кв., в подтверждение чего ответчик представил в материалы дела акт осмотра помещения от 07.10.2021 и фотоматериалы к нему.

Администрация в обоснование иска также представила акт обследования муниципального недвижимого имущества от 16.03.2021, согласно которому Общество использует спорное помещение целиком.

Оценив указанный акт от 16.03.2021, суд приходит к выводу, что он не является надлежащим доказательством, подтверждающим размер площади используемого ответчиком помещения, поскольку акт составлен комиссией в составе работников Администрации, в отсутствие представителей ответчика (лист дела 15).

Вместе с тем акт осмотра помещения от 07.10.2021 составлен сторонами совместно и в нем зафиксировано, что Общество использует помещение площадью 16,2 кв.м, а также места общего пользования (коридор и туалет) общей площадью 9,8 кв.м.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что неосновательное обогащение, подлежит расчету исходя из фактически используемой Обществом площади равной 26 кв.м. (площадь помещения - 16.2 кв.м., коридор и туалет - 9,8 кв.м.).

Довод ответчика, касающийся применения в расчете иной площади помещения (без учета вспомогательной), не основан на нормах права. При рассмотрении спора по существу ответчик не опроверг факт использования помещения с учетом коридора и туалета. 

Истец представил в материалы дела отчет № 64/21 от 14.04.2021 об оценке рыночной стоимости и величины арендной платы за пользование спорным помещением, согласно которому рыночная стоимость аренды составила 16 000 руб. в месяц.

Указанный отчет Общество не оспорило.

Поскольку из указанного отчета об оценке следует, что рыночная стоимость аренды одного квадратного метра спорного помещения равна 250 руб., размер ежемесячной арендной платы за пользование 26 кв.м. равен 6500 руб.

Администрация просит взыскать с Общества неосновательное обогащение за пользование имуществом за период с 16.03.2018 по 11.05.2021.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно положениям статей 196, 200 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года; течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Приняв во внимание, приостановление течения срока исковой давности на 30 календарных дней в связи с направлением истцом претензии, дату обращения Администрации в суд с иском (13.09.2021), суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по платежам, возникшим до 13.08.2018.

Суд самостоятельно произвел расчет неосновательного обогащения за период с 13.08.2018 по 11.05.2021, в результате которого с Общества в пользу Администрации подлежит взысканию 214 080 руб. 64 коп. неосновательного обогащения.

В остальной части иск Администрации о взыскании с Общества неосновательного обогащения удовлетворению на подлежат.

Администрация просит взыскать с Общества 50 579 руб. 30 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами с 16.03.2018 по 16.03.2021.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом пропуска истцом срока исковой давности, а также частичного удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.08.2018 по 16.03.2021, согласно которому взысканию с ответчика подлежит 13 807 руб. 84 коп. В остальной части исковое заявление Администрации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению.

Иск Администрации о взыскании с Общества 170 016 руб. пени не подлежит удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае использование части спорного помещения осуществлялась Обществом в отсутствии заключенного сторонами договора.

Расходы по делу в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, так как Администрация на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Почта России», город Москва (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области, г. Балахна Нижегородской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>): 214 080 рублей 64 копейки - неосновательного обогащения, 13 807 рублей 84 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Почта России», город Москва (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 5416 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                      Н.В. Бодрова