АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, 

<

...> 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5628/2025

г. Владивосток

29 октября 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 15 октября 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Желтенко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоменко М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 01.02.2007)  

к Владивостокскому городскому округу в лице администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 12.12.2002)  

к Министерству имущественных и земельных отношений Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 21.06.2007)  

к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Центральный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 31.10.2002)  

третье лицо: административный управляющий МУПВ "Центральный" ФИО1  

о взыскании 18 448 руб. 78 коп. (с учетом принятых уточнений), при участии в заседании:  

от истца – ФИО2, доверенность № ДЭК-71-15/957Д от 01.06.2024, диплом, удостоверение,  

от Администрации города Владивостока – ФИО3, доверенность № 1-3/5804 от 13.12.2024 года, диплом, удостоверение,  

от Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края – ФИО4, доверенность № дов20/42 от 30.05.2025, удостоверение, паспорт,  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-5628/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).  

от МУПВ «Центральный» - не явился, извещен надлежаще,  

от третьего лица – не явился, извещен надлежаще, 

установил:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК», истец) обратилось в суд с иском к Владивостокскому городскому округу в лице Администрации города Владивостока (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности по оплате за потребленную в спорный период электроэнергию по адресам, являющимся муниципальной собственностью:  

- в период июнь-ноябрь 2022 г. – 

<

...>;  

- в период июня-декабрь 2022 г. и январь 2023 г. – г. Владивосток, о. Русский, ул. Экипажная, д. 58, кв. 7;  

- в период март-май 2022 г. – 

<

...>; 

- в период март-декабрь 2023 г. и январь-май 2024 г. – 

<

...>,  

 в сумме 18 804 руб. 28 коп. 

Определением от 27.08.2025 судом по ходатайству истца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены министерство имущественных и земельных отношений Приморского края (далее – МИЗО ПК) и муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Центральный» (далее – МУПВ «Центральный», соответчики), а в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен административный управляющий МУПВ «Центральный ФИО1 (далее – третье лицо).  

Тем же определением суд в порядке статьи 49 АПК РФ рассмотрел и принял заявленные истцом уточнения исковых требований, согласно которым истец окончательно просил взыскать:  

- с Владивостокского городского округа в лице Администрации задолженность в сумме 17 055 руб. 32 коп. за электроэнергию, поставленную в жилые помещения, расположенные по адресам:  

- 

<

...>, за период с 10 июня 2022 г. по 28 ноября 2022 г. в сумме 1 326 руб. 01 коп.;  

- 

<

...>, за период с 17 марта 2023 г. по 31 мая 2024 г. в сумме 15 729 руб. 31 коп.;  

- с МУПВ «Центральный» задолженность за электроэнергию, начисленную на ОДН, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, о. Русский, ул. Экипажная, д. 58, кв. 7, за период июнь – декабрь 2022 г. и январь 2023 г. в сумме 1 056 руб. 86 коп.;  

- с МИЗО ПК задолженность за электроэнергию, поставленную в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, за период март, апрель и май 2022 г. в сумме 336 руб. 60 коп.,  

В дальнейшем дело рассматривается с их учетом. 

МУПВ «Центральный» и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в их отсутствие.  

Через канцелярию суда в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» от истца поступили дополнительные пояснения и документы во исполнение определения суда, которые приобщены к материалам дела, по тексту которых истец возражал по доводам МИЗО ПК об отсутствии лимитов бюджетных средств на оплату задолженности, а также о пропуске срока исковой давности.  

Через канцелярию суда в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» от МИЗО ПК поступили ходатайство пропуске срока исковой давности и дополнения к отзыву на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела, по тексту которого соответчик настаивал, что плату за коммунальные услуги должен вносить наниматель жилого помещения ФИО5  

Представитель истца ответил на вопросы суда, возражал по ходатайству МИЗО ПК о пропуске срока исковой давности, дал пояснения, просил исковые требования удовлетворить.  

Представитель МИЗО ПК возражал по доводам представителя истца, возражал по иску, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.  

Представители лиц, участвующих в деле ответили на вопросы суда и друг друга.  

Представитель Администрации возражал по исковым требованиям, полагал себя ненадлежащим ответчиком.  

Представители лиц, участвующих в деле ответили на вопросы суда и друг друга.  

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании в течение дня до 17 час. 00 мин. для проверки расчета исковых требований.  

После перерыва судебное заседание продолжено в 17:00 в отсутствие представителей сторон.  

Дополнительных документов и ходатайств не поступило. 

В ранее представленном отзыве на исковое заявление Администрация указывала, что надлежащим ответчиком по настоящему иску считает Управление муниципальной собственности Администрации г. Владивостока, принадлежность спорных помещений к муниципальной собственности не оспаривала, указала, что договоров найма в их отношении не заключалось, за исключением помещения по адресу: 

<

...>, в отношении которого указанный период (март – май 2022) был заключен договор найма специализированного жилого помещения от 02.02.2021 № 1 с ФИО5.  

МУПВ «ВПЭС» отзыв на исковое заявление и возражения по существу заявленных требований не представил, требования не оспорил.  

Статьей 131 АПК РФ установлена обязанность ответчика по направлению или представлению в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В силу части 4 статьи 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

ПАО «ДЭК» осуществляет функции электроснабжения жилых домов, объектов социальной сферы и других объектов, расположенных на территории Владивостокского городского округа Приморского края.  

Во Владивостокском территориальном отделении филиала ПАО «ДЭК» «Дальэнергосбыт» по лицевым счетам:  

- № 

<

***>, оформленном на адрес: 

<

...>, числится задолженность в размере 1 344 руб. 82 коп.;  

- № 92608169, оформленном на адрес: г. Владивосток, о. Русский, ул. Экипажная, д. 58, кв. 7, числится задолженность в размере 1 056 руб. 86 коп.;  

- № 95806192, оформленном на адрес: 

<

...>, числится задолженность в размере 336 руб. 60 коп.;  

- № 31723749, оформленном на адрес: 

<

...>, числится задолженность в размере 16 066 руб.  

Общая сумма задолженности по вышеуказанным лицевым счетам составила18 804 руб. 28 коп.  

Из ответов управления по учёту и распределению жилой площади администрации города Владивостока следует, что вышеуказанные жилые помещения являются муниципальной собственностью, в спорный период договора социального найма, не заключались.  

Согласно справкам о лицах, зарегистрированных по месту жительства (пребывания) в жилом помещении (выписка из ф-10), выданных МКУ «УРЦ Владивостока», зарегистрированные граждане по вышеуказанным адресам, отсутствуют.  

В спорный период истец поставил электроэнергию в вышеуказанные жилые помещения, являющиеся муниципальной собственностью.  

Администрация как собственник имущества обязана производить своевременную оплату за поставленный коммунальный ресурс по спорным жилым помещениям.  

В адрес ответчика были направлены претензии с требованием оплатить задолженность, которые остались без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, уточненным в ходе рассмотрения данного дела, с привлечением к участию в деле в качестве соответчиков МИЗО ПК и МУПВ «Центральный».  

Суд, рассмотрев материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон,  

счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.  

Возникшие в рамках отношений по предоставлению коммунальных услуг в жилое помещение подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах и положениями § 6 главы 30 ГК РФ об энергоснабжении, Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Пунктами 1 и 2 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Пунктами 1, 2 статьи 215 ГК РФ установлено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 данного Кодекса.  

Согласно статьям 30, 39, 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.  

В соответствии с частями 9 и 10 статьи 12 Федерального закона № 176-ФЗ от 29.06.2015 «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 2 части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ с 01.01.2017 в состав платы за содержание жилого помещения включены расходы на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.  

В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.  

В части требований к Администрации судом установлено следующее. 

Собственником спорных помещений является муниципальное образование город Владивосток, что подтверждается материалами дела, представленными выписками из ЕГРН, ответом управления по учёту и распределению жилой площади администрации города Владивостока № 21/15906 от 16.04.2025 и ответчиком не оспорено (часть 3.1 статьи 70АПК РФ).  

Весь объем исковых требований к Администрации составляет индивидуальное потребление электрической энергии в жилых помещениях.  

При этом, как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. Управляющая организация несет ответственность перед собственниками за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.  

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).  

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пункта 63 Правил № 354, по общему правилу, потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с  

лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.  

Исходя из названных норм права, суд приходит к выводу о том, что, при наличии в многоквартирном доме управляющей, в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в дома, под управлением которой они находятся, участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения, и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.  

Такой правовой подход согласуется с правовой позицией относительно правового положения исполнителя коммунальных услуг, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918.  

Внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации возможно в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса (часть 7.5 статьи 155 ЖК РФ) – к таким случаям отнесено: принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме соответствующего решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса; прекращение заключенных между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией договоров на предоставление коммунальных услуг вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации от исполнения договоров ресурсоснабжения; заключение между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.  

Как следует из материалов дела и подтверждается сведениями с сайтов ГИС «ЖКХ», «Реформа ЖКХ» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», жилые дома по адресам: 

<

...>, и 

<

...>, находилась в управлении ООО УК «Вторая речка» и ООО «Змеинка плюс».  

В свою очередь, собственниками помещений по адресу: 

<

...>, принято решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, оформленное протоколом № 1 от 16.11.2022, копия которого представлена в материалы дела, следовательно, лицом, обязанным вносить плату за энергоснабжение помещений является их собственник (Администрация).  

01.11.2012 между ПАО «ДЭК» и правопредшественником ООО УК «Вторая речка» – ООО «УК Советского района – 6» заключен договор энергоснабжения № 6727, согласно пункта 5.4 которого оплата за электрическую энергию,  

потребленную в расчетном периоде, осуществляется путем уступки покупателем ПАО «ДЭК» в полном объеме своих прав кредитора на получение денежных средств по оплате коммунальных услуг с Потребителей – собственников и пользователей помещений в МКД.  

Перечень Потребителей, в отношении которых управляющая компания уступает права требования платы за потребленную электрическую энергию, указан в Приложении № 1 к договору, согласно которому спорный период и жилой дом вошли в перечень уступаемых сторонами прав.  

Таким образом, ООО УК «Вторая речка» в полном объеме уступило право требования оплаты отпущенного коммунального ресурса ПАО «ДЭК», в том числе по жилому помещению № 1, расположенному по адресу: 

<

...>.  

При таких обстоятельствах необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.  

Согласно статье 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

Пунктом 1 статьи 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.  

Таким образом, для уступки права требования необходимо заключение самостоятельной сделки, содержащей все элементы уступаемого обязательства (перечень должников, сумму долга, период образования долга).  

То есть, правоотношения по поставке и оплате коммунального ресурса могут возникнуть непосредственно между собственниками помещений в многоквартирном доме и истцом при условии, что возможность уступки соответствующих прав (требований) предусмотрена условиями договора энергоснабжения и такие права (требования) задолженности собственников были уступлены ресурсоснабжающей организации на основании соглашения между ней и управляющей организацией многоквартирного дома.  

На основании изложенного, право требования приобретено истцом на законных основаниях.  

Возражения Администрации в отношении помещения по адресу: 

<

...>, судом не оцениваются, поскольку с учетом уточнения истцом исковых требований, требования в отношении данного помещения предъявлены к МИЗО ПК.  

Довод о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу со ссылкой на то, что органом, осуществляющим права собственника в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Владивостокский городской округ, является  

Управление муниципальной собственности г. Владивостока, признается судом несостоятельным с учетом нижеизложенного.  

В силу статей 210, 215 ГК РФ, части 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», подпункта 6 части 1 статьи 32 устава г. Владивостока, обязанным лицом несения бремени содержания, принадлежащего муниципальному образованию на праве собственности недвижимого имущества, является соответствующий орган местного самоуправления; Его интересы представляют, а также осуществляют права собственника в отношении муниципального имущества главный распорядитель – администрация, а также ее отраслевой (функциональный) орган – Управление муниципальной собственности г. Владивостока.  

Передача прав отраслевому органу Управлению муниципальной собственности г. Владивостока в отношении муниципального имущества, являющихся производными от прав Администрации, не лишает последнюю соответствующих полномочий и, соответственно, не освобождает от исполнения обязательств связанных с имуществом органа местного самоуправления, как лица, осуществляющего полномочия собственника муниципального имущества.  

При таких обстоятельствах, на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 126, пунктов 1, 3 статьи 215 ГК РФ, администрация, как представитель собственника имущества, является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору.  

Факт поставки электрической энергии в спорный период, возникновение на стороне администрации обязанности по оплате потребленного ресурса и ее ненадлежащего исполнения последним подтвержден материалами дела.  

Расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным, указанные в нем данные подтверждены представленными выписками из Единого государственного реестра недвижимости, примененные нормативы и тарифы утверждены в установленном законом порядке, контррасчет Администрацией не представлен.  

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем, удовлетворяет исковые требования ПАО «ДЭК» к Администрации о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, поставленную в жилые помещения муниципального фонда в размере 17 055 руб. 32 коп., из них: 1 326 руб. 01 коп. по адресу: 

<

...> в период с 10.06.2022 по 28.11.2022, 15 729 руб. 31 коп. по адресу: 

<

...> в период с 17.03.2023 по 31.05.2024.  

В части требований к МИЗО ПК судом установлено следующее. 

Согласно выписки из ЕГРН от 23.01.2025 г. № КУВИ-001/2025-18931735, с 23.09.2020 правообладателем объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>, являлся Приморский край.  

С 25.11.2022 на основании распоряжения «О безвозмездной передаче жилых помещений в муниципальную собственность Владивостокского  

городского округа Приморского края» был произведен переход права, вследствие чего, правообладателем вышеуказанного объекта недвижимости стало муниципальное образование город Владивосток.  

Из представленных в материалы дела документов следует, что в спорный период (март, апрель и май 2022 года), правообладателем объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>, являлся Приморский край.  

Данное помещение было предоставлено по договору найма специализированного жилого помещения от 02.02.2021 № 1 ФИО6, который умер 25.11.2022.  

Наследственное дело после его смерти не заводилось, что подтверждается сведениями из Реестра наследственных дел, размещенного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В этой связи, учитывая позицию, изложенную в Определении ВАС РФ от 14.09.2010 № ВАС-12627/10 по делу № А72-16351/2009, в силу статей 210, 309, 314, 544, 547 ГК РФ, в связи со смертью нанимателя, не оставившего правопреемников, обязанность по уплате указанной задолженности также лежит на Приморском крае в лице МИЗО ПК как на собственнике жилого помещения.  

Отсутствие выделенных лимитов бюджетных обязательств также не может служить основанием для отказа от оплаты фактически оказанных услуг.  

Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в абзаце 1 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» согласно которому, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном нормами статей 242.3 – 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.  

Кроме того, МИЗО ПК было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным к нему требованиям, истец по заявленному ходатайству возражал.  

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовым актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.  

Срок исковой давности относится к срокам, определенным периодом времени.  

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.  

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.  

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).  

В соответствии с частью 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

Согласно позиции МИЗО ПК, что, так как к участию в деле в качестве соответчика оно было привлечено 27.08.2025, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за коммунальную услугу (электроэнергию) за период март, апрель и май 2022 г.  

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.  

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности (статьи 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).  

Настоящее исковое заявление, исходя отметки канцелярии суда на входящем документе, поступило посредством почтовой связи, согласно почтовому штемпелю на конверте принято в отделении 31.03.2025.  

С учетом установленных сроков оплаты услуг, о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в котором оказана услуга.  

Таким образом, коммунальная услуга за март 2022 года в силу закона должна была быть оплачена до 11.04.2022 (с учетом переноса срока оплаты с учетом статьей 191 – 193 ГК РФ), следовательно, течение срока исковой давности началось 12.04.2022.  

С учетом направления искового заявления в суд (31.03.2025), срок исковой давности по рассматриваемым требованиям ни за март 2022 года, ни, следовательно, позднее, истцом не пропущен.  

При этом, датой, на которую подлежит проверке соблюдение срока исковой давности, является 31.03.2025 (дата подачи искового заявления в суд), а не 27.08.2025 (дата привлечения МИЗО ПК в качестве соответчиков).  

Привлечение соответчика к участию в деле не свидетельствует о том, что была произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим, оснований считать срок исковой давности в данном случае пропущенным не имеется (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2024 № Ф06-9822/2024 по делу № А06-12129/2020).  

Факт поставки электрической энергии в спорный период, возникновение на стороне МИЗО ПК обязанности по оплате потребленного ресурса и ее ненадлежащего исполнения последним подтвержден материалами дела.  

Расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным, указанные в нем данные подтверждены представленными выписками из Единого государственного реестра недвижимости, примененные нормативы и тарифы утверждены в установленном законом порядке, контррасчет МИЗО ПК не представлен.  

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем, удовлетворяет исковые требования ПАО «ДЭК» к МИЗО ПК о взыскании задолженности по оплате за потребленную в период март, апрель, май 2022 года электроэнергию поставленную в жилое помещения, расположенное по адресу: 

<

...> в размере 336 руб. 60 коп.  

В части требований к МУПВ «Центральный» судом установлено следующее.  

На основании статьи 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.  

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).  

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают  

надлежащее содержание общего имущества в данном доме, а также за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).  

Управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 данного Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 12 статьи 161 ЖК РФ). Аналогичная обязанность управляющей организации закреплена и в пункте 13 Правил № 354.  

Согласно пунктам 8, 9 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.  

В соответствии с частью 17 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года. Орган местного самоуправления в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения об определении управляющей организации, предусмотренного настоящей частью, письменно уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о принятии указанного решения, об условиях договора управления этим домом и об условиях прекращения договора управления с данной управляющей организацией. Договор управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме считается заключенным со дня принятия органом местного самоуправления решения об определении управляющей организации.  

В силу подпункта «б» пункта 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, либо управление которым осуществляет управляющая организация на основании части 17 статьи 161 ЖК РФ, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил, а в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией на основании части 17 статьи 161 ЖК РФ - со дня внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением соответствующего договора управления таким домом.  

Согласно пункту 31(1) Правил № 354 управляющая организация, товарищество или кооператив, осуществляющие управление многоквартирным домом, в случаях, предусмотренных подпунктами «б», «г» – «ж» пункта 17 названных Правил, обязаны заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.  

Таким образом, законодатель возложил на управляющую компанию, определенную частью 17 статьи 161 ЖК РФ, обязанность по заключению с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем такая управляющая организация обязана оплачивать коммунальный ресурс в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.  

При этом, управляющая компания, определенная на основании части 17 статьи 161 ЖК РФ, осуществляет содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.  

Вместе с тем, это обстоятельство не исключает возможности для управляющей компании самостоятельно отдельной строкой выставлять к оплате ресурс на общедомовые нужды. То обстоятельство, что ресурсоснабжающая организация при назначении управляющей организации по указанному  

основанию становится исполнителем коммунальной услуги (либо продолжает исполнять такие обязанности), в соответствии с пунктом 31(1) Правил № 354 не отменяет обязанности такой управляющей организации вносить плату за ресурс, поставленный на содержание общедомового имущества.  

Более того, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, впоследствии, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.  

Судом установлено, что в спорный период МКД по адресу: 

<

...>, находился под управлением МУПВ «Центральный» (соответчик), что подтверждается представленными в материалы дела решениями администрации города Владивостока об определении управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован, от 14.12.2021 № 171 и от 26.01.2023 № 5/23.  

Из установленного следует, что МУПВ «Центральный», будучи управляющей организацией названного многоквартирного жилого дома в соответствующий период, является исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем ресурсоснабжающие организации не вправе выставлять собственникам помещений такого дома счета на оплату коммунальных услуг на общедомовые нужды.  

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 16.07.2018 № 308-ЭС18-3279.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец правомерно предъявил иск к МУПВ «Центральный», как управляющей компании и исполнителю коммунальных услуг, на которого возложена обязанность по оплате полученного коммунального ресурса, потребленного на общедомовые нужды, за электрическую энергию, начисленную на ОДН, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, о. Русский, ул. Экипажная, д.58, кв. 7 в период июнь-декабрь 2022 года, январь 2023 года в размере 1 056 руб. 86 коп., в связи с чем, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.  

МУПВ «Центральный» (соответчик), а также третье лицо административный управляющий ФИО1 отзыв на иск не представили, возражений против исковых требований не заявили.  

В соответствии с положениями статей 9, 65, части 3.1. статьи 70 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждая сторона, участвующая в арбитражном процессе, обязана представить доказательства своим доводам и возражениям. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо  

не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

МУПВ «Центральный» извещено о начавшемся судебном процессе, а поскольку им не представлены возражения против заявленных к нему исковых требований, а также доказательства, опровергающие иск, дело рассмотрено по доводам и доказательствам истца.  

Факт возникновения задолженности и ее размер документально подтверждены. Доказательства оплаты долга в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 65 АПК РФ, ответчиками в материалы дела не представлены (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Подлежащая взысканию с ответчиков сумма задолженности в общем размере и к каждому индивидуально (с учетом уточнений) рассчитана истцом арифметически верно. Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, ответчиками на основании части 1 статьи 65 АПК РФ не оспорены и документально не опровергнуты, мотивированный контррасчет не представлен.  

Таким образом, в связи с доказанностью факта поставки энергоресурса на индивидуальные и общедомовые нужды и отсутствием доказательств оплаты долга в полном объеме, суд удовлетворяет исковые требования в заявленном размере.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу изложенного, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче иска подлежат отнесению на ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

взыскать с Владивостокского городского округа в лице администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>) задолженность по оплате за потребленную электроэнергию, поставленную в жилые помещения муниципального фонда в размере 17 055 руб. 32 коп., из них: 1 326 руб. 01 коп. по адресу: 

<

...> в период с 10.06.2022 по 28.11.2022, 15 729 руб. 31 коп. по адресу: 

<

...> в период с 17.03.2023 по 31.05.2024 и 9 245 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края (ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>) задолженность по оплате за потребленную в период март, апрель, май 2022 года  

электроэнергию поставленную в жилое помещения, расположенное по адресу: 

<

...> в размере 336 руб. 60 коп. и 182 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Центральный» (ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>) задолженность за электроэнергию, начисленную на ОДН, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, о. Русский, ул. Экипажная, д.58, кв. 7 в период июнь-декабрь 2022 года, январь 2023 года в размере 1 056 руб. 86 коп. и 573 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.  

Судья Ю.В. Желтенко