196/2023-29046(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5718/2023

18 декабря 2023 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2023 года.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  

председательствующего судьи Головниной Е.Н. судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С. 

при участии: 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ДВ-Инвест»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО1  

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.09.2023,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023  

по делу № А73-22628/2018 

по заявлению ФИО2 

о замене общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Инвест» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) (взыскателя) правопреемником  

по обособленному спору по заявлению арбитражного управляющего  ФИО3  

к ФИО4 

о взыскании убытков 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «ДВ-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным  (банкротом)  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2019  принято заявление общества с ограниченной ответственностью «ВЕЗА»  (далее – ООО «ВЕЗА», кредитор) о признании общества с ограниченной  ответственностью «ДВ-Инвест» (далее – ООО «ДВ-Инвест», должник)  несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.  

Определением от 25.02.2019 заявление кредитора признано  обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.03.2020 

ООО «ДВ-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО3 Определением суда от 11.02.2021 ФИО3  освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должника. Определением суда от 24.02.2021 новым конкурсным  управляющим ООО «ДВ-Инвест» утверждена ФИО1  

25.06.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного  управляющего должником ФИО3 о взыскании с бывшего  руководителя должника ФИО4 убытков в размере  

1 529 000 руб. 

Определением от 16.12.2021 заявление конкурсного управляющего  удовлетворено, с бывшего руководителя должника ФИО4 в пользу  должника взысканы убытки в размере 1 529 000 руб.  

Определением от 04.07.2022 арбитражный суд по заявлению  конкурсного управляющего в порядке пункта 4 статьи 61.17 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) произвел замену взыскателя ООО «ДВ-Инвест» на его  правопреемников по требованию о взыскании 1 529 000 руб. убытков с  ФИО4 – на Федеральную налоговую службу в части требования в  размере 121 333,06 руб., на ООО «ВЕЗА» в части требования в размере 842  400,06 руб.  

Таким образом, у ООО «ДВ-Инвест» осталось требование о взыскании  с ФИО4 перед убытков в размере 565 266, 88 руб.  

Указанное право требования реализовано на открытых торгах, по  итогам проведения которых 23.06.2023 должник в лице конкурсного  управляющего, выступив цедентом, заключил договор уступки права  требования с победителем – ФИО2 (цессионарий).  

11.07.2023 Баженова А.А., ссылаясь на переход к ней  соответствующего права требования, обратилась в арбитражный суд с  ходатайством о замене лица правопреемником, в котором просила  по  требованию о взыскании с Проценко А.Г. 565 266,88 руб. убытков заменить  взыскателя ООО «ДВ-Инвест» на нового кредитора – Баженову А.А.  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.09.2023,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 27.10.2023, заявление ФИО2  удовлетворено, по требованию о взыскании с ФИО4 убытков  произведена замена взыскателя ООО «ДВ-Инвест» на его правопреемника –  ФИО2 в части требования в размере 565 266,88 руб. убытков.  

Конкурсный управляющий ООО «ДВ-Инвест» ФИО1 в  кассационной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда  Хабаровского края от 14.09.2023, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 27.10.2023. В обоснование своей позиции ссылается  на недействительность заключенного договора уступки права требования  (цессии) по лоту № 1 от 23.06.2023 (далее – договор цессии). Указывает на  то, что ФИО2 не исполнила свои обязательства по оплате,  предусмотренные подпунктом 3.2.2 договора цессии, то есть не исполнила  существенное условие договора цессии, тем самым нанеся ущерб должнику.  Полагает, что договор цессии считается расторгнутым, поскольку  конкурсным управляющим в адрес ФИО2 направлено уведомление  о расторжении договора цессии от 18.09.2023 в связи с неисполнением  существенного условия указанного договора. По мнению заявителя, суды  двух инстанций неверно трактуют условия заключенного договора цессии,  выводы судов не соответствуют установленным фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, при  рассмотрении ходатайства неверно истолкованы нормы права.  

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем  размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в  сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании  суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной  жалобы в их отсутствие.  

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность определения и  апелляционного постановления в пределах доводов, содержащихся в  

кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа не  находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены  судебных актов.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статье 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным  кодексом, с особенностями, установленными законодательством о  банкротстве.  

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной  из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда  правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования,  перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее  правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Из приведенной нормы права следует, что основанием  процессуального правопреемства является правопреемство в материальном  правоотношении, при этом перечень оснований для замены стороны ее  правопреемником является открытым.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на  основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу  по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на  основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется  согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.  

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 384 ГК РФ,  право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том  объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права.  В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие  исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в  том числе право на проценты.  

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ установлено, что уступка требования  кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она  не противоречит закону.  

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора,  на основании которого производится уступка, если законом или договором  не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).  

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам  проведения открытых торгов (протокол от 07.06.2023 № 78483-1) между  ООО «ДВ-Инвест» (цедент) и Баженовой А.А. (цессионарий) 23.06.2023  заключен договор цессии по лоту № 1, по условиям которого цедент  уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к  Проценко А.Г., основанное на определении Арбитражного суда  Хабаровского края по делу № А73-22628/2018 от 16.12.2021, с учетом  определения от 04.07.2022, в размере 565 266,88 руб., а также иные права,  проистекающие из установленного вышеуказанным судебным актом права  требования (пункт 1.1 договора цессии).  

Право цедента переходит к цессионарию в момент заключения  настоящего договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали  на дату заключения договора (пункт 1.3 договора цессии).  

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора цессии в счет оплаты  уступаемого права требования цессионарий обязуется уплатить цеденту  сумму равную цене, предложенной участником, а именно – 80 010 руб.,  которая уплачивается в следующем порядке: задаток в размере 8 001 руб.,  уплаченный цессионарием при подаче заявки на участие в торгах на счет  организатора торгов – ФИО1, засчитывается в счет частичной  оплаты за лот; в счет оплаты уступаемого права требования цессионарий  обязуется доплатить цеденту сумму в размере 72 009 руб. путем  перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ДВ-Инвест» по  указанным в договоре цессии реквизитам.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы участвующих в  деле лиц и собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК  РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к  выводу об обоснованности заявленного ФИО2 ходатайства о  процессуальном правопреемстве.  

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив и исследовав  представленные в материалы дела доказательства, согласился с выводами  суда первой инстанции.  

Оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций у суда  округа не имеется.  

Суды двух инстанций правомерно исходили из того, что указанный  договор является надлежащим доказательством перехода права требования к  ФИО2 – торги проведены и не оспорены, право реализовано по  цене 80 010 руб., договор заключен (сообщение № 11886197 от 05.07.2023);  доказательств обратного материалы дела не содержат.  

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, принимая во  внимание согласованные сторонами условия в пункте 1.3 договора цессии,  суды первой и апелляционной инстанций, не установив оснований для  признания договора цессии незаключенным или недействительным,  правомерно удовлетворили заявленное Баженовой А.А. ходатайство, заменив  в порядке процессуального правопреемства взыскателя ООО «ДВ-Инвест» на  его правопреемника – Баженову А.А. в части требования о взыскании с  Проценко А.Г. убытков в размере 565 266,88 руб.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом  исследования при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.  

Так, довод заявителя кассационной жалобы о неисполнении ФИО2 обязательств по оплате по договору цессии отклоняется судом округа.  Как правильно указал апелляционный суд, договор цессии является  консенсуальным и считается заключенным с даты достижения сторонами  соглашения по всем существенным его условиям. Как указывалось выше, по  общему правилу требование переходит к цессионарию в момент заключения  договора, на основании которого производится уступка (пункт 2 статьи 389.1  ГК РФ); иное ни законом, ни договором в данном случае не предусмотрено, в  том числе в договоре цессии от 23.06.2023 отсутствует условие о переходе  права к покупателю после полной его оплаты. Доказательств оспаривания  указанной сделки (договора цессии) в материалы дела не представлено.  

Повторно приведенный в кассационной жалобе довод заявителя о том,  что договор цессии считается расторгнутым в связи с направлением  конкурсным управляющим в адрес ФИО2 уведомления от  18.09.2023 о расторжении договора цессии, обоснованно отклонен  апелляционным судом ввиду того, что на момент рассмотрения  обособленного спора в суде первой инстанции и вынесения обжалуемого  определения от 14.09.2023 о замене кредитора соответствующего  уведомления направлено не было, в то время как суд апелляционной  инстанции, равно как и суд кассационной инстанции проверяет законность и  обоснованность судебных актов с учетом обстоятельств, имевших место при  его вынесении судом первой инстанции.  

Также апелляционный суд справедливо отметил, что направление  уведомления о расторжении договора цессии само по себе не  свидетельствует о прекращении такого договора (статьи 310, пункт 2 статьи  450 ГК РФ).  

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора,  не приведено.  

Доводы кассационной жалобы выводы судов двух инстанций не  опровергают и не подтверждают нарушения норм материального права при  разрешении спора. В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе,  сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на  переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых  обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут  быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ  пределы компетенции суда кассационной инстанции.  

Выводы судов сделаны по результатам исследования и оценки в  порядке статьи 71 АПК РФ совокупности представленных в деле  доказательств, при установлении всех имеющих значение для разрешения  спора обстоятельств, с правильным применением норм материального права  к установленным обстоятельствам и с соблюдением норм процессуального  законодательства.  

С учетом изложенного кассационная жалоба, доводы которой  отклоняются ввиду противоречия изложенному в мотивировочной части  настоящего постановления обоснованию, удовлетворению не подлежит.  Определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции следует оставить в силе.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.09.2023,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по  делу № А73-22628/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.Н. Головнина 

Судьи А.Ю. Сецко 

 Е.С. Чумаков