ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13298/2020

г. Челябинск

30 ноября 2020 года

Дело № А76-16442/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета дорожного хозяйства города Челябинска  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2020 по делу № А76-16442/2020.

 

В судебном заседании принял участие:

представитель ответчика  - Комитета дорожного хозяйства города Челябинска -  ФИО2 (доверенность от 11.06.2020, диплом, паспорт).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», (далее – истец, ООО « СК «Согласие»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету дорожного хозяйства города Челябинска, (далее – ответчик, Комитет, податель жалобы), о взыскании ущерба в сумме 194 750 руб. 50 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 843 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2020 по делу № А76-16442/2020 удовлетворены исковые требования,  с Комитета дорожного хозяйства города Челябинска, за счет казны муниципального образования, в пользу Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», в порядке регресса взыскано 194 750 руб. 50 коп, а также 6 843 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Комитет не согласился с вынесенным судебным актом и обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что Комитет  не является надлежащим ответчиком, поскольку не осуществляет функции  по непосредственному содержанию и ремонту дорог.

С позиции подателя жалобы, истец не  вправе требовать возмещения убытков без учета износа деталей.

Относительно приобщения к материалам дела приложенного к апелляционной жалобе дополнительного доказательства, а именно: копии  муниципального контракта на выполнение работ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее 

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 5 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

 В то же время апелляционная жалоба не содержит каких-либо пояснений относительно невозможности приобщения поименованного выше доказательства в суд первой инстанции.

Исходя из даты подачи искового заявления 07.05.2020, принятия его к производству 14.05.2020, периода рассмотрения спора, своевременности публикации соответствующих судебных актов, у подателя жалобы имелась возможность представить спорное доказательство в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ответчик представил отзыв на исковое заявление от 03.06.2020 (л.д.61-63), который не содержит ссылок на наличие контракта с иными лицами.

Из материалов дела не усматривается намерение ответчика в ходе рассмотрения спора по существу представить какие-либо доказательства в обоснование возражений.

Следует отметить, что в период с даты подачи отзыва на исковое заявление  вплоть до подачи апелляционной жалобы ответчик не предпринял никаких действий по раскрытию дополнительных доказательств перед судом и лицами, участвующими в деле.

Дополнительное доказательство – контракт приложен к апелляционной жалобе в виде незаверенной копии, не содержит даты и не подписан сторонами.   При этом податель жалобы не представил материалы, обосновывающие происхождение спорного доказательства. 

Поскольку подателем жалобы не приведено уважительных, объективных причин непредставления указанных выше доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.07.2017 между АО «ВЭБ-Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «ДЕЛЬТАГРУЗ» заключен договор лизинга №Р17-11502-ДЛ, согласно которому лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «Яромир Авто» имущество – легковой автомобиль Шкода Рапид с государственным регистрационным знаком 

<

***> которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности (л.д. 17).

Автомобиль Шкода Рапид с государственным регистрационным знаком 

<

***> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в ООО «Согласие» по полису страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга, серии 0003340 №201200728/17ТЮЛ от 13.07.2017 с периодом действия с 14.07.2017 по 13.07.2020 ( л.д. 13).

Страхователем и выгодоприобретателем в случае угона либо конструктивной гибели транспортного средства являлось ОАО «ВЭБ-Лизинг», в остальных случаях, кроме риска «Гражданская ответственность» -  лизингополучатель – ООО «ДЕЛЬТАГРУЗ».

14.05.2019 между ООО «ДЕЛЬТАГРУЗ» (компания) и ФИО3 (Арендатор)  заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №19.05-582, по условиям которого компания обязуется регистрировать и предоставить ежедневно по акту приема-передачи арендатору легковое транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им, а арендатору обязуется принимать транспортное средство, использовать транспортное средство на территории использования транспортного средства и вносить арендную плату (л.д. 19).

14.07.2019 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля марки Шкода Рапид с государственным регистрационным знаком 

<

***>  под управлением водителя ФИО3 на люк, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.07.2019 (л.д. 14).

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 14.07.2019 (л.д. 21) выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии  дороги: ремонтные строительные работы дорожного полотна, отсутствуют дорожные знаки 1.25 (дорожные работы), открыт люк на проезжей части.

19.07.2019 представитель потерпевшего ФИО4 обратился к ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая ( л.д. 15).

22.07.2019 поврежденное транспортное средство осмотрено ООО «Росоценка» в присутствии потерпевшего, о чем той же датой составлен акт осмотра транспортного средства №22-07403-01 (л.д. 22).

Отчетом об оценке №120248/19И от 09.09.2019 ООО «М-ГРУПП»  (л.д. 24) установлена полная гибель поврежденного транспортного средства.

Экспертное заключение №1020359 ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» (л.д. 35)  определена рыночная стоимость транспортного средства в сумме 629 012 руб.

Заключением ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» (л.д. 40) стоимость годных остатков определена в сумме 205 783 руб.

24.09.2019 в адрес АО «ВЭБ-Лизинг» направлено письмо (л.д. 28) с просьбой в соответствии с п.11.1.6.1 Правил страхования  транспортных средств от 27.04.2016, предоставить распорядительное письмо с реквизитами для перечисления страховой выплаты  с учетом того, кому будут переданы годные остатки поврежденного транспортного средства – страховщику или АО «ВЭБ-Лизинг».

Аналогичное письмо, но с просьбой согласовать вариант выплаты страхового возмещения направлено истцом в адрес ООО «ДЕЛЬТАГРУЗ» (л.д. 29).

19.10.2019 АО «ВЭБ-Лизинг» предоставило реквизиты для перечисления страховой суммы (л.д. 30).

Соглашением об урегулировании убытков и передаче прав собственности страховщику №120248/19, заключенным между  ООО «СК Согласие» (страховщик) и АО «ВЭБ-Лизинг»  (страхователь) стороны договорились о выплате страхователю страхового возмещения в сумме 527 767 руб. 50 коп. (л.д. 31).

Актом приема-передачи имущества от 15.11.2019 по соглашению о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику 120248/19 страхователь передал страховщику поврежденное транспортное средство (л.д. 33).

Письмом исх. №662972-02/УБ от 20.11.2019 истец проинформировал АО «ВЭБ-Лизинг» о  том, что будет произведена страховая выплата в сумме 431 250 руб. 50 коп. (л.д. 41).

Платежным поручением №313973 от 21.11.2019 (л.д. 42) страховая компания выплатила АО «ВЭБ-Лизинг» страховое возмещение в сумме 431 250 руб. 50 коп.

Договором купли-продажи годных остатков транспортных средства №120248/19 от 10.12.2019 ООО «СК «Согласие» (продавец) передало в собственность ИП ФИО5 (покупатель) годные остатки автомобиля Шкода Рапид с государственным регистрационным знаком 

<

***> на сумму 239 000 руб., что подтверждается также актом №120248/19 приема-передачи годных остатков транспортного средств от 12.12.2019 (л.д. 45).

ИП ФИО5 выплатила в счет исполнения договора от 10.12.2019 обществу «СК «Согласие» денежные средства в сумме 239 000 руб. платежным поручением №264 от 10.12.2019 (л.д. 46).

Также ООО «СК «Согласие» оплатило дефектовку поврежденного транспортного средства в сумме 2 500 руб. (л.д. 50, 47, 48) платежным поручением №255594 от 15.10.2019.

 На досудебное требование исх. №306771-74Ч/УС от 11.03.2020 (л.д. 10) о возмещении суммы ущерба в порядке регресса в размере 194 750 руб. 50 коп. Комитет письмом исх. №84-р от 19.03.2020 ответило отказом, сославшись на то, что дорожная деятельность в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к полномочиям органов Челябинского городского округа.

Поскольку ответчик ущерб не возместил, ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с требованием о его взыскании в размере 194  7570 руб. 50 коп.

 Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинную связь между правонарушением и наступившими последствиями, размер ущерба; вину причинителя вреда.

При этом наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между правонарушением и наступившим вредом, размер ущерба доказывается истцом, а отсутствие вины доказывается ответчиком.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. В пункте 2 данной статьи предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании по установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Факт причинения истцу ущерба и его размер, подтверждается вышеуказанными представленными в дело доказательствами, ответчиками не оспорены.

Как следует из материалов дела, Челябинской городской Думой третьего созыва 22.11.2005 принято решение №8/26 «О переименовании Управления дорожного хозяйства Администрации города Челябинска в Комитете дорожного хозяйства города Челябинска и утверждении Положения о нем», приложением которого является Положение о Комитете дорожного хозяйства города Челябинска (далее – Положение).

Согласно разделу I Положения Комитет является главным администратором средств бюджета города.

В соответствии с возложенными на него задачами Комитет осуществляет, в частности функции оперативного контроля состояния проектирования, строительства, ремонта и содержания объектов дорожного хозяйства города; контроля хода выполнения программ по дорожного строительству, ремонту и содержанию дорог, дорожных сооружений, а также уличному освещению; от имени Администрации города осуществляет функции органа муниципального контроля, уполномоченного на осуществление муниципального контроля за сохранностью дорог местного значения в границах городского округа, осуществления планирования дорожной деятельности на основании документации по организации дорожного движения, документов территориального планирования, подготовка и утверждение которых осуществляется в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог и оценки транспортно-эксплуатационного состояния автомобиль дорог, долгосрочных целевых программ  (п.9 Положения).

Согласно п.13 Положения Комитет предоставляет в различных организациях интересы Администрации по вопросам, относящимся к компетенции Комитета

В соответствии с п.13 Комитет осуществляет полномочия главного распорядителя бюджетных средств в соответствии с нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации и Положения о бюджетном процессе в городе Челябинске.

Согласно пункта 4 статьи 6, статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Как указано выше, согласно п. 9 Положения в соответствии с возложенными на него задачами Комитет осуществляет, в частности функции оперативного контроля состояния проектирования, строительства, ремонта и содержания объектов дорожного хозяйства города; контроля хода выполнения программ по дорожного строительству, ремонту и содержанию дорог, дорожных сооружений, а также уличному освещению; от имени Администрации города осуществляет функции органа муниципального контроля, уполномоченного на осуществление муниципального контроля за сохранностью дорог местного значения в границах городского округа, осуществления планирования дорожной деятельности на основании документации по организации дорожного движения, документов территориального планирования, подготовка и утверждение которых осуществляется в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог и оценки транспортно-эксплуатационного состояния автомобиль дорог, долгосрочных целевых программ  (п.9 Положения).

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Следовательно, участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, входит в зону ответственности Комитета.

Размер ущерба, заявленный истцом, ответчиком в надлежащем порядке не оспорен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании ущерба в сумме 194 750 руб. 50 коп.

Довод подателя жалобы о том, что Комитет не является надлежащим ответчиком, подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что обязанность по возмещению ущерба возложено на иное лицо.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик также ссылается на то, что размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, определен судом первой инстанции без учета износа узлов, деталей застрахованного транспортного средства.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера повреждения) установлены статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного оснований для уменьшения размера причиненных убытков на величину износа транспортного средства не имеется.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2020 по делу № А76-16442/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета дорожного хозяйства города Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

 

Председательствующий судья                                  М.В.Лукьянова 

 

Судьи                                                                                    В.В. Баканов

 

                                                                                     Е.В. Ширяева