СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                        Дело № А03-22197/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А. В., при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (№ 07АП-10951/2019(2)) на определение от 03.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А. В.) по делу № А03- 22197/2018, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ – 2 Ленинского района» (656039, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о прекращении исполнения исполнительного листа от 24.07.2020 серии ФС № 030759267 по делу № А03-22197/2018, в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (656037, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЗ – 2 Ленинского района» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании 13 184 012,76 рублей основного долга за период с 01.06.2017 по 31.12.2018 за сверхнормативные объемы коммунальной услуги, поставленной для содержания общего имущества по договору № 3163, пени в размере 4 986 212,23 рублей за период с 11.07.2017 по 09.09.2017, 

с участием Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в лице Отдела судебных приставов Ленинского района города Барнаула (656056, 

<

...>), 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2021, паспорт, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью ООО «ДЕЗ – 2 Ленинского района» (далее – должник, ответчик, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о прекращении исполнения по исполнительному листу № ФС030759267 от 24.07.2020 в части взыскания 3 059 213,18 рублей задолженности.

В обоснование заявления указано, что в период с 11.03.2019 по 31.05.2019 данные денежные средства получены обществом с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (далее – взыскатель, истец, водоканал) от собственников и пользователей помещений МКД. 

Определением от 03.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края прекращено исполнение постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу № А03-22197/2018 на основании исполнительного листа № ФС030759267 от 24.07.2020 в части взыскания 3 059 213 рублей 18 копеек задолженности по оплате коммунального ресурса собственниками и пользователями помещений.

Взыскатель с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит судебный акт отменить и принять новый, которым отказать в удовлетворении заявления ответчика. 

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что денежные средства, поступившие взыскателю от собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся под управлением ответчика, через Систему сбора и обработки платежей «Город» носят целевой характер и не предназначаются должнику. Из представленных ответчиком документов по оплате долга (своды платежей ООО «Единый расчетный центр») следует, что назначение платежа указано как оплаты по услуге холодное водоснабжение, водоотведение. Таким образом, оплата, произведенная за холодное водоснабжение не могут быть учтены в счет погашения долга по исполнительному листу, поскольку должником указано иное требование, в счет которого должником осуществлено исполнение. Потребители, как собственники денежных средств назначение платежа не меняли, не уточняли. Поскольку в рамках договорных отношений ответчик не производил перечисления спорных денежных средств на счет истца со своего счета и за счет собственных средств, с указанием четкого назначения платежа, то основания для учета указанных денежных средств отсутствуют. Приведенные судом первой инстанции доводы, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по оплате задолженности по исполнительному листу, учитывая, что оплата потребителей через Систему сбора и обработки платежей «Город» содержат сведения о назначении платежа за текущую задолженность и не являются обстоятельствами, которые позволяют рассматривать их в качестве основания для прекращения исполнения постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, поскольку направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта.

Ответчик в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель взыскателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений, просил удовлетворить апелляционную жалобу и отменить обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили; дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ без их участия, по имеющимся материалам.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, Седьмой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 10.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.02.2010 № 3163 (далее – договор) в размере 13 184 012 рублей 76 копеек за период с 01.06.2017 по 31.12.2018, 3 779 504 рубля 73 копеек пени за период с 11.07.2017 по 10.03.2019, начисленной в связи с просрочкой оплаты ресурса.

Постановлением от 25.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда принят отказ водоканала от иска к обществу в части взыскания 2 697 289 рублей 09 копеек задолженности и 1 265 060 рублей 34 копеек пени.

Апелляционным судом резолютивная часть решения изложена в новой редакции, согласно которой с общества в пользу водоканала взыскано 10 486 723 рублей 73 копеек задолженности по договору, 3 721 151 рублей 89 копеек пени, 14 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлине. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 80 039 рублей государственной пошлины.

Как следует из постановления суда апелляционной инстанции присужденный долг 10 486 723,73 рублей складывается из 3 059 213,18 рублей долга по оплате коммунального ресурса собственникам и пользователям посещений, 2 480 364,39 рублей долга за потребленные ресурсы на содержание общего имущества в пределах утвержденных нормативов и 4 947 128 рублей долга за сверхнормативное потребление ресурсов на эти цели.

Взысканная задолженность определена с учетом начислений за водоснабжение и водоотведение в расчетный период с 01.06.2017 по 31.12.2018 и суммы оплаченных денежных средств на 10.03.2019. 

Так, апелляционным судом установлено, что ответчиком произведена частичная оплата за оказанные услуги за период с 28.07.2018 по 10.03.2019 согласно ежемесячных сводов платежей, выданных ООО ЕРЦ, по оплатам потребителей (граждан) по системе Сбора и обработки платежей «Город» без указания в назначении платежа периода, за который оплачивается задолженность и адресов получения услуг водоснабжения и водоотведения в сумме 54 890 385,15 рублей; на расчетный счет поступило 188 294,76 рублей.

Таким образом, за период с 01.06.2017 по 31.12.2018 с учетом корректировок в сумме 416 671,68 рублей (с учетом урегулирования разногласий на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции) образовалась переплата за услуги водоснабжения и водоотведения собственникам и пользователям помещений в размере 3 059 231,18 рублей; за СОИ за тот же период сложилась задолженность в размере 7 427 492,57 рублей, в том числе 4 947 128,16 рублей сверхнормативный СОИ.

Виду того, что за период с 11.03.2019 по 31.05.2019 собственниками и пользователями помещений обслуживаемых обществом МКД за водоснабжение и водоотведение в помещениях перечислено взыскателю 6 504 261,16 рублей и 8 762 349,50 рублей, а всего 15 266 610,66 рублей, общество заявило о том, что обязанность по оплате присужденной задолженности в части 3 059 213,18 рублей долга по оплате коммунального ресурса собственникам и пользователям помещений считается исполненной и не подлежит взысканию в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) предусматривает возможность прекращения исполнительного производства как судебным приставом-исполнителем, так и судом (статья 43 Закона).

Основания прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлены частью 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, в том числе в случаях принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа (пункт 1).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит основания и порядок прекращения исполнения по исполнительному листу в случае добровольного исполнения должником.

Вместе с тем, согласно части 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 № 310-ЭС15-17354, должник, полностью исполнивший судебный акт, в том числе в добровольном порядке, не лишен возможности обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, должник вправе на основании статей 12, 408 ГК РФ применительно к положениям статьи 327 АПК РФ и пункту 4 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ защитить свои права в судебном порядке. При этом значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении подобного рода дел, будут являться фактическое погашение должником задолженности во исполнение принятого против него судебного акта.

Специфика отношений по оплате коммунального ресурса допускает, что такая оплата вносится напрямую ресурсоснабжающей организации собственниками и владельцами жилых и нежилых помещений МКД, минуя посредничество в этом вопросе исполнителя коммунальных услуг, но при этом он остается обязанной стороной перед ресурсоснабжающей организацией

Материалами дела подтверждается, что оплата оказываемых водоканалом услуг по водоснабжению и водоотведению производилась собственниками помещений МКД через Систему сбора и обработки платежей «Город» по единому расчетному документу путем внесения денежных средств потребителями напрямую, минуя счет общества, на расчетный счет ресурсоснабжеющей организации.

По смыслу разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.06.2014, собственники помещений в МКД должны нести расходы на содержание принадлежащего им помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, и вправе распоряжаться этими денежными средствами.

Согласно правовому подходу, сформированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2016 № 309-КГ16-9974, денежные средства населения, предназначенные для перечисления ресурсоснабжающим и обслуживающим организациям, не являются денежными средствами управляющей организации и имеют целевое назначение - оплату оказанных ресурсоснабжающими организациями жилищно-коммунальных услуг и услуг по управлению жилым фондом.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 № 303-ЭС17-5967 также приведен правовой подход, согласно которому должник не является собственником денежных средств, полученных за конкретный коммунальный ресурс поставщиком этого ресурса напрямую от потребителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 № 305-ЭС16-3833, управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями.

Из содержания приведенных выше законоположений и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи усматривается, что обязанность управляющей организации по осуществлению денежных расчетов с ресурсоснабжающей организацией за поставленный в МКД ресурс корреспондирует праву исполнителя коммунальных услуг осуществить сбор денежных средств в эквивалентном размере за соответствующий период с собственников помещений МКД, которыми осуществлено непосредственное потребление. 

Судебный акт о взыскании задолженности с управляющей организации за переданные для целей оказания коммунальных услуг коммунальные ресурсы не изменят условия и характер отношений между сторонами, в том числе и в отношении расчетов. Таким образом, не имеется препятствий к учету платежей населения в счет оплаты взысканного долга, произведенных в период, следующий за тем, который был учтен при расчете искового долга.

В рассматриваемом случае определяющей для начала такого периода датой является 11.03.2019, поскольку до этого момента оплаты отнесены в расчет присужденной задолженности, что прямо следует из постановления апелляционного суда от 25.06.2020, выводы которого поддержал суд округа постановлением от 27.01.2021.

Материалами дела подтверждается, что за период с 11.03.2019 по 31.05.2019 собственниками и пользователями помещений обслуживаемых обществом МКД за водоснабжение и водоотведение в помещениях перечислено водоканалу 15 266 610 рублей 66 копеек, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обязанность ответчика по оплате присужденной постановлением апелляционного суда от 25.06.2020 задолженности в части 3 059 213 рублей 18 копеек является исполненной.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что отсутствие в исполнительном листе сведений о погашении долга допускает осуществление взыскателем действий по исполнению судебного акта без учета исполнения его самим должником непосредственно взыскателю и может повлечь повторное взыскание долга.

В подобной ситуации у должника отсутствует иная возможность прекратить принудительное взыскание в связи с фактическим исполнением и достичь определенности в основаниях такого прекращения (когда предполагается двойное исполнение исполнительного документа), кроме как путем обращения в суд с заявлением о прекращении исполнения судебного акта и выданного судом исполнительного документа.

Таким о образом, при наличии постановления апелляционного суда от 25.06.2020, которым с общества взыскана задолженность за коммунальный ресурс, ответчик обнаружив, что собственниками и пользователями помещений в МКД произведены платежи того же объема ресурса, правомерно воспользовался своим правом и обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении обязанности по исполнению судебного акта в соответствующей части.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу определения, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании настоящего судебного акта, в связи с чем уплаченная по платежному поручению № 9073 от 09.02.2021 госпошлины подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 03.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-22197/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 9073 от 09.02.2021. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

СудьяА.В. Назаров