ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7811/2021

Дело № А41-69487/20

26 мая 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2021 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «ЦИТЭО»: представитель не явился, извещен,

от ООО «Территория комфорта-Клязьма»: ФИО2, представитель по доверенности от 15.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Территория комфорта-Клязьма» на решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2021 года по делу № А41-69487/20 по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр инженерно-технического и энергетического обеспечения» к обществу с ограниченной ответственностью «Территория комфорта-Клязьма» о взыскании задолженности,   

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр инженерно-технического и энергетического обеспечения» (далее – ООО «ЦИТЭО») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Территория комфорта-Клязьма» (далее – ООО «Территория комфорта-Клязьма») о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по водоотведению в июле 2020 года в размере 1 223 341, 29 руб. 

            Решением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2021 по делу №А41-69487/20 исковые требования ООО «ЦИТЭО» удовлетворены в полном объеме.

            Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Территория комфорта-Клязьма» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Территория комфорта-Клязьма» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представители ООО «ЦИТЭО» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Территория комфорта-Клязьма» является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных в г.Химки в микрорайоне ЖК «Город Набережных». 

Учитывая изложенное, ООО «ЦИТЭО», являясь владельцем соответствующего водопроводно-канализационного хозяйства, 24.07.2020 направил ответчику на подписание проект договора на оказание услуг по водоотведению в отношении многоквартирных домов (далее – МКД), расположенных в ЖК «Город Набережных» в г. Химки и находящихся в управлении ООО «Территория комфорта-Клязьма».

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО «ЦИТЭО» указало, что ответчик указанный договор не подписал, однако, в отсутствие заключенного договора фактически пользуется услугами истца по водоотведению через присоединенную канализационную сеть.

Таким образом, как полагает истец, между ООО «ЦИТЭО» и ООО «Территория комфорта-Клязьма» сложились фактические отношения по водоотведению по точкам поставки (МКД ЖК «Город Набережных») в отсутствии заключенного договора теплоснабжения.

Как указал истец, исполняя свои обязательства, ООО «ЦИТЭО» в июле 2020 года оказало ответчику услуги по водоотведению на общую сумму 1 223 341, 29 руб., в подтверждение чего в материалы дела представил счет от 31.07.2020 № 433 и акт от 31.07.2020 № 344.

Между тем, ответчик, в нарушение фактически принятых обязательств, оплату оказанных истцом услуг по водоотведению не произвел, в результате чего за ООО «Территория комфорта-Клязьма» образовалась задолженность в размере 1 223 341, 29 руб.

Поскольку указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была в рамках досудебного урегулирования спора, ООО «ЦИТЭО» обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате фактически оказанных истцом услуг по водоотведению.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; 

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 

3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. 

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ООО «Территория комфорта-Клязьма» осуществляет управление спорными МКД, расположенными на территории ЖК «Город Набережных» в г. Химки.

Таким образом, по общему правилу ответчик стал исполнителем коммунальных услуг с момента выбора соответствующего способа управления, принятия соответствующего решения собственниками помещений в доме.

Согласно пункту 21.1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124 (далее - Правила №124), управляющие организации приобретают у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в МКД, путем заключения договоров ресурсоснабжения: 

- на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях предоставления коммунальных услуг потребителям в МКД и в целях содержания общего имущества в МКД (если управляющая организация, товарищество, кооператив являются исполнителями коммунальных услуг в МКД); 

- на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в МКД (если управляющая организация, товарищество, кооператив не предоставляют коммунальную услугу потребителям в МКД в случаях, допускаемых жилищным законодательством). 

Согласно пункту 4 Правил №124 управляющая организация, на которую в соответствии с договором управления МКД возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения. 

Обязанность управляющих организаций заключить договор ресурсоснабжения с ресурсонабжающей организацией в случаях, установленных в пункте 21.1 Правил № 124, исходит также из положений части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), в соответствии с которой управляющие организации, товарищества, кооперативы не вправе отказаться от заключения в соответствии с Правилами № 124 договора ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией. 

Как следует из материалов дела, в отношении спорных МКД ответчик договор на оказание услуг по водоотведению не заключал, оплату фактически оказанных истцом и принятых услуг по водоотведению не производил. При этом, от обязанности по заключению указанного договора в силу пункта 4 Правил № 124 ответчик не освобожден. 

Согласно пункту 72 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения), и пунктам 6, 7, 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами №354. 

Абзацами 9,10 п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» установлено, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь ввиду следующее: фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). 

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 29.12.2016 № 580-ПЭК16.

Фактическое потребление оказанных истцом услуг по водоотведению оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной истцом как ресурсоснабжающей организацией. Отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость фактически оказанных ему услуг по водоотведению (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Ссылка ответчика на недоказанность того, что ООО «ЦИТЭО» является ресурсоснабжающей организацией, с которой ООО «Территория комфорта-Клязьма» было обязано заключить договор на оказание услуг по водоотведению, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанный довод опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе Распоряжением Комитета по тарифам и ценам Московской области от 08.06.2020 № 78-Р, которым установлены тарифы на водоотведение для населения для ООО «ЦИТЭО» как ресурсоснабжающей организации на 2020 год на территории городского округа Химки Московской области.

При этом, обстоятельства наличия технологического присоединения спорных МКД, находящихся в управлении ООО «Территория комфорта-Клязьма», к сетям водоотведения, находящихся во владении истца, подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а также вступившими в законную силу судебными актами по делам №№А41- 80159/20, А41-58221/20.

Учитывая изложенное, отношения по оказанию услуг по водоотведению в отношении спорных МКД подлежат рассмотрению как договорные.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт надлежащего исполнения обязательства по оказанию ответчику в июле 2020 года услуг по водоотведению на сумму 1 223 341, 29 руб. и их приемке ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату долга ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.

Учитывая изложенное, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Ссылки ответчика на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и на ненаправление копии искового заявления отклоняются арбитражным апелляционным судом как документально неподтвержденные.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2021 года по делу № А41-69487/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.К. Ханашевич

Судьи

 

М.Б. Беспалов

Э.С. Миришов