АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2024 года

Дело №

А56-87408/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Крабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Армат Север» Сочка  Д.И. (решение от 10.06.2020), ФИО1 (доверенность от 10.01.2022  № 1), от общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Профиль»  ФИО2  (доверенность от 13.03.2023),

рассмотрев 23.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Профиль» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу № А56-87408/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Армат Север», адрес: 197350, Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 43, корп. 3, лит. А, оф. 35-Ж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Профиль», адрес: 192177, Санкт-Петербург, 3-й Рыбацкий пр-д, д. 3, лит. Е, пом. 1Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о расторжении договора поставки от 22.12.2021 № 177/21 и  о взыскании 261 837 руб. 28 коп. неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты по договору.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024, с Компании в пользу Общества взыскано 261 837 руб. 28 коп. задолженности, 8 237 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной  части требований Обществу отказано.  На  Общество  возложена обязанность возвратить Компании 30 погонных метров штрипса в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления Компании доступа к названному товару в целях его самовывоза.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов  первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

Податель жалобы ссылается на несоответствие вывода судов о согласованном к поставке товаре (для последующей его окраски силами покупателя), сроках поставки и назначении товара, поскольку  в материалах дела не содержится каких-либо доказательств, в том числе косвенных, из которых бы следовало, что покупатель выразил поставщику свое намерение по окраске товара или по его использованию, которые бы требовали специфических характеристик. Также  Компания указывает на несоответствие вывода  судов об особенностях метода консервации металла промасливанием, ввиду того, что указание покупателя на использование способа защиты от коррозии посредством промасливания, не может выступать замечанием, и  указанный способ консервации является стандартным и  допустимой согласно ГОСТ технологической необходимостью гладких листов для штрипса, а для отхождения от промасливания требуется специальное указание об этом покупателя. Кроме того, Компания  полагает  необоснованным вывод  судов о сертификате качества и количества на сырье, обязательство по выдаче которого в соответствии с условиями договора на Компанию не возлагалось и при отгрузке покупателю сертификат не передавался. По мнению подателя жалобы, отсутствует учет доказательств замеров, произведенных им самим,  акт о проведении внутреннего контроля качества от 10.08.2023 № 1 судами не изучен, в решении суда первой инстанции  ему не дана какая-либо оценка, равно как и не приведено доводов, по которым суд отклонил, указанные в нем замеры. При этом суд апелляционной инстанции указанному доводу, равно как и самому доказательству, какой-либо оценки также не дал. Вместе с тем отсутствует оценка судов  существенных несоответствий в предоставленных Обществом  доказательствах (замеры от 09.08.2023 и от 26.08.2023). Компания ссылается на  необоснованное толкование судами  фактических обстоятельств дела в пользу лишь одного из участников процесса (нарушение принципа равноправия сторон), тогда как  в материалах дела не содержится каких-либо доказательств поставки товара с неустранимыми недостатками (толщина поставленного штрипса полностью соответствует отклонениям по толщине, что подтверждается актом Общества  от 09.08.2023  и актом Компании от 10.08.2023, метод промасливания является стандартным, а используемое для защиты от коррозии масло легко удаляется обезжиривающими составами в случае необходимости последующей окраски). По мнению Компании, признание на основании статей 450 и 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заключенного между сторонами договора поставки расторгнутым с момента заявления одностороннего отказа от его исполнения  не может быть признано обоснованным,  поскольку фактически отсутствуют основания для признания Компании нарушившей условия договора.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что  между Обществом (покупателем) и Компанией (поставщиком) был заключен договор поставки от 22.11.2021 № 177/21 (далее - договор).

В соответствии с заявкой покупателя к договору Компания выставила счет от 27.06.2023 № 4762/2 на общую сумму 261 837 руб. 28 коп. на поставку следующего товара: штрипс 0,5 RAL 7048 (ширина полос, мм: 625*625) /одностороннее покрытие/ (Zn, полимерное покрытие) - 10 пог. м. * 29 шт. в количестве 290 пог.м. по цене 731,60 за пог.м., в общей сумме 212 165 руб. 16 коп.; гладкий лист (рулон) 0,5 х1250 RAL 7048 (без защитной пленки) /одностороннее покрытие/ (Zn, полимерное покрытие) - 30 пог.м. * 1 шт. в количестве 30 пог. м. по цене 731,62 за пог.м., в общей сумме на 21 948 руб. 48 коп.; штрипс 0,5 (ширина полос, мм: 625*625) (Zn) - 30 пог.м. * 1 шт. в количестве 30 пог.м. по цене 434,00 за пог.м., в общей сумме на 13 020 руб. 12 коп. (далее - продукция), а также услуги по упаковке стоимостью 14 703 руб. 52 коп.

В пункте 3 названного счета указано, что продукция и товар отпускается по факту прихода денежных средств на расчетный счет поставщика в установленный сторонами срок.

Договором данный срок не установлен.

Во исполнение условий договора покупатель полностью оплатил продукцию по счету на сумму 261 837 руб. 28 коп., что подтверждается платежным поручением от 29.06.2023 № 308.

В электронном письме от 29.06.2023 поставщик сообщил покупателю, что заказ принят в работу, запланированная дата отгрузки 15 августа.

Письмом от 08.08.2022 № 084 покупатель просил поставщика аннулировать счет № 4762/2 в связи с производственной необходимостью и выставить счет на продукции той же номенклатуры и количества, но без покраски.

Как пояснило Общество, Компания не успевала осуществить покраску в сроки, которые были необходимы покупателю, в связи с чем последний запросил товар в неокрашенном виде, намереваясь произвести его покраску с привлечением другой организации.

Поставщик в ответ на просьбу покупателя выставил счет от 08.08.2023 № 6916/4 на общую сумму 179 613 руб. 40 коп. с условием поставки самовывозом со склада поставщика.

Письмом  от 08.08.2023 № 085 покупатель просил зачесть оплату, произведенную платежным поручением от 29.06.2023  № 308, в счет оплаты товара по счету от 08.08.2023 № 6916/4.

Поставщик 09.08.2023 осуществил частичную поставку продукции: произведена отгрузка в адрес покупателя - штрипс 0,5 (ширина полос, мм: 625*625) (Zn) в количестве 30 пог.м. самовывозом, транспортом Общества  (товарная накладная от 09.08.2023 № 3719).

Как указало Общество, во время проверки продукции при приемке по количеству и качеству было обнаружено, что поставщик поставил продукцию с существенным нарушением требований к качеству, а именно было выявлено следующее: несоответствие проектной толщины листа 0,5 мм, фактическая толщина листа составила от 0,42 до 0,44 мм.; материал по способу консервации поверхности - промасленный, что исключает возможность последующей окраски материала в RAL 7048 (замена изначально указанного материала в счете не допускалась, что было оговорено в письме от покупателя в адрес поставщика от 08.08.2023  № 084).

В дефектном акте от 09.08.2023 № 1, составленном ООО «Магна СПб» и Обществом, зафиксировано несоответствие проектной толщины листа 0,5 мм.

В ответном письме от 11.08.2023  № 55, Компания указала, что замеры произведены некорректно: замеры производят на одном листе, лежащем на ровной поверхности на расстоянии от 40 мм до 500 мм от концов и поверенным инструментом на текущую дату (прибором измерения). Также в данном письме Компания пояснила, что согласно пункту 6.3.1 (требования к геометрической точности) ТУ 24.10.51-005-13823803-2023 для производства профилей допускается применение исходных материалов в пределах отклонений, согласно таблице 2. Согласно означенной таблице, предельные отклонения по толщине исходного материала для изготовления продукции по счету № 6916/4 могут составлять до +/-0,08 включительно, как в большую, так и в меньшую сторону, что соответствует показателям, указанным Обществом в акте дефектовки, средний показатель составляет 0,43 мм, тогда как минимально допустимое значение должно быть не менее 0,42 мм.

Уведомлением от 14.08.2023 № 084 покупатель вызвал поставщика на приемку товара по качеству, указав на несоответствие толщины листа 0,5 мм, а также на то, что поставлен прокат по способу консервации промасленный.

Поставщик направил письмо от 15.08.2023  № 58 об отказе в выезде своего представителя в связи с тем, что толщина листа соответствует нормативам, а также с указанием на то, что в соответствии с ТУ 24.10.51-005-13823803-2023 подпункт 6.2.5 для защиты гладких листов, гладких листов (рулон) и штрипса без защитно-декоративного полимерного покрытия от коррозии, на поверхности металла может присутствовать пассивация и промасливание, что является технологической необходимостью.

В составе утвержденной комиссии со стороны покупателя и застройщика объекта в лице ООО «Магна СПб», 16.08.2023 была осуществлена процедура повторных замеров толщины листа 0,5 мм. Фактическая толщина листа составила от 0,395 до 0,415 мм, что отображено в дефектном акте от 16.08.2023 № 1. Замеры были произведены прибором: ASIMETO ISO 17025, с действующим свидетельством о поверке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, покупатель направил в адрес поставщика претензию от 17.08.2023 № 087,  в которой заявил об одностороннем отказе от договора в связи с поставкой некачественного товара  и потребовал возврата 261 837  руб. 28  коп. предоплаты.

Поскольку указанная претензия была оставлена Компанией без удовлетворения, Общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о доказанности факта поставки поставщиком спорной продукции ненадлежащего качества и не соответствующей требованиям договора, об отсутствии у покупателя оснований для принятия указанного товара и о правомерности одностороннего отказа покупателя от исполнения договора, который считается расторгнутым в досудебном порядке, в связи с  чем  суд удовлетворил требование Общества  о взыскании с Компании  предоплаты  и отказал в расторжении договора в судебном порядке (как уже расторгнутого). Кроме того, суд первой инстанции также  обязал Общество возвратить Компании 30 погонных метров штрипса в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления последней доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и  доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит  оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Кодекса об этом виде договора.

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не определено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), установленные законом, иными правовыми актами или договором.

В пункте 1 статьи 469 ГК РФ указано, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 474 ГК РФ определено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Покупатель (получатель) обязан в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абзац второй пункта 2 статьи 513 ГК РФ).

В силу статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Указанная позиция отражена в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суды, с учетом представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание, что согласно дефектному акту от 16.08.2023 № 1 фактическая толщина листа составила от 0,395 до 0,415 мм, что не соответствует нормативам, а также, что Обществом  изначально был заказан окрашенный товар,  и при замене на неокрашенный  товар Общество в своей заявке указало, что товар должен соответствовать по своим характеристикам ранее заказанному,  но Компания  поставила Обществу промасленный товар, что исключает возможность его дальнейшего окрашивания, пришли к обоснованному выводу, что поставленный по товарной накладной от 09.08.2023 № 3719 товар не соответствовал условиям договора и  Общество правомерно не приняло данный товар.

Кроме того, судами отмечено, что производителем товара в  сертификате качества от 30.05.2023 № 1660093323 указано, что товар поставлялся по типу консервации пассивация, без промасливания (письмо АО «Северсталь Дистрибуция» от 01.02.2024) и  указано, что товар имел замеры по толщине от 0,463 до 0,512 мм., но  данный сертификат качества не относится к той продукции, которую Компания  фактически поставила Обществу.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно удовлетворили требования Общества  в части взыскания  с Компании предоплаты.

Оснований считать, что покупатель необоснованно заявил об отказе от договора,  и  договор не прекратил свое действие на основании статей 450 и 523 ГК РФ с момента соответствующего заявления,  у судов не имелось,  и довод Компании об обратном подлежит отклонению.

Доводы Компании, изложенные в кассационной жалобе,  о несоответствии выводов судов о согласованном к поставке товаре (для последующей его окраски силами покупателя), сроках поставки и назначении товара, об особенностях метода консервации металла промасливанием, о сертификате качества и количества на сырье, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

Ввиду первоначально заявленной Обществом номенклатуры товара (с окрашиванием в RAL 7048) и того, что согласно ГОСТ 7566-2018 для листовой металлопродукции оцинкованной рекомендованы виды от коррозии - пассирование и/или промасливание, то есть возможно альтернативное использование способов защиты, суды обоснованно  отклонили довод Компании о необходимости промасливания листов.

Вместе с тем, поскольку Компания была приглашена на осмотр товара, но от участия в замерах уклонилась, доводы подателя жалобы, заявленные в опровержение замеров, установленных в акте от 16.08.2023, в том числе со ссылкой на  акт о проведении внутреннего контроля качества от 10.08.2023 №1 и замер, осуществленный покупателем 09.08.2023, обоснованно не приняты судами во внимание. 

Довод Компании о нарушении  ее прав  обязанием  судом покупателя возвратить поставленный товар отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку пункт 8 счета-оферты оговаривает срок хранения, но не порядок и условия возврата некачественного товара.

Суд кассационной инстанции также не усматривает нарушения судами при рассмотрении дела принципа состязательности и равноправия сторон.

То обстоятельство, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Несогласие подателя жалобы с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба Компании не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу № А56-87408/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Профиль»  - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

ФИО3

Ю.А. Родин