Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398066

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-1055/2024

г. Липецк

14 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11.06.2024. 

Решение в полном объеме изготовлено 14.06.2024.

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жбановой С.Ю., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Срочноденьги», г.Н.Новгород

к административному органу – Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, г.Липецк,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г.Липецк,

о признании незаконным и отмене постановления от 15.01.2024 №25/23/48000-АП о назначении административного наказания по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 60 000 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился,

от административного органа: не явился,

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Срочноденьги» (далее – ООО МКК «СРОЧНОДЕНЬГИ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (далее – УФССП, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.01.2024 №25/23/48000-АП о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 60 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотреного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Определением от 14.02.2024 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

11.03.2024 административным органом представлен отзыв с возражениями против удовлетворения заявления и материалы административного дела (т.1, л.д.39-46, 47-150; т.2, л.д.1-44).

Каких-либо дополнений с учетом отзыва административного органа от заявителя не поступило.

Определением 04.04.2024 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 (т.2, л.д.47).

Определением от 02.05.2024 суд отложил предварительное судебное заседание на 11.06.2024 в 16 час. 40 мин., а также назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 11.06.2024 в 16 час. 40 мин.

Представители лиц, участвующих в деле в предварительное судебное заседание и в судебное заседание 11.06.2024 не явились. С учетом положений ч.ч.1,6 ст.121, ч.ч.1,4 ст.123 АПК РФ все лица считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (т.2, л.л.49-50, 54, 57, 58).

С учетом положений ч.4 ст.137 АПК РФ и в связи с отсутствием возражений надлежащим образом лиц, участвующих в относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд 11.06.2024 завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора в судебном заседании.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

Как видно из материалов административного дела, 22.11.2023 в УФССП из прокуратуры поступило обращение ФИО1 о нарушениях со стороны ООО МКК «СРОЧНОДЕНЬГИ» при осуществлении с ней взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности требований Федерального закона от 03.07.2016  230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (т.1, л.д.74-79). 

По данному факту Управлением истребования необходимые сведения от заявителя.

Из ответа ООО МКК «СРОЧНОДЕНЬГИ» и представленных и материалов установлено, что между ФИО1 и обществом заключен договор микрозайма от 09.10.2023 №44444/4602408 на сумму 9 100 рублей, сроком возврата займа – 08.11.2023 (далее – Договор займа; т.1, л.д.94-103).  Согласно сведениям, представленным заявителем, по Договору займа у ФИО1 с 09.11.2023 образовалась просроченная задолженность. Переуступка права требования по договору займа не осуществлялась.

ООО МКК «СРОЧНОДЕНЬГИ» также указало, что взаимодействие с ФИО1 по поводу возврата ее задолженности осуществлялось посредством направления   текстовых смс-сообщений на абонентский номер +7-951-300-хх-хх (сведения о номере имеются в материалах дела), находящийся в пользовании ФИО1, который она указала при заключении Договора займа.

Управлением также установлено, что все сообщения направлялись с альфанумерического номера «SRО4NODENGI», который выделен обществу оператором связи на основании договора оказания услуг связи.

Из представленной ФИО1 детализации телефонных соединений абонентского номера +7-951-300-хх-хх за период с 28.10.2023 по 28.11.2023 (т.1, л.д.84-89), УФССП установлено, что общество осуществляло с ней взаимодействие с целью возврата просроченной задолженности по Договору займа в нарушение требований подп.«а», «б» п.2 ч.5 ст.7 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон №230-ФЗ), то есть с превышением установленного лимита, а именно: за сутки 12.11.2023 в количестве 3 текстовых смс-сообщений; за неделю с 12.11.2023 по 18.11.2023 в количестве 6 текстовых смс-сообщений.

При этом заявителем не представлено согласие заемщика (должника) на иную частоту взаимодействия с должником, отличную от установленной ст.7 Федерального закона №230-ФЗ).

С учетом установленных обстоятельств уполномоченным должностным лицом УФССП в отношении общества составлен протокол №25/23/48000-АП 25.12.2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ (т.2, л.д.1-8).

На основании указанного протокола и собранных материалов, Управлением вынесено оспариваемое постановление от 15.01.2024 №25/23/48000-АП о назначении административного наказания по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 60 000 руб. (т.1, л.д.50-65).

Кроме того, Управлением вынесено представление от 15.01.2024 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (т.2, л.д.26-28). 

В ответе от 13.02.2024 общество сообщило об исполнении представления от 15.01.2024 (т.2, л.д.29). 

Вместе с тем, считая постановление от 15.01.2024 №25/23/48000-АП незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С учетом положений ст.23.92 КоАП РФ Управление обладает полномочиями для рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.57 КоАП РФ. 

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности УФФСП не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещалось надлежащим образом. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, не допущено. Гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены.

В силу ч.1 ст.14.57 КоАП РФ Совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно п.1 ч.2 ст.2 Федерального закона №230-ФЗ для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: должник - физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Частью 1 ст.4 Федерального закона №230-ФЗ предусмотрено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры, автоматизированного интеллектуального агента (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети "Интернет", а также с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг) в случае, предусмотренном частью 11 настоящей статьи, либо информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети "Интернет";                  3) письменную корреспонденцию, доставляемую по месту жительства или месту пребывания должника операторами почтовой связи, курьером или специальными (курьерскими) службами доставки без непосредственного взаимодействия.

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или представителя кредитора могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или представителем кредитора (ч. ст.4 Федерального закона №230-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В силу подп.«а», «б» п.2 ч.5 ст.7 Федерального закона №230-ФЗ по инициативе кредитора или представителя кредитора не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети "Интернет", информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети "Интернет", в том числе общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в течение календарной недели.

Однако указанная периодичность взаимодействия с должником обществом была нарушена, поскольку за сутки 12.11.2023 направлено 3 текстовых смс-сообщения; за неделю с 12.11.2023 по 18.11.2023 – 6 текстовых смс-сообщений.

 Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в административном деле доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 25.12.2023 №25/23/48000-АП, обращением ФИО1, ответом общества, Договором займа, детализацией сообщений,  которые с учетом положений ст.26.2 КоАП РФ соответствуют критериями относимости, допустимости, достоверности и достаточности для подтверждения факта нарушения.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также подтверждающих, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Чрезвычайных и иных объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя, исключающих возможность соблюдения норм действующего законодательства, судами также не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении административного дела должностным лицом Управления сделан законный и обоснованный вывод о совершении ООО МКК «СРОЧНОДЕНЬГИ» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ. 

Постановление вынесено в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Административное наказание в сумме 60 000 руб. назначено обществу правомерно с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность общества, предусмотренных ст.4.2 КоАП РФ, не установлено. В ходе судебного разбирательства таких доказательств не представлено.

Согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Управлением установлено и представлены доказательства, подтверждающие, что ООО МКК «СРОЧНОДЕНЬГИ» повторно совершило однородное административное правонарушение (т.2, л.д.32-44).

 В этой связи также не имеется оснований для замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ. 

Оснований для применения положений ст.4.1.2 КоАП РФ судом также не устанволено (т.2, л.д.59). 

Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств у суда не имеется оснований для иной оценки относительного назначенного обществу размера административного штрафа. 

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ судом не установлено 

В силу ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом установленных обстоятельств арбитражный суд признает оспариваемое постановление от 15.01.2024 №25/23/48000-АП законным и обоснованным в полном объеме.

В связи с этим заявление ООО МКК «СРОЧНОДЕНЬГИ» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Срочноденьги» (ОГРН 

<

***>) в удовлетворении заявленных требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о признании незаконным и отмене постановления от 15.01.2024 №25/23/48000-АП о назначении административного наказания.

 

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                     А.А. Хорошилов