ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-70828/2020

29 марта 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 01.02.2021;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 21.06.2019; 

рассмотрев 23 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «АПТЕКА-А.в.е.-1»

на решение от 30 июня 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27 октября 2020 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по иску АО «АПТЕКА 120/80»

к ООО «АПТЕКА-А.в.е.-1»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Аптека 120/80» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Аптека-А.В.Е» (далее - ответчик) основного долга - 1 076 220 руб., процентов - 130 613 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «АПТЕКА-А.в.е.-1» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в соответствии с условиями договора поставки № 297/А.в.е. (п)/2014 от 11.08.2014 ИП ФИО3 (Поставщик) приняла на себя обязательство осуществлять поставку готовых лекарственных средств и изделия медицинского назначения в адрес ООО «АПТЕКА-А.В.Е» (Покупатель), а ООО «АПТЕКА-А.В.Е» приняло обязательства принять и оплатить готовые лекарственные средства и изделия медицинского назначения, согласно товарным накладным, счетам, счетам-фактурам и иным документам, подтверждающим факт передачи продукции от поставщика к покупателю.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что согласно товарным накладным, представленных в материалы дела, ИП ФИО3 в адрес ООО «АПТЕКА-А.В.Е» было поставлено продукции на общую сумму 914 720 руб.

Согласно товарных накладных № 35 от 08.06.2017; № 40 от 06.07.2017; № 43 от 11.08.2017; № 44 от 11.08.2017; № 45 от 01.09.2017; № 46 от 03.09.2017; № 47 от 03.09.2017; № 50 от 18.09.2017; № 52 от 21.09.2017; № 53 от 04.12.2017; № 54 от 04.12.2017; № 55 от 04.12.2017; № 56 от 02.02.2018 ИП ФИО3 в адрес ООО «АПТЕКА-А.в.е-1» было поставлено продукции на общую сумму 161 500 руб.

Претензий относительно количества и качества поставленного товара у Покупателя не было.

Согласно п. 5.2 договора поставки оплата продукции производится по итогам его реализации Покупателем, но не реже одного раза в месяц.

Оплата продукции производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (п. 5.3 договора поставки).

Покупатель не исполнил свои обязательства по оплате товара.

Между ИП ФИО3 и АО «Фармакор» заключен договор уступки права требования № 2/АВЕ-1/3 от 03.05.2018, по условиям которого к АО «Фармакор» перешло право требования с ООО «АПТЕКА А.в.е-1» денежных средств в сумме 914 720 рублей по договору поставки № 297/А.в.е (п)/2014 от 11.08.2014, о чем ООО «АПТЕКА-А.в.е» было уведомлено.

Между ИП ФИО3 и АО «Фармакор» заключен договор уступки права требования № 1/АВЕ-1/3 от 27.04.2018, по условиям которого к АО «Фармакор» перешло право требования с ООО «АПТЕКА А.в.е-1» денежных средств в сумме 161 500 рублей по договору поставки № 297/А.в.е (п)/2014 от 11.08.2014, о чем ООО «АПТЕКА-А.в.е» было уведомлено. 19.10.2018 АО «Фармакор» реорганизовано в АО «Аптека 120/80».

Истец обращался к должнику с требованием выплатить основной долг, проценты, однако данное письмо осталось без ответа.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правомерно удовлетворили заявленные требования, ввиду следующего.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В материалы дела представлены доказательства, из которых следует, что товар получен, обратного ответчиком не доказано.

По общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В том числе к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, например право на неустойку (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности по оплате поставленного товара не представлено, судами правомерно удовлетворены заявленные требования о взыскании с ответчика долга в размере 1 076 220 руб.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате товара, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в размере 130 613 руб. также подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что товарные накладные не подтверждают факт получения товара, поскольку подписаны неуполномоченными лицами, отклоняются судом округа как несостоятельные.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что Истцом представлены документы, доказывающие факт поставок товара, имеющие печати и подписи сотрудников ООО «АПТЕКА-А.в.е.». Указанные выше товарные накладные в установленном законом порядке не признаны подложными документами.

Факт принадлежности ответчику печати, оттиск которой имеется на товарных накладных, ООО «АПТЕКА-А.В.Е.» не оспорен; об утрате печати ответчик в соответствующие органы не обращался. Проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа. Сведения о том, что печать не находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Наличие печати ответчика на накладной является обстоятельством, свидетельствующим о наличии у лиц, получающих товар, права на получение товара для ответчика.

Заявление о фальсификации доказательств от ответчика в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке суду не поступало.

Товар принят без каких-либо возражений по количеству, качеству и стоимости и доказательств отказа от поставки или от приемки товара ООО «АПТЕКА-А.в.е.» в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Приведенный порядок не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 названного Кодекса, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Доказательств того, что лица, подписавшие товарные накладные, не являлись работниками ООО «АПТЕКА-А.в.е.» и не обладали соответствующими полномочиями, ответчиком судам не представлено.

Таким образом, как верно указали суды, неуказание в товарных накладных сведений о доверенности на получение товара от имени грузополучателя при наличии печати организации ответчика не свидетельствует об отсутствии факта передачи истцом товара ООО «АПТЕКА-А.в.е.».

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что договором поставки не определено, что считается надлежащим получением товара.

Таким образом, как верно указали суды, основной долг обоснованно взыскан с ответчика в пользу истца.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку по оплате в размере 130 613 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен истцом в соответствии с подлежащей применению редакции ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Верность расчета проверена апелляционным судом и признана правильной.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 года по делу № А40-70828/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев 

С.Н. Крекотнев