ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-9163/2017

г. Вологда

24 июня 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Конкорд» ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 05 апреля 2019 года по делу № А44-9163/2017,

у с т а н о в и л:

Арбитражным судом Новгородской области 30.10.2017 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Конкорд» (адрес: 173003, Великий Новгород, ул. Розважа, д. 15; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.02.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3.

Решением суда от 20.07.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий должника 29.03.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора о безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность от 07.09.2015, заключенного между Обществом и Администрацией Великого Новгорода (далее – Администрация), а также применении последствий признания сделки недействительной в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением суда от 04.04.2019 заявление конкурсного управляющего принято к производству, дело назначено к судебному разбирательству. 

Конкурсный управляющий должника 05.04.2019 обратился в суд заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему исполнять требования общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (далее – ООО «ТНС») по уплате электрической энергии по договору энергоснабжения от 18.11.2016                   № 11-01974 на срок до вынесения судебного акта по существу спора о признании договора о безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность от 07.09.2015 недействительным.

Определением суда от 05.04.2019 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе сослалась на причинение значительного ущерба в случае отсутствия обеспечительных мер. Указывает, что принятый судебный акт влечет незаконное удовлетворение текущих платежей в отношении имущества, которое находится на земельном участке, принадлежащем Администрации, за счет должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд признал его необоснованным, сослался, в том числе на тот факт, что заявленная обеспечительная мера не связана с предметом настоящего спора.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 названного постановления, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 названного постановления указано, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, на лицо, ходатайствующее о применении мер по обеспечению иска, возложено бремя доказывания наличия обстоятельств, установленных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Заявитель в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суду надлежит исходить из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по нему; суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, процессуальное законодательство не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд принять обеспечительные меры. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Суд первой инстанции, оценив указанные в заявлении конкурсного управляющего доводы, пришел к обоснованному выводу о том, что им не доказана необходимость принятия обеспечительной меры в виде запрета конкурсному управляющему исполнять требования ООО «ТНС» по уплате электрической энергии по договору энергоснабжения от 18.11.2016 № 11-01974, поскольку предметом настоящего спора является требование о признании недействительным договора о безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность от 07.09.2015, заключенного между Обществом и Администрацией.

 Судом сделан обоснованный вывод об отсутствии связи истребуемой конкретной обеспечительной меры с предметом заявленного требования, следовательно, данная обеспечительная мера не может каким либо образом сказаться на исполнении окончательного судебного акта по настоящему делу.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Оснований для отмены определения от 05.04.2019 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 05 апреля  2019 года по делу № А44-9163/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Конкорд» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Ф. Шумилова