АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 марта 2024 года

Дело №

А56-34558/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Мирошниченко В.В., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 11.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу   № А56-34558/2023,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург», адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский просп., д. 64, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просило признать ФИО1 несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина, утвердить финансового управляющего из числа членов союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (далее – Союз), включить в реестр требований кредиторов ФИО2 (далее – Реестр) требование в размере 1 293 171,30 руб., из которых 1 179 247,52 руб. – задолженность по возврату кредита, 113 456,38 руб. – задолженность по уплате процентов, 212,91 руб. – пеня за просрочку уплаты процентов, 254,49 руб. – пеня за просрочку возврата кредита.

Определением суда от 17.04.2023 указанное заявление принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 21.09.2023 заявление признано обоснованным, во введении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина отказано, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, требование Банка в размере 1 293 171,30 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 определение от 21.09.2023 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 21.09.2023, постановление от 11.12.2023 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым признать заявление Банка необоснованным и прекратить производство по делу о банкротстве.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ФИО1 указывает, что Банк не представил вступившее в законную силу решение суда, подтверждающее наличие и размер задолженности, в связи с чем полагает, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно признали заявление Банка обоснованным.

Участвующие  в  деле  лица  надлежащим образом уведомлены о месте  и  времени судебного разбирательства,  однако  своих  представителей для  участия  в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Как следует из материалов дела, Банк 20.12.2020 заключил с ФИО4 (клиентом) кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого ФИО4 предоставлен кредит в сумме 1 348 889 руб. сроком до 30.12.2027 с уплатой за пользование кредитом 9,90% годовых; в случае несвоевременной уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком уплачивается пеня в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора Банк 17.11.2022 направил в адрес ФИО4 требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

Поскольку указанное требование не  было исполнено, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), в котором просил ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина, утвердить финансового управляющего из числа членов Союза, включить в Реестр требование в размере 1 293 171,30 руб., из которых 1 179 247,52 руб. – задолженность по возврату кредита, 113 456,38 руб. – задолженность по уплате процентов, 212,91 руб. – пеня за просрочку уплаты процентов, 254,49 руб. – пеня за просрочку возврата кредита.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 11.12.2023 оставил определение от 21.09.2023 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов,   содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный   суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган; заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Как следует из пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.: Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 названного закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что под неплатежеспособностью гражданина следует понимать его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

В данном  случае, признавая заявление Банка о банкротстве ФИО1 обоснованным и вводя в отношении ФИО4 процедуру реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что размер денежного требования Банка к должнику, основанного на кредитном договоре, превышает 500 000 руб., названное требование не было исполнено в течение более трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено.

Так как Банком представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, признал  требование Банка в размере 1 293 171,30 руб. подлежащим включению в Реестр с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве  в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

С учетом того, что указанная Банком саморегулируемая организация (Союз) представила кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3 и сведения о соответствии данной кандидатуры установленным требованиям, определением от 21.09.2023 суд первой инстанции утвердил ФИО3 финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО1

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Содержащиеся в кассационной жалобе ФИО1 доводы сводятся к тому, что Банком не представлено вступившее в законную силу решение суда, подтверждающее наличие и размер задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Вместе с тем пункт 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве содержит исчерпывающий перечень случаев, когда кредитор или уполномоченный орган могут инициировать банкротство гражданина в отсутствие вступившего в законную силу решения суда. В частности, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором в отношении требования, основанного на кредитном договоре с кредитной организацией (абзац седьмой пункта 2 статьи 213.5).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации, у кредитного управляющего по договору синдицированного кредита (займа), а также у конкурсного кредитора – государственной корпорации «ВЭБ.РФ» с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве.

По смыслу названных норм у кредитной организации при подаче заявления о банкротстве гражданина, требование к которому основаны на кредитном договоре, отсутствует обязанность представления вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

В данном случае денежное требование Банка к ФИО1 основано на обязательствах должника из заключенного сторонами кредитного договора от 20.12.2020 № 

<

***>.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали заявление Банка о банкротстве ФИО1 обоснованным.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу № А56-34558/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

В.В. Мирошниченко

И.М. Тарасюк