ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-33073/2022

г. Саратов

16 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Жаткиной С.А., 

судей Заграничного И.М., Романовой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Ардабацким А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУСБИЛДИНГ» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2024 года по делу №А12-33073/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙПАРТНЕР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РУСБИЛДИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:частное общеобразовательное учреждение средней общеобразовательной школы «Поколение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО1,

о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙПАРТНЕР» (далее – ООО «СТРОЙПАРТНЕР», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РУСБИЛДИНГ» (далее – ООО «РУСБИЛДИНГ», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 22.09.2020 в размере 179 164 рублей, неустойки в размере 146 381, 57 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 511 рублей и по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2024 года по делу № А12-33073/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ООО «РУСБИЛДИНГ» в пользу ООО «СТРОЙПАРТНЕР» взысканы задолженность по договору поставки от 22.09.2020 в размере 179 164, 00 рублей, неустойка в размере 146 381, 57 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 511, 00 рублей и по оплате услуг представителя в размере 30 000, 00 рублей. 

Также с ООО «РУСБИЛДИНГ» в пользу федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 125 040, 00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учётом отзыва на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СТРОЙПАРТНЕР» (поставщик) и ООО «РУСБИЛДИНГ» (покупатель) 22.09.2020 заключен договор поставки (далее – договор).

По условиям указанного договора поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить бетон, раствор, керамзитобетон, песок, щебень, жби (далее – продукция), цена которой оговаривается сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Поставка продукции поставщиком осуществляется после получения предварительной письменной или устной заявки покупателя с указанием объема, марки продукции, а также с указанием наименования получателя, его реквизитов (п. 2.1 договора).

Каждая партия продукции оплачивается покупателем на условиях отсрочки платежа 7 календарных дней, в размере стоимости поставляемого товара в соответствии с заявкой объема продукции и стоимости доставки продукции (п.5.3 договора).

Как указывает истец, в адрес ответчика была отгружена продукция на сумму 888 864 рублей, в подтверждение чего представлены универсальные передаточные документы, товарно-транспортные накладные за период с 26.09.2020 по 29.11.2020.

При этом ответчик оплатил лишь часть поставленной продукции на сумму 709 700 рублей, в подтверждение чего представлены платежные поручения №37 от 12.03.2021 на сумму 30 000 рублей, №550 от 15.12.2020 на сумму 50 000 рублей, №533 от 27.11.2020 на сумму 60 000 рублей, №521 от 20.11.2020 на сумму 50 000 рублей, №498 от 03.11.2020 на сумму 100 000 рублей, №471 от 23.10.2020 на сумму 300 000 рублей, №433 от 07.10.2020 на сумму 73 650 рублей, №425 от 02.10.2020 на сумму 23 025 рублей, №417 от 29.09.2020 сумму 23 025 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате в полном объеме принятого товара, долг ответчика перед истцом составил 179 164 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 22.09.2020 по 01.12.2022, подписанным уполномоченными лицами.

Истцом в адрес ответчика 01.12.2021 направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные ТОРГ-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства. Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций».

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей в силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, являются: накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Как следует из Указаний по применению этих форм, товарная накладная унифицированной формы № ТОРГ-12 обязательно применяется организациями для документального оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется № ТОРГ-12 в двух экземплярах: первый - остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй - передается в организацию, получающую ценности, и является основанием для принятия ценностей на учет.

Как установлено судом первой инстанции, факт поставки товара подтверждается, представленным в материалах дела универсальными передаточными документами, товарно-транспортными накладными, содержащими соответствующие отметки о приемке товара.

Возражая против иска, ответчик в суде первой инстанции заявил о фальсификации представленных истцом в материалах дела доказательств, а именно: договора поставки от 22.09.2020, акта сверки от 01.02.2021, универсальных передаточных документов, товарно-транспортных накладных. Ответчик полагает, что печать на документах сфальсифицирована, отличается от печати в договоре поставки, директор ООО «РУСБИЛДИНГ» ФИО2 не подписывал указанные документы.

Судом отобраны подписки представителей сторон о предупреждении об уголовной ответственности в связи с заявлением о фальсификации и истцу предложено высказать мнение об исключении данных документов из числа доказательств по делу.

Представитель истца отказался исключать документы из числа доказательств по делу, настаивая на их достоверности и подлинности.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, в том числе назначает экспертизу.

Суд первой инстанции принял предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в частности, сопоставил спорные доказательства с иными доказательствами, представленными в материалы дела (часть 1 статьи 161 АПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Так, определением от 06.09.2023 суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертному учреждению - Федеральному бюджетному учреждению Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, экспертам ФИО3 и ФИО4

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Подписаны ли договор поставки от 22.09.2020, акт сверки № 109 от 01.02.2021, УПД №№ 526 от 26.09.2020, 536 от 30.09.2020, 646 от 26.10.2020, 658 от 28.10.2020, 672 от 30.10.2020, 690 от 04.11.2020, 704 от 09.11.2020, 778 от 29.11.2020 и ТТН №№ 1835 от 02.10.2020, 2123 от 24.10.2020, 2124 от 24.10.2020, 2131 от 24.10.2020, 2132 от 24.10.2020,

2133  от 24.10.2020, 2134 от 24.10.2020, 2135 от 24.10.2020, 2137 от 24.10.2020, 2670 от29.11.2020 директором ООО «РУСБИЛДИНГ» ФИО2 илииным лицом?

2. Соответствует ли оттиск печати, расположенный на договоре поставки от 22.09.2020, акте сверки № 109 от 01.02.2021, УПД №№ 526 от 26.09.2020, 536 от 30.09.2020, 646 от 26.10.2020, 658 от 28.10.2020,672 от 30.10.2020, 690 от 04.11.2020, 704 от 09.11.2020, 778 от 29.11.2020 и ТТН №№ 1835 от 02.10.2020, 2123 от 24.10.2020, 2124 от 24.10.2020, 2131 от 24.10.2020, 2132 от 24.10.2020, 2133 от 24.10.2020, 2134 от 24.10.2020, 2135 от 24.10.2020, 2137 от 24.10.2020, 2670 от 29.11.2020 оттиску печати ООО

«РУСБИЛДИНГ»?

3. Нанесён ли оттиск печати на договор поставки от 22.09.2020, акт сверки № 109 от 01.02.2021, УПД №№ 526 от 26.09.2020, 536 от 30.09.2020, 646 от 26.10.2020, 658 от 28.10.2020, 672 от 30.10.2020, 690 от 04.11.2020, 704 от 09.11.2020, 778 от 29.11.2020 и ТТН №№ 1835 от 02.10.2020, 2123 от 24.10.2020, 2124 от 24.10.2020, 2131 от 24.10.2020, 2132 от 24.10.2020, 2133 от 24.10.2020, 2134 от 24.10.2020, 2135 от 24.10.2020, 2137 от 24.10.2020, 2670 от 29.11.2020 с использованием клише печати,  или выполнен с использованием технических средств (воспроизведение оттисков с помощью компьютера и копировальной техники)?

Заключение экспертов федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации от 27.11.2023 № 1392/3-3, 1393/3-3 содержит следующие выводы.

На основании статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статьи 55 АПК РФ сообщаю о невозможности дать заключение по вопросу о том, выполнены ли подписи от имени ФИО5 в договоре поставки от 22.09.2020, акте сверки № 109 от 01.02.2021, УПД № 672 от 30.10.2020 ФИО2 или другим (другими) лицом (лицами), в связи с тем, что эти подписи выполнены не рукописным способом, а с помощью рельефной печатной формы из эластичного материала (факсимиле) красящим веществом типа штемпельной краски.

Установить, кем - ФИО2 или другим (другими) лицом (лицами) выполнены подписи от его имени в документах: УПД № 526 от 26.09.2020, УПД № 536 от 30.09.2020, УПД № 646 от 26.10.2020, УПД № 658 от 28.10.2020, УПД № 690 от 04.11.2020, УПД № 704 от 09.11.2020, УПД № 778 от 29.11.2020 - не представилось возможным по причине их предельной краткости и низкой информативности.

Установить, кем - ФИО2 или другим (другими) лицом (лицами) выполнены подписи от его имени в документах: ТТН№ 1835 от 02.10.2020, ТТН № 2131 от 24.10.2020, ТТН №2137 от 24.10.2020 - не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. 

Подписи от имени ФИО2 в документах: ТТН № 2123 от 24.10.2020, ТТН №2124 от 24.10.2020 - выполнены, вероятно не ФИО2, а другим (другими) лицом (лицами). Причины вероятных выводов изложены в исследовательской части заключения.

Подписи от имени ФИО2 в документах: ТТН № 2132 от 24.10.2020, ТТН № 2133 от 24.10.2020, ТТН № 2134 от 24.10.2020, ТТН № 2135 от 24.10.2020 - выполнены не ФИО2, а другим лицом.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статьей 55 АПК РФ, сообщаю о невозможности дать заключение по вопросу о том, кем, ФИО2 или другим лицом, выполнена подпись в ТТН № 2670 от 29.11.2020, в связи с отсутствием подписи от его имени в данном документе.

Оттиски печати ООО «РУСБИЛДИНГ» в документах:

•                     договор поставки от 22.09.2020 (т.2 л.д.21-23),

•                     акт сверки № 109 от 01.02.2021 (т.2 л.д.20),

•                     счета-фактуры:

-                     №526 от 26.09.2020 (т.2 л.д. 19),

-                     № 536 от 30.09.2020 (т.2 л.д. 18),

-                     №646 от 26.10.2020 (т.2 л.д.17),

-                     №658 от 28.10.2020 (т.2 л.д.16),

-                     №672 от 30.10.2020 (т.2 л.д.15),

-                     № 690 от 04.11.2020 (т.2 л.д. 14),

-                     №704 от 09.11.2020 (т.2 л.д. 13),

-                     №778 от 29.11.2020 (т.2 л.д.12),

не соответствуют экспериментальным оттискам-образцам представленной судом печатной формы ООО «РУСБИЛДИНГ», т.е. оттиски в указанных документах выполнены другой печатной формой.

По вопросу о соответствии оттисков печати ООО «РУСБИЛДИНГ» в товарно-транспортных накладных:

-                     № 1835 от 02.10.2020 (т.2 л.д.2),

-                     №2123 от 24.10.2020 (т.2 л.д.3),

-                     № 2124 от 24.10.2020 (т.2 л.д.4),

-                     №2131 от 24.10.2020 (т.2 л.д.5),

-                     №2132 от 24.10.2020 (т.2 л.д.б),

-                     №2133 от 24.10.2020 (т.2 л.д.7),

-                     №2134 от 24.10.2020 (т.2 л.д.8),

-                     № 2135 от 24.10.2020 (т.2 л.д.9),

-                     №2137 от 24.10.2020 (т.2 л.д. 10),

-                     №2670 от29.И.2020 (т.2 л.д.11).

экспериментальным оттискам-образцам представленным судом сообщается о невозможности дать заключение в связи с тем, что в указанных документах оттиски печати ООО «РУСБИЛДИНГ» отсутствуют.

Оттиски печатей ООО «РУСБИЛДИНГ» и трех видов печатей ООО «СТРОЙПАРТНЕР» в документах:

•                     договор поставки от 22.09.2020 (т.2 л.д.21-23),

•                     акт сверки № 109 от 01.02.2021 (т.2 л.д.20),

•                     счета-фактуры:

-                     № 526 от 26.09.2020 (т.2 л.д.19),

-                     №536 от 30.09.2020 (т.2 л.д. 18),

-                     №646 от 26.10.2020 (т.2 л.д. 17),

-                     № 658 OT28.10.2020 (т.2 л.д.16),

-                     №672 от 30.10.2020 (т.2 л.д.15),

-                     №690 от 04.11.2020 (т.2 л.д. 14),

-                     №704 от 09.11.2020 (т.2 л.д.13),

•   товарно-транспортные накладные:

-                     № 1835 от 02.10.2020 (т.2 л.д.2),

-                     № 2123 от 24.10.2020 (т.2 л.д.3),

-                     №2124 от 24.10.2020 (т.2 л.д.4),

-                     №2131 от 24.10.2020 (т.2 л.д.5),

-                     №2132 от 24.10.2020 (т.2 л.д.6),

-                     №2133 от 24.10.2020 (т.2 л.д.7),

-                     №2134 от 24.10.2020 (т.2 л.д.8),

-                     № 2135 от 24.10.2020 (т.2 л.д.9),

-                     №2137 от 24.10.2020 (т.2 л.д.10),

-                     №2670 от 29.11.2020 (т.2 л.д.11).

выполнены красящими веществами типа штемпельной - краски с помощью рельефных печатных форм (клише) из эластичных материалов.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, оснований для сомнения в объективности данного заключения эксперта не имеется.

Также для проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2024 из Федеральной налоговой службы №27 по г. Москве истребованы: 

- первичные книги покупок по НДС контрагента ООО «РУСБИЛДИНГ» ИНН 

<

***> за период 3 кв. 2020г и 4 кв. 2020г в разрезе контрагента ООО "Стройпартнер" ИНН: 

<

***>;

- информация о том, был ли принят вычет по НДС со стороны ООО «РУСБИЛДИНГ» ИНН 

<

***> по сч/фактурам в первичной налоговой декларации по НДС: 

УПД №526 от 26.09.2020 5,500 26 025,00 

УПД №536 от 30.09.2020 5,500 23 025,00 

УПД №549 от 02.10.2020 22,000 82 275,00 

УПД №566 от 07.10.2020 7,000 29 050,00 

УПД №574 от 09.10.2020 7,000 29 050,00 

УПД №580 от 11.10.2020 5,000 23 550,00 

УПД №595 от 14.10.2020 7,000 29 050,00 

УПД №636 от 24.10.2020 54,000 229 600,00 

УПД №641 от 25.10.2020 56,000 237 164,00 

УПД №645 от 26.10.2020 17,000 71 750,00 

УПД №658 от 28.10.2020 5,000 21 400,00 

УПД №672 от 30.10.2020 7,000 22 600,00 

УПД №690 от 04.11.2020 4,000 17 600,00 

УПД №704 от 09.11.2020 3,000 12 000,00 

УПД №778 от 29.11.2020 7,500 34 725,00 

Итог: 888 864, 00

В ответ на указанное определение Инспекция Федеральной налоговой службы №27 по г. Москве представило ответ от 03.05.2024 №05-06/017902 с приложением книги покупок к налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года с отражением УПД по взаимоотношениям с ООО «СТРОЙПАРТНЕР».

Дополнительно Инспекция ФНС России №27 по г. Москве направила книги покупок к налоговым декларациям за 1 и 4 кварталы 2021 года с отражением УПД по взаимоотношениям с ООО «СТРОЙПАРТНЕР».

Согласно представленным налоговым органом документов, ООО «РУСБИЛДИНГ» принял к учету все спорные УПД по поставке бетона. В предоставленных книгах покупок:

в стр. 020 указанные номера УПД предъявленные ООО «РУСБИЛДИНГ»;

в стр. 030 указана дата УПД предъявленные ООО «РУСБИЛДИНГ»;

в стр. 170 указана сумма УПД предъявленная ООО «РУСБИЛДИНГ».

Сумма принятых к учету УПД по предоставленным книгам покупок полностью соответствует сумме предъявленных УПД со стороны ООО «СТРОЙПАРТНЕР».

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отражение ООО «РУСБИЛДИНГ» хозяйственных операций по поставке товара в своей налоговой отчетности подтверждает, что ответчик признал данные поставки.

При покупке товаров с НДС ООО «РУСБИЛДИНГ» получил УПД, регистрировал их в книге покупок.

При таких обстоятельствах отражение документов в книге покупок с кодом вида операции (стр. 010) №01 свидетельствует о том, что ООО «РУСБИЛДИНГ» отразил документы как приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Оценив представленную Инспекцией ФНС России №27 по г. Москве информацию и представленную налоговую отчетность, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции, несмотря на выводы судебной экспертизы, которой установлена подложность ряда документов, не исключил доказательства, о фальсификации которых было заявлено, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В рамках рассмотрения судом заявления ответчика о фальсификации доказательств установлению подлежат обстоятельства с учетом совокупности и иных имеющихся в материалах дела доказательств, помимо результатов экспертиз, так как процессуальное законодательство не исключает возможности проверки судом заявлений о фальсификации другими способами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Вопреки позиции апеллянта, само по себе назначение судебной экспертизы не предопределяет окончательные выводы суда относительно существенных для дела обстоятельств, так как заключение экспертизы не имеет для суда заранее установленной силы и его оценка осуществляется на общих основаниях.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25).

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что действующее законодательство не ограничивает хозяйствующий субъект в использовании нескольких печатей в оформлении документов. Судебная практика признает наличие у хозяйствующего субъекта нескольких печатей обычаем делового оборота.

Объективных доказательств того, что именно печать, оттиск которой проставлен на договоре поставки, спорных УПД, находился в режиме свободного доступа, печать выбыла из владения истца, находилась в незаконном владении другого лица именно в спорный период заключения договора и поставки товара, материалы дела не содержат.

Практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив представленные книги покупок и продаж, в которых отражены хозяйственные операции по покупке товаров на основании спорных универсальных передаточных документов в совокупности с другими доказательствами по делу, в частности, с доказательствами частичной оплатой товара, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт поставки товара истцом ответчику документально подтвержден.

Признав доказанным факт поставки истцом товара и его принятия ответчиком, суд сделал правильный вывод, что принятие товара повлекло возникновение у покупателя обязанности по его оплате.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 146 381 рублей за период с 02.10.2020 по 01.12.2022. 

При подписании договора стороны в пункте 7.2 договора согласовали, что в случае просрочки оплаты начисляется неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты поставленной продукции.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней.

Представленный расчет неустойки проверен судами обеих инстанций и признан верным. 

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (далее также - постановление № 7) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При рассмотрении довода заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не снизил неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно пункту 2 Информационного письма № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 77 постановления № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям неисполнения обязательств заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта о том, что истец не обращался за взысканием денежных средств более 2 лет, не принимается апелляционным судом, поскольку не свидетельствует о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижению размера неустойки.

Кроме того, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, поэтому ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий своей деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору.

Апелляционный суд также учитывает, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

Процент неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Таким образом, суд первой инстанции, полно исследовав материалы дела, учитывая период неисполнения ответчиком своего обязательства по оплате поставленного товара, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Итоговая сумма неустойки, взысканная Арбитражным судом Волгоградской области, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерной допущенному нарушению и изменению не подлежит.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., в подтверждение расходов истцом представлены договор оказания юридических услуг от 01.12.2021 №32, платежное поручение от 15.12.2021 на сумму 95 000 рублей.

По условиям заключенного между ООО «СТРОЙПАРТНЕР» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (исполнитель) договора оказания юридических услуг от 01.12.2021 №32 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.2 указанного договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: представление интересов ООО «СТРОЙПАРТНЕР» (направление претензионных писем, искового заявления, представление интересов в арбитражном суде первой инстанции) в споре с контрагентами, в том числе, с ООО «РУСБИЛДИНГ» (30 000 рублей).

Реальность произведенных расходов подтверждается платежным поручением от 15.12.2021 на сумму 95 000 рублей.

Самостоятельных доводов и аргументов относительно данной части судебного акта апелляционная жалоба не содержит. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Факт оказания юридических услуг и их оплаты подтверждается документально и не оспаривается ответчиком. 

Вознаграждение представителю истца в размере 30 000 рублей является соразмерным выполненной им работе. 

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции при взыскании с ответчика судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 125 040, 00 рублей не учтен факт предварительно внесенных обществом на депозитный счет суда денежных средств в размере 30 000 рублей, отклоняется судебной коллегией.

Как предусмотрено частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. При этом, на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, и распределяются по общим принципам, закрепленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно счету на оплату №00БУ-000065 от 27.11.2023, представленному экспертным учреждением вместе с заключением экспертов, стоимость проведения экспертизы составила 155 040 рублей.

Учитывая, что назначение экспертизы было обусловлено необходимостью получения доказательств с целью установления значимых для дела обстоятельств, при этом решение суда первой инстанции основано, в том числе на выводах заключения эксперта, которое было подготовлено в рамках проведения судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что расходы на оплату экспертизы в сумме 125 040 рублей в пределах выставленного счета, подлежат отнесению на ответчика, как на проигравшую сторону.

Возражения ООО «РУСБИЛДИНГ», изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено. 

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2024 года по делу  № А12-33073/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                            С. А. Жаткина

 

 

Судьи                                                                                                           И. М. Заграничный

 

 

                                                                                                                      Е. В. Романова