Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-830/2018

20 марта 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.       Полный текст  постановления изготовлен 20 марта 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей  Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Дальневосточной железной дороги: ФИО2, представитель по доверенности 15.09.2017 № ДВОСТНЮ-16н/Д; 

от государственного учреждения Хабаровского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации филиала № 7: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  государственного учреждения Хабаровского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации филиал № 7

на решение от  16.01.2018

по делу № А73-17525/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Серга Д.Г.

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Дальневосточной железной дороги

к государственному учреждению - Хабаровскому региональному отделению фонда социального страхования Российской Федерации филиалу № 7

о  признании недействительным решения от 23.08.2017 № 327

                                                   УСТАНОВИЛ:

         открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к государственному учреждению Хабаровскому региональному отделению фонда социального страхования Российской Федерации филиалу № 7 (далее учреждение) о признании недействительным решения от 23.08.2017 № 327 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

         Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.01.2018 по  делу    № А73-17525/2017 заявленные обществом требования удовлетворены. 

        Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение  обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 16.01.2018 по делу № А73-17525/2017 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы учреждение ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

         В судебном заседании апелляционной инстанции  представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.01.2018 по делу № А73-17525/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Учреждение  в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

       Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

       Принципиальные подходы при определении сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами как по Федеральному закону «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон № 212-ФЗ), так и по Федеральному закону от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон № 125-ФЗ) являются одинаковыми и зависят от того, связаны ли выплаты с трудовыми отношениями, либо носят социальную направленность, не зависящую от характера и результата труда, заработной платы работника.

         Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 ТК РФ регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 ТК РФ регулирует социально-трудовые отношения. Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

        Из материалов дела установлено, что   учреждением  проведена выездная проверка страхователя в соответствии с Федеральным законом № 125-ФЗ по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременной уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации, а также правомерности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения плательщиком страховых взносов за период 2014-2016 годы, о чем составлен акт от 24.07.2017. 

В ходе проверки страховщиком установлено занижение базы для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за 2015-2016 годы, в связи с не включением в облагаемую базу выходных пособий в связи с выходом на пенсию.

По итогам проверки, с учетом возражений страхователя, учреждением  принято решение от 23.08.2017 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний о привлечении страхователя к ответственности, предусмотренной статьей 26.29 Федерального закона № 125-ФЗ в виде штрафа в размере 7 554, 23 руб. Этим же решением страхователю доначислены к уплате в бюджет ФСС страховые взносы в сумме 37 771, 16 руб. и пени в сумме 1 988, 11 руб.

Полагая решение учреждения незаконным, общество обратилось в арбитражный суд, который правомерно удовлетворил заявленные требования общества. 

Как следует из материалов дела, пунктом 5.3.4 коллективного договора на 2014-2016 годы, утвержденного распоряжением президента ОАО «РЖД», предусмотрена адресная корпоративная поддержка, в соответствии с которой определена выплата единовременного поощрения за добросовестный труд от стажа работы в компании и в организациях федерального железнодорожного транспорта следующим работникам: лицам, уволенным по собственному желанию из компании впервые в связи с выходом на пенсию независимо от возраста, в том числе по инвалидности 1 и 2 группы; лицам, уволенным по пункту 5 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания их полностью неспособными к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением и установлением им 1 или 2 нерабочей группы инвалидности. Установлен размер единовременного поощрения. 

Из содержания названного пункта коллективного договора следует, что выплаты при увольнении с выходом на пенсию носят социальный характер, не имеют целью оплату выполнения трудовых обязанностей в рамках трудового договора, не связаны с выполнением трудовых обязанностей и не влияют на достижение положительного результата труда, они не зависят от трудовых успехов работника, не являются средством вознаграждения за труд, не носят систематический характер, не зависят от сложности, количества и качества выполняемой работы, значит основания для квалификации произведенных разовых выплат при выходе на пенсию по старости как связанных с исполнением работниками трудовых обязанностей отсутствуют, в связи с чем такие выплаты не подлежат включению в базу для начисления взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и принятия мер по их результатам.

Таким образом, апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для квалификации произведенных разовых выплат при выходе на пенсию по старости как связанных с исполнением работниками трудовых обязанностей, в связи с чем такие выплаты не подлежат включению в базу для начисления взносов. Изложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации по делу № А73-11594/2016, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 14.05.2013  № 17744/12. 

        Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выводы учреждения в части доначисления страховых взносов на суммы, произведенные в пользу работников при увольнении в связи с выходом на пенсию по старости, не соответствуют закону, в связи с чем доначисление взносов на основании оспариваемого решения является неправомерным.

При таких обстоятельствах по делу проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

                                         ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.01.2018 по делу № А73-17525/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.И. Сапрыкина

А.П. Тищенко