ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-4858/2017

город Воронеж

5 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 5 июня 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                 ФИО1,

судей

                 ФИО2,

                 ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от Прокуратуры Орловской области: ФИО5, на основании удостоверения ТО № 254687;

от общества с ограниченной ответственностью «Славутич»: ФИО6, представитель по доверенности от 14.01.2019, ФИО7, представитель по доверенности от 14.01.2019;

от Управления муниципальным имуществом и землепользования администрации города Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от администрации города Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от уполномоченного по защите прав предпринимателей в Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области апелляционную жалобу Прокуратуры Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 07.03.2019 об отсрочке исполнения судебного акта по делу № А48-4858/2017 (судья Парфёнова Л.П.) по исковому заявлению Прокуратуры Орловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в интересах муниципального образования «город Орел» в лице Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла к обществу с ограниченной ответственностью «Славутич» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управлению муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрации города Орла (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды земли от 01.10.2004 № 6460 с учетом дополнительного соглашения от 28.02.2014,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в деле уполномоченного по защите прав предпринимателей в Орловской области, 

У С Т А Н О В И Л:

Прокуратура Орловской области обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Славутич» (далее - ООО «Славутич»), Управлению муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (далее – УМИЗ), администрации города Орла о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды земли от 01.10.2004 № 6460, заключенного между администрацией города Орла и ООО «Славутич», с учетом дополнительного соглашения к нему от 28.02.2014, заключенного между Управлением государственного имущества Орловской области и ООО «Славутич», в отношении земельного участка с кадастровым номером 57:25:0020303:5, расположенного по адресу: 

<

...>, в виде возложения на ООО «Славутич» обязанности в течение двадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 57:25:0020303:5 по адресу: 

<

...> путем демонтажа кафе из легких металлических конструкций и возвратить указанный земельный участок УМИЗ; о взыскании с ООО «Славутич» в пользу казны муниципального образования «Город Орел» в лице УМИЗ стоимости пользования земельным участком с кадастровым номером 57:25:0020303:5 по адресу: 

<

...>, в сумме 263 442 руб. 04 коп. за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области, уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2019, исковые требования удовлетворены.

08.11.2018 арбитражным судом Прокуратуре Орловской области выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения от 03.07.2018.

ООО «Славутич» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 03.07.2018 по настоящему делу до 30.08.2019. 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.03.2019 заявление ООО «Славутич» удовлетворено частично, ООО «Славутич» предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 03.07.2018 до 01.06.2019.

Не согласившись с указанным определением суда, Прокуратура Орловской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Орловской области от 07.03.2019 по делу     № А48-4858/2017 отменить, в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 03.07.2018 отказать.

В представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу ООО «Славутич» возражало против доводов жалобы, просило суд апелляционной инстанции оставить определение суда от 07.03.2019 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области, представитель Прокуратуры Орловской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считая определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Славутич» возражали против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав объяснения представителей Прокуратуры Орловской области, ООО «Славутич», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого судебного акта без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007                                   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О АПК РФ и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле. При этом суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (Письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 № С1-7/уп-1145).

Отсрочка, рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя. 

При этом суды оценивают реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, поскольку частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта ООО «Славутич» указало на необходимость разработки и согласования научно-проектной документации по приспособлению к современному использованию объекта культурного наследия федерального значения, проведения экспертизы проектной документации.

Как установлено судом, подлежащий демонтажу объект частично расположен в пределах границ защитной зоны памятника культуры федерального значения.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 25.06.2002                     № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» проведение в границах территории объекта культурного наследия работ возможно только на основании документации, обосновывающей меры по обеспечению сохранности объекта культурного наследия при проведении соответствующих работ. Указанная документация является объектом историко-культурной экспертизы, которая, согласно статье 31 Закона проводится до начала проведения соответствующих работ. Принятие решения о возможности проведения работ возможно только после получения соответствующего заключения историко-культурной экспертизы.

Согласно статье 28 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ разработанная документация подлежит передаче на государственную историко-культурную экспертизу, проводимую с целью определения соответствия проектной документации требованиям по сохранению объекта культурного наследия и обеспечения сохранности последнего при проведении работ.

Из представленных ООО «Славутич» в материалы дела документов следует, что общество предпринимает меры к исполнению решения суда от 03.07.2018.

Для реализации указанных положений законодательства ООО «Славутич» заключило с обществом с ограниченной ответственностью специальным научно-реставрационным предприятием «Реставрация» (ООО «СНРП «Реставрация») договор от 19.02.2019 № 05 на проведение проектных работ по демонтажу спорного сооружения. Также ООО «СНРП «Реставрация» получено разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения № 165 от 22.02.2019 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009               № 569 утверждено Положение о государственной историко-культурной экспертизе, которым установлены порядок и основания для проведения историко-культурной экспертизы.

В соответствии с пунктом 29 Положения орган охраны объектов культурного наследия в течение 45 дней с даты получения документов и материалов рассматривает заключение экспертизы, прилагаемые к нему документы и материалы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе документы, представленные заявителем, которые были получены им на возведение спорного строения в 2015 году, в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения от 03.07.2018 по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не опровергающие выводов суда первой инстанции, выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции учитывает, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы по существу срок предоставления отсрочки истек, что указывает на отсутствие у заявителя нарушений его прав, подлежащих защите путем удовлетворения настоящей жалобы (статья 4 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционным жалобам судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 07.03.2019 об отсрочке исполнения судебного акта по делу № А48-4858/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры Орловской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья 

ФИО1

Судьи       

ФИО2

 ФИО3