АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-11558/2017

г.Тверь

21 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.11.2017 г., мотивированное решение изготовлено 21.11.2017 г. 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Курова О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

МП ЖКХ ЗАТО «Солнечный» пос. Солнечный Тверской области 

к ООО «Контурдом» г. Тверь

о взыскании 94695 руб.86 коп.

при участии:

истец: ФИО2 – представитель

ответчик: ФИО3 – директор

УСТАНОВИЛ:

МП ЖКХ ЗАТО Солнечный п. Солнечный Тверской области обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Контурдом» г. Тверь с требованием о взыскании 95722,06 руб. 

Исковое заявление МП ЖКХ ЗАТО Солнечный п. Солнечный Тверской области, подано с нарушением требований ст. 126 АПК РФ, а именно: 

- п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, поскольку к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. 

Истцом доказательство уплаты госпошлины представлено путем представления копии платежного поручения № 330 от 14.07.2017 г., имеющего отметку «копия верна». 

Представленная в суд копия платежного поручения № 330 от 14.07.2017 г. не является надлежащим документом, поскольку в соответствии с ч.3 ст.333.18 Налогового Кодекса РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении. Подтверждение уплаты государственной пошлины копией платежного поручения законом не предусмотрено. 

- п. 4 ст. 126 АПК РФ, поскольку к заявлению не приложена копия свидетельства о государственной регистрации истца в качестве юридического лица. 

Истцу предложено в срок до 18.08.2017 г. устранить допущенные нарушения

В установленный срок истец устранил обстоятельства оставления иска без движения. 

Исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: 

25.09.2017 г. от истца поступили дополнительные документы к делу, согласно которых истцом подтверждено только направление в адрес ответчика счета № 1492 от 13.10.2017, счета № 1456 от 30.09.2017 г. По остальным счетам истец не представил доказательств направление счетов и актов в адрес ответчика.

 Данные документы поступили от истца в пределах установленных определением суда от 05.09.2017 г. сроков и подлежат приобщению к материалам дела. 

В соответствии со ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в т.ч. в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также в связи с ходатайством ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 17.10.2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 5562руб.67руб., в части взыскания задолженности размер требований не изменен, просит суд взыскать с ответчика 89133руб.19коп. задолженности и 5562руб.67коп. пени, итого – 94695руб.86коп. 

Суд определил удовлетворить ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, как не противоречащее ст. 49 АПК РФ. 

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме с учетом уменьшения размера исковых требований.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, согласно которого признает исковые требования в полном объеме.

Стороны согласны с завершением предварительного рассмотрения дела и переходом к судебному разбирательству в данном судебном заседании. 

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной. 

В соответствии с частью 4 ст. 137 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание.

На стадии судебного разбирательства позиции сторон не изменились

Суд определил принять признание иска ответчиком, как не противоречащее ст. 49 АПК РФ.

Исходя из текста иска усматривается  следующее.

29.07.2015 г. между МП ЖКХ ЗАТО «Солнечный» пос. Солнечный Тверской области (далее – истец) и ООО «Контурдом» г. Тверь (далее – ответчик) был заключен договор на предоставление автотранспорта № 676 (далее – договор).

Согласно п. 1.1 договора № 676 от 29.07.2015 г. истец обязуется на период действия договора по заявкам ответчика выделять автотранспорт с водителями, пригодный для производства строительных, погрузочно-разгрузочных работ и перевозки грузов, а ответчик обязуется принять и оплатить услуги.

Пунктом 3.1 договора № 676 от 29.07.2015 г. установлено, что оплата будет производиться в соответствии с Протоколом согласования цены.

В соответствии с п. 3.2 договора № 676 от 29.07.2015 г. расчет по оказанию услуг производится ежемесячно на основании выставленных счетов в течение 10 банковских дней. Основанием выставления счета является акт выполненных работ, составленный на основании путевых листов, подписанный сторонами или их представителями.

Пунктом 5.1 договора № 676 от 29.07.2015 г. установлено, что сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая договор, обязана возместить стороне причиненные таким неисполнением убытки.

Пунктом 5.2 договора № 676 от 29.07.2015 г. определено, что для рассмотрения споров устанавливается претензионный порядок, срок рассмотрения претензии – 10 дней с  момента получения претензии стороной.

Истцом оказаны услуги ответчику на общую сумму 89133,19 руб.

21.11.2016 г. в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная ответчиком без рассмотрения

Указанные обстоятельства послужили истцу поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе. 

В конкретном случае обязательства возникают из договора на предоставление автотранспорта № 676 от 29.07.2015 г., условия которого не противоречат требованиям, предъявляемым  главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно ст. 636 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе копии представленных в материалы договора на предоставление автотранспорта № 676 от 29.07.2015 г. со всеми приложениями к нему, путевых листов, суд приходит к выводу о доказанности факта предоставления услуги и наличия задолженности.  

Ответчик признал исковые требования в полном объеме, признание иска ответчиком принято судом. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, суд полагает требования истца о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По своей правовой природе проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют собой ответственность за просрочку денежного обязательства, что в данном случае применимо к спорным правоотношениям. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Суд полагает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ в связи с уменьшением размера исковых требований, истцу подлежит возвратить из федерального бюджета 41 руб.05 коп. государственной пошлины, в остальной части расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 310, 632 ГК РФ, ст.ст.  49, 65,  110, 136-137, 156,  169-171 АПК РФ, суд

 

                                            РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Контурдом» г.Тверь ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> в пользу МП ЖКХ ЗАТО Солнечный пос.Солнечный Тверской области ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>  89133руб.19коп. задолженности и 5562руб.67коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, итого – 94695руб.86коп. и 3787руб.83коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить истцу из федерального бюджета 41руб.05коп. государственной пошлины. 

        Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.

        Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия 

              Судья:

                                  О.Е.Куров