ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-6065/2018

город Воронеж

22 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 22 января 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиОсиповой М.Б.,

судейПротасова А.И.,

                                                                                           ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

при участии:

от акционерного общество «Молочная компания «Зеленая долина»: ФИО3 – представитель по доверенности от 20.01.2017;

от Управления экологического надзора Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления экологического надзора Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области 07.11.2018 по делу № А08-6065/2018 (судья Мироненко К.В.) по заявлению Акционерное общество «Молочная компания «Зеленая долина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению экологического надзора Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении № 03/066/79 от 29.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Молочная компания «Зеленая долина» (далее - Общество, АО «МК «Зеленая долина») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением 

           об отмене полностью постановления Зонального отдела государственного экологического надзора № 1 Управления экологического надзора по Белгородской области по делу об административном правонарушении № 03/066/79 от 29.05.2018, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

           о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Белгородской области 07.11.2018 требования АО «МК «Зеленая долина» удовлетворены частично, признано незаконным и отменено постановление Зонального отдела государственного экологического надзора № 1 Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области по делу об административном правонарушении № 03/066/79 от 29.05.2018, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В части требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом заявителя от требований в данной части.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Управление экологического надзора Белгородской области (далее – Управление, административный орган) обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает на необоснованность ссылок суда первой инстанции на Инструкцию Роскомнедра от 14.04.1994 «По применению «Положения о порядке лицензирования пользования недрами», поскольку указанная инструкция не является нормативным актом.

Кроме того, административный орган отмечает, что использование природных ресурсов Обществом необходимо для функционирования и обеспечения технологических процессов, в том числе и для бытовых нужд работников Общества, а также на тот факт, что Обществом была получена лицензия на пользование недрами, несмотря на ссылки Общества об отсутствии обязанности получать такую лицензию применительно к использованию водных ресурсов. 

Также административный орган указывает на ошибочные выводы суда первой инстанции относительно недоказанности использования Обществом подземной водой, указывая, что в материалы дела представлены доказательства такого использования, в частности письмами Общества, полученной лицензией, декларациями об уплате водного налога, объяснениями представителя Общества в протоколе по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Управления экологического надзора Белгородской области не явился, лицо, участвующее в деле, извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя стороны.

Судебное заседание проходило с использование средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из содержания апелляционной жалобы административного органа следует, что решение суда обжалуется им в части признания незаконным и отмене постановления Зонального отдела государственного экологического надзора № 1 Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области по делу об административном правонарушении № 03/066/79 от 29.05.2018, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обществом ходатайства о пересмотре обжалуемого решения в полном объеме не заявлено. 

Исходя из положений части 5 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд проверяет законность решения Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2018 лишь в обжалуемой части, то есть в части удовлетворения заявленных АО «МК «Зеленая долина» требований о признании незаконным и отмене постановления Зонального отдела государственного экологического надзора № 1 Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области по делу об административном правонарушении № 03/066/79 от 29.05.2018, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы административного органа.

Как следует из материалов дела, 18.05.2018 административным органом на основании представленной информации отдела лицензионно-разрешительной работы управления Экоохотнадзора Белгородской области, установлен факт безлицензионного забора воды из подземных водных объектов в с. Киселево Белгородского района Белгородской области акционерным обществом  «МК «Зеленая Долина».

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении Общества протокола по делу об административном правонарушении № 03/066/79, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который был составлен уполномоченным  должностным лицом административного органа  23.05.2018 с участием представителя общества по доверенности.

Постановлением Управления от 29.05.2018 № 03/066/79 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наложением штрафа в размере 400 000 руб. 

Полагая постановление административного органа незаконным, а свои права и законные интересы нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

Порядок использования подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения также устанавливается законодательством о недрах (часть 3 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации).

На основании Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон «О недрах») недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

В силу абзаца 5 статьи 9 Закона «О недрах» в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

Согласно статье 22 Закона «О недрах» пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований законодательства.

В силу статьи 11 Закона, пункта 2.1 Положения о лицензировании пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 № 3314-1, предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, являющейся документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Исходя из требований статьи 19 Закона «О недрах» собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, подземных вод, объем извлечения которых должен составлять не более 100 кубических метров в сутки, из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения, а также строительство подземных сооружений на глубину до пяти метров в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Под использованием для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод в целях настоящей статьи понимается их использование собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд.

Согласно пункту 1.3 Инструкции Роскомнедра от 14.04.1994 «По применению «Положения о порядке лицензирования пользования недрами" к участкам недр, предоставляемым для добычи подземных вод, а также других полезных ископаемых, отнесенных к категории лечебных», зарегистрированной в Минюсте Российской Федерации 26.05.1994 № 583, не требуется оформление лицензии на пользование недрами для добычи подземных вод из первого от поверхности водоносного горизонта на тех участках, где он не является и не может являться источником централизованного водоснабжения, а используется или может быть использован только для удовлетворения нужд землевладельцев (землепользователей) в воде хозяйственно-питьевого и (или) технического назначения и если отбор подземных вод из него осуществляется с помощью простейших водозаборных сооружений (копаные и забивные колодцы, малодебитные скважины, каптажи небольших родников).

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами, которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения, выражается в двух альтернативных действиях: пользование недрами без разрешения (лицензии) и пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных в разрешении (лицензии).

Субъектами ответственности за нарушение условий, предусмотренных разрешением (лицензией), могут быть только недропользователи.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Согласно пункту 3 статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом, в силу презумпции невиновности (часть 2 статьи 1.5 КоАП РФ) доказать вину должен орган, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов проверки, в ходе проверки административным органом не установлены безусловные доказательства того, что Общество осуществляет добычу подземных вод не для собственных нужд и из водоносных горизонтов, являющихся источниками централизованного водоснабжения.

При этом при рассмотрении данного дела не был установлен водоносный горизонт, из которого осуществлялась добыча подземных вод.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что объем извлечения подземных вод Обществом составил более 100 кубических метров в сутки

В связи с этим применительно к обстоятельствам настоящего дела нельзя сделать безусловный вывод о наличии условий, при которых оформление лицензии на пользование недрами для добычи подземных вод является обязательным.

Данный вывод соответствует правовой позиции изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2017 № 309-АД17-2897, от 25.04.2018 № 44-АД18-6.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, оспариваемое постановление в нарушение требований статей 26.1, 29.10 КоАП РФ не содержит сведений об установлении, исследовании административным органом вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении вменяемого правонарушения.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 23.05.2018 № 03/066/79 18.05.2018 на основании представленной информации отдела лицензионно-разрешительной работы управления Экоохотнадхора Белгородской области, установлен факт безлицензионного забора воды из подземных водных объектов АО «МК «Зеленая Долина» в с. Киселево Белгородского района Белгородской области. Указанные обстоятельства также отражены в оспариваемом постановлении.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной иным нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Лицо, осуществляющее деятельность без лицензии или с нарушением условий лицензии может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 N 9199/07, Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2016 N 308-АД16-1204 по делу № А32-15227/2015).

Между тем выявление длящегося правонарушения возможно, если оно продолжается в момент проверки, в связи с чем, если эта деятельность прекращена на момент обнаружения (проверки), срок давности привлечения к административной ответственности должен был исчисляться с последнего дня, когда правонарушение совершалось.

Названные правовые подходы к определению начала течения срока давности в случаях прекращения длящегося правонарушения содержатся, в частности, в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 (в редакции от 25.01.2013) «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении от 23.05.2018 № 03/066/79 отсутствует дата совершения административного правонарушения, содержание протокола не позволяет установить продолжалось правонарушение в момент его обнаружения, либо эта деятельность прекращена. Указанные обстоятельства также необходимы для установления сроков давности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Кроме того, в материалах дела отсутствует и представителем управления не представлена информация отдела лицензионноразрешительной работы управления Экоохотнадхора Белгородской области, послужившая основанием для составления протокола об административном правонарушении.

На основании изложенного, учитывая, что бремя доказывания в силу частей 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, части 5 статьи 205 АПК РФ, возлагается на административный орган, апелляционный суд соглашается с выводом суда области, что административным органом не доказано наличие события вменяемого Обществу правонарушения, равно как и не доказано соблюдение требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, а именно: привлечение Общества к ответственности в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии основания для привлечения Общества к административной ответственности.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ определено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При изложенных обстоятельствах, требования Общество правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, административным органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Ссылки административного органа на факт получения в последующем Обществом соответствующей лицензии, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не имеющие правового значения для решения вопроса о законности привлечения Общества к административной ответственности за вменяемое Обществу нарушение, равно как и факт использования водных ресурсов, не отрицаемый Обществом, не может во всяком случае повлечь возникновение обязанности по получению лицензии для такого использования.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2018 по делу № А08-6065/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления экологического надзора Белгородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Б. ФИО4

Судьи   А.И. Протасов

ФИО1