СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № А27-3801/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 декабря 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Дубовика В.С., 

судей                                                                  Кудряшевой Е.В., 

                                                                            ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир сыров» (№07АП-12373/2021(7)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.10.2022 по делу № А27-3801/2021 (судья Димина В.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская топливная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Мир сыров» о признании недействительной сделки

 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Мир сыров» - ФИО4 по доверенности от 22.11.2022, паспорт, 

конкурсный управляющий ФИО3, паспорт, ФИО5 по доверенности от 06.04.2022, удостоверение адвоката;

от ООО «Экспрессойл» - ФИО6 по доверенности от 29.07.2022, паспорт, 

от ООО ТД «Эверест» - ФИО7 по доверенности от 07.06.2022, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве (несостоятельности) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская топливная компания» (далее – ООО «СТК», должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее - конкурсный управляющий ФИО3) обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мир сыров» (далее – ООО «Мир сыров», заявитель) о признании недействительной сделки. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.10.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. В признании недействительным договора № 138 от 07.11.2019 отказано. Признана недействительной сделка, оформленная между ООО «СТК» и ООО «Мир сыров» универсальным передаточным документом от 07.11.2019 на сумму 3 000 269,05 рублей, а также сделка по перечислению должником ООО «Мир сыров» платежным поручением № 520 от 08.11.2019 денежных средств в сумме 3 000 269,05 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Мир сыров» в конкурсную массу ООО «СТК» денежных средств в размере 3 000 269,05 рублей. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мир сыров» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника. 

В обоснование жалобы указано, что полномочия представителя ООО «СТК» при приемке товара явствовали из обстановки и подтверждались предъявлением представителю (водителю) ООО «Мир сыров» товаросопроводительных документов (УПД, ТН) с оригиналом подписи и печати генерального директора ООО «СТК». Заявитель отмечает, что по дороге в г.Москву транспортное средство передвигалось не только по дорогам федерального значения. В соответствии с объяснительной оператора эВСД ООО «Мир сыров», на момент отгрузки товара в адрес ООО «СТК», последний не был зарегистрирован в ФГИС «Меркурий», в связи с чем выписать электронный ВСД не имелось возможности, на партию товара были выданы декларации о соответствии качества товара. Отсутствие СВД само по себе не свидетельствует о мнимости сделки. Полагает, что совокупностью доказательств подтверждается реальность спорной сделки.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «ТД Эверест» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что судом первой инстанции верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

ООО «Мир сыров» представлены письменные возражения на отзыв ООО «ТД Эверест», в котором оно ссылается на заключение сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, на реальность спорной сделки.

Представитель ООО «Мир сыров» - ФИО4 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Конкурсный управляющий ФИО3, его представитель ФИО5 просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам, изложенным в отзыве конкурсного управляющего.

Представитель ТД «Эверест» - ФИО7 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 16.08.2021 года ООО «СТК» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

20.04.2022 конкурсный управляющий должника, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками: договора № 138 от 07.11.2019, заключенного между ООО «СТК» и ООО «Мир сыров»; УПД от 07.11.2019 на сумму 3 000 269,05 рублей; перечисления денежных средств в размере 3 000 269,05 рублей платежным поручением № 520 от 08.11.2019 в адрес ООО «Мир сыров». Просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 000 269,05 рублей.

Частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ пришел к выводу о мнимости УПД от 07.11.2019, перечисление денежных средств платежным поручением № 520 от 08.11.2019 направлено на погашение не возникшего у должника денежного обязательства перед ООО «Мир сыров».

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Постановление № 63), если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления № 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

На основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К прикрываемой сделке, а именно сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что совершение притворной сделки не направлено на достижение определенного правового результата, то есть стороны не собирались исполнять сделку уже в момент ее совершения, действия сторон фактически имели в виду создание правовых последствий сделкой, которая ими прикрывается.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411 указано на необходимость исследования обстоятельств мнимости сделки. Так, суд в названном определении указал, что при рассмотрении вопроса о мнимости сделки и документов, подтверждающих факт исполнения договора, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Как следует из материалов дела, 07.11.2019 между ООО «Мир сыров» (продавец) и ООО «СТК» (покупатель) заключен договор № 138, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя продукты питания (далее - товар) в соответствии с условиями данного договора по накладным ТОРГ-12 и счет фактурам, подписанным уполномоченными представителями сторон. Количество, ассортимент, стоимость и сроки поставки на каждую партию товара согласовываются сторонами в заказе в соответствии с пунктом 5 настоящего договора (пункт 1.2 Договора).

Сторонами оформлен универсальный передаточный документ (УПД) от 07.11.2019, согласно которому ООО «Мир сыров» продан покупателю (должнику)- ООО «СТК» товар (сыр), грузополучателем которого является ООО «СТК».

Должник - ООО «СТК» платежным поручением № 520 от 08.11.2019 перечислил ООО «Мир сыров» 3 000 269,05 рублей с назначением платежа «оплата по счету № 276 от 07 ноября 2019 г. за сыры, спред, сливки. Сумма 3000269,05, в.т.ч. НДС (10% 272751-73».

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТК» возбуждено определением суда от 12.03.2021, оспариваемые сделки заключены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у должника имелась задолженность перед ООО «Агро-Ресурс», ООО «ОктанСервис».

Определением суда от 28.04.2021 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Агро-Ресурс» в размере 14 367 788, 40 рублей, существовавшие на момент совершения сделки.

Определением суда от 14.12.2021 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «ОктанСервис» в размере 1 200 000 рублей, существовавшие на момент совершения сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств осведомленности ответчика о цели причинения вреда имущественным права кредиторов, то есть, нет доказательств того, что ООО «Мир сыров» по отношению к должнику является заинтересованным лицом, что оно знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

С учетом данных обстоятельств суд привой инстанции обоснованно констатировал отсутствие оснований недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Договор поставки от 07.11.2019 № 138 фактически представляет собой рамочный договор, поскольку он определяет общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые должны быть конкретизированы и уточнены сторонами путем подачи заявки покупателем (пункт 1.2 Договора).

Договорами поставки в такой ситуации будут являться документы, в которых сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, то есть не только наименование товара, но и его количество, ассортимент, стоимость и сроки поставки на каждую партию, чем в рассматриваемой ситуации выступают заказы на партию товара.

Однако в материалах дела отсутствуют документы, предусмотренные пунктами 5.1, 5.2, 5.3 договора № 138 (заказы). 

Стороны, совершая действия по оформлению УПД, по перечислению и получению денежных средств, нигде не указали на то, что эти действия совершены во исполнение условий договора № 138.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы конкурсного управляющего о притворности договора поставки от 07.11.2019 № 138, поскольку конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что договор № 138 направлен на достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Из содержания УПД от 07.11.2019 следует, что ООО «Мир сыров» отгрузило ООО «СТК» ИНН 

<

***>, г. Кемерово товар (сыр, спред, сливки), грузополучателем которого является ООО «СТК» (

<

...>). 

Согласно представленной в суд транспортной накладной доставка осуществлялась транспортом продавца (MAN TGX 18 400 4*2 BLS, гос. номерной знак 

<

***>; прицеп Krone SOR2A гос. номерной знак A8664F-6) и была передана 11.11.2019 представителю должника - ООО «СТК» ФИО8 по адресу: 

<

...>. На ТТН имеется оттиск печати должника, указана должность, фамилия и инициалы лица, принявшего груз,- «генеральный директор ФИО9.».

В соответствии с путевым листом грузового автомобиля 

<

...> от 09.11.2019, в качестве адреса пункта разгрузки указан: 

<

...>. Дата отправления – 09.11.2019, дата прибытия – 11 ноября в 08 час. 50 мин.

Вместе с тем, согласно пункту 1 Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме, утвержденного приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589 (приложение № 2), ветеринарные сопроводительные документы (далее - ВСД) оформляются в электронной форме с использованием федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии (далее - ФГИС ВетИС).

Поименованный в оспариваемом УПД товар относится к молочной продукции и включен в перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю и учету в ФГИС «Меркурий», утв. Приказом Минсельхоза от 18.12.2015 № 648. В любой редакции Приказа сыры относились к подконтрольной продукции.

Без регистрации спорной продукции в ФГИС «Меркурий» невозможно поставить и получить указанную в накладной продукцию. Без ВСД реализация товаров, относящихся к перечню подконтрольных товаров, запрещена.

Согласно информации ФГИС «Меркурий» ООО «Мир сыров» не оформлялись ВСД (ветеринарный сертификат) на продукцию в адрес ООО «СТК». ООО «СТК» не зарегистрирована в компонентах ФГИС ВетИС, в связи с чем оформление ВСД в адрес указанного юридического лица невозможно (ответ № 15/15129 от 17.08.2022 Южного межрегионального управления Россельхознадзора).

ООО «Мир сыров» как организации, занимающейся оптовыми поставками продуктов питания, включая молочную продукцию, об обязательном наличии ВСД, безусловно, известно, что не оспаривается представителем ответчика. При таких обстоятельствах подписание ответчиком УПД является формальным.

Довод апеллянта об отсутствии возможности выписать электронный ВСД отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона №243-ФЗ от 13.07.2015 в редакции статьи 27 Федерального закона № 272-ФЗ от 29.07.2018 установлено, что до 1 июля 2019 года оформление ветеринарных сопроводительных документов на подконтрольные товары, на которые до дня вступления в силу настоящего Федерального закона ветеринарные сопроводительные документы не оформлялись, не производится или производится в электронной форме по желанию собственника этих подконтрольных товаров, в то время, как после указанной даты основаниями для неоформления ВСД в электронном виде могут быть лишь перечисленные в части 2.1 статьи 4 Федерального закона № 243-ФЗ от 13.07.2015.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 4 Федерального закона от 13.07.2015 № 243-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «о Ветеринарии» и отдельные законодательные акты Российской Федерации, допускается оформление ветеринарных сопроводительных документов на бумажном носителе в случаях:

1) аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые привели к невозможности эксплуатации федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии, до устранения их последствий;

2) отсутствия возможности использования федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии в населенных пунктах, в которых отсутствует доступ к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в том числе отсутствует точка доступа, определенная в соответствии с Федеральным законом от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи»;

3) если в ветеринарных сопроводительных документах содержатся сведения, составляющие государственную тайну, и (или) иная информация, отнесенная федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обороны, в сфере внутренних дел, в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере исполнения наказаний, в сфере государственной охраны и в области обеспечения безопасности, к сведениям, составляющим служебную тайну.

Однако наличия данных обстоятельств заявителем не подтверждено, в материалы дела суду не представлено.

Согласно ответу ГУ МВД по Кемеровской области от 01.09.2022 ФИО8 приобретал авиабилеты до Москвы 03.10.2019 с обратной датой вылета 08.10.2019. 

Следовательно, возможность подписания ФИО8 в момент передачи груза ТТН 11.11.2019 вызывает обоснованные сомнения, которые ни ответчиком, ни представителем ФИО8 не развеяны. 

Порядок приемки товара, сведения о том, кем принимался товар, каким образом согласовывались условия сделки, стороной оспариваемой сделки также не раскрыты. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о мнимости сделки по оформлению УПД от 07.11.2019. 

При таких обстоятельствах факт получения должником товара, обозначенного в УПД от 07.11.2019, не может быть признан установленным.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Мир сыров» в конкурсную массу ООО «СТК» денежных средств в размере 3 000 269,05 рублей соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам.

Довод апеллянта о передвижении грузовика ООО «Мир сыров» как по дорогам федерального значения, так и по иным дорогам не свидетельствует о принятии судом первой инстанции неверного судебного акта.

Сам по себе факт движения транспортного средства, отраженного в транспортной накладной, не свидетельствует о реальности сделки по поставке товара в контексте установленных обстоятельств о невозможности присутствия представителя должника ФИО8 при приемке товара в г.Москве, а также отсутствия ветеринарных сопроводительных документов на конкретный указанный в УПД от 07.11.2019 товар. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 06.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3801/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир сыров» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий 

 

В.С. Дубовик

 

Судьи

 

Е.В. Кудряшева

 

 

ФИО1