АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1764/2018

25 марта 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2019 года, полный текст решения изготовлен 25 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Тарасова Д.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пешкиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 550 185 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2016 г. по 30.10.2017 г. в размере 200 841,28 руб., процентов по день фактической уплаты долга, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 30 710 руб. и по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб.

и встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж»

к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 

о взыскании  убытков в размере 590 956,08 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 07.11.2017 г. (до перерыва), ФИО1 (по паспорту);

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 08.01.2019 г. № 2, ФИО4 - по доверенности от 01.06.2018 г. № 91;

установил:

Индивидуальный предприниматель  ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» неосновательного обогащения в размере 1 550 185 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2016 г. по 30.10.2017 г. в размере 200 841,28 руб., процентов по день фактической уплаты долга, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 30 710 руб. и по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб..

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывая на пропуск срока исковой давности взыскания задолженности, а также ненадлежащий способ защиты нарушенных прав. Заявлены встречные исковые требования.

Истец считает доводы ответчика о пропуске срока исковой давности необоснованными, на требованиях настаивает.

При этом истцом также заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности взыскания задолженности по встречному исковому заявлению, и изложены возражения относительно предъявленной ко взысканию суммы убытков.

В судебном заседании 12.03.2019 г. объявлен перерыв до 19.03.2019 г. О перерыве стороны извещены под роспись в протоколе судебного заседания и размещением объявления на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

В процессе судебного заседания 19.03.2019 г. ФИО1 исковые требования были уточнены в части размера взыскиваемого долга и процентов, просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные работы в размере 800 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из указанной суммы долга, в остальной части исковые требования (судебные расходы и расходы по оплате услуг оценщика) остались без изменения, о чем внесена запись в протокол судебного заседания.

Данное уточнение судом принимается, поскольку соответствует положениям статьи 49 АПК РФ.

Стороны на своих доводах настаивают.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, установил следующее.

Из материалов дела следует, что 14.04.2015 г. между ФИО1 (исполнитель) и ООО «Энергомонтаж» (заказчик) заключен договор на организацию услуг по перевозке техники и грузов водным транспортом (том 1, л.д. 23-24).

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора заказчик поручает, а перевозчик берет на себя обязательство организации транспортировки грузов, техники, именуемых в дальнейшем «груз» водным транспортом на условиях франко-борт судна, а заказчик обязуется оплатить перевозчику стоимость оказываемых услуг.

Согласно пункту 1.2. договора перевозчик осуществляет первозку груза водным транспортом: буксирным теплоходом проекта Т-63М и баржа грузоподъемностью 340 тонн в период навигации, в объемах и в сроки согласно заявок заказчика.

Пунктом 2.1.1. договора перевозчик обязан от имени и за счет заказчика организовать транспортировку груза водным транспортом до конечного пункта и передать груз делегированному представителю грузополучателя, имеющего доверенность на получение груза.

Перевозчик несет ответственность за принятый к перевозке груз с момента погрузки на судно и до момента выгрузки в конечном пункте. Груз принимается к перевозке и выгружается с участием представителя перевозчика и заказчика (пункт 4.2. договора).

Согласно пунктам 3.1., 2.1.3. договора стоимость оказываемых услуг зависит от маршрута перевозимого груза, согласовывается сторонами отдельно путем подписания дополнительного соглашения. В течение 10 дней по окончании рейса перевозчик обязан предоставить заказчику акт выполненных работ и счет-фактуру.

В соответствии с пунктом 4.1. договора сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по настоящему договору, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 4.4. договора).

Согласно пункту 6.1 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения ими обязательств ил  до расторжения настоящего договора.

Дополнительным соглашением № 1 от 29.04.2016 г. к договору от 14.04.2015 г. стороны пролонгировали действие договора от 14.04.2015 г. на период до 31.12.2016 г. (том 1, л.д. 25).

Доказательства расторжения спорного договора в материалы дела не представлены.

Судом установлено, что в рамках указанных выше договора и соглашения ООО «Энергомонтаж» 05.05.2016 г. обратилось к ИП ФИО5 с заявкой об оказании перевозки в период навигации май 2016 г. по маршруту Западно-Хоседаюсское н.м. (р. Юньяха) – Возейское н.м. (р. Колва) в количестве 4-х рейсов баржой грузоподъемностью 200 тонн с приложением перечня основных средств на отправку баржами (т. 1, л.д. 26-29).

Как указывает истец, исполняя принятые на себя обязательства, он осуществил перевозку груза заказчика, при этом 1 рейс был осуществлен до конечного пункта (пос. Возей), остальные 3 рейса – до пос. Харьяга (разница до конечного пункта 40 км по водному пути) ввиду обмеления реки и, соответственно, невозможности выгрузки груза в пос. Возей.

22.06.2016 г. истцом в адрес ответчика направлен акт приема выполненных работ № 1 от 10.06.2016 г. и счет-фактуру на оплату 1 250 000 руб. (том 1, л.д. 36-37).

ООО «Энергомонтаж» письмом от 25.06.2016 г. сообщило о том, что не согласно с определенной ИП ФИО1 ценой оказанных услуг, сослалось на отсутствие достигнутой договоренности о цене перевозки, а также изменение конченой точки маршрута оказания услуг водным транспортом (том 1, л.д. 34).

ИП ФИО1, исходя из расценок по аналогичным маршрутам по предыдущим отношениям между сторонами 200 000 руб. за одну перевозку, 13.07.2016 г. в адрес ответчика направил акт приема выполненных работ от 10.06.2016 г. № 1 и счет-фактуру на оплату 1 000 000 руб. (том 1, л.д. 32-33).

Ответчиком указанный акт не подписан, оказанные услуги не оплачены.

Претензией от 10.02.2018 г. ИП ФИО1 предложил ООО «Энергомонтаж» уплатить суму долга и соответствующую суму процентов в течение 10 дней с момента получения претензии.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение заказчиком обязанности по оплате в полном объеме оказанных по договору от 14.04.2015 г. и соглашению от 29.04.2016 г. № 1 услуг явилось основанием для обращения ИП ФИО1 с исковым заявлением в суд.

 В свою очередь, ООО «Энергомонтаж» обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО1 убытков в размере 590 956,08 руб., являющихся, по мнению ответчика, реальным ущербом в связи с ненадлежащим исполнением истцом договорных обязательств по доставке груза, состоящих из понесенных затрат на перевозку груза от пос. Харьяга до пункт назначения пос. Возей, расстояние между которыми составляет 85 км по автодороге (том 1, л.д. 79-81, том 2, л.д. 87).

В обоснование заявленных требований ООО «Энергомонтаж» представленные путевые листы (том 2, л.д. 32-47) и локальный сметный расчет (том 2, л.д. 65-66).

Претензия ООО «Энергомонтаж» от 24.04.2018 г., которой ИП ФИО1 предложено уплатить понесенные ответчиком убытки, оставлена истцом без удовлетворения.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, не находит оснований для удовлетворения исковых и встречных требований, при этом исходит из нижеследующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, сторонами не оспаривается факт перевозки истцом груза ответчика, при этом, что 1 рейс был осуществлен до конечного пункта (пос. Возей), остальные 3 рейса – до пос. Харьяга.

В связи с чем, ответчик считает правомерными исковые требования в части взыскания долга за один осуществленный до конечного пункта рейс в сумме 200 000 руб.. В остальной части ответчик указывает на то, что истцом выбран неправильный выбор способа зашиты нарушенного права – не расторгнув договор в установленном порядке, истец, не исполнивший обязательство по договору надлежащим образом, не может претендовать на полную оплату по договору.

Ответчик, считая остальную цену перевозки груза недоказанной, в отзыве от 30.05.2018 г. произвел расчет стоимости оказанных услуг перевозке пропорционально пройденному ИП ФИО1 расстоянию (том 1, л.д. 109-110).

При этом ответчик указывает на то, что из буквального значения условий договора от 14.04.2015 г. и соглашения к нему от 29.04.2016 г. № 1 между сторонами заключен договор перевозки водным транспортом, о нарушенном праве истец узнал в июле 2016 г., исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности.

В статье 420 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договорные отношения в сфере оказания услуг по перевозке пассажиров и грузов регулируются главой 40 ГК РФ. Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Как следует из Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (КВВТ РФ) настоящий Кодекс регулирует отношения, возникающие между организациями внутреннего водного транспорта Российской Федерации, грузоотправителями, грузополучателями, пассажирами и другими физическими и (или) юридическими лицами при осуществлении судоходства на внутренних водных путях Российской Федерации, и определяет их права, обязанности и ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 КВВТ РФ положения настоящего Кодекса распространяются, в том числе, на суда и плавучие объекты, предназначенные для использования в целях судоходства на внутренних водных путях Российской Федерации.

В силу статьей 3 КВВТ РФ перевозчик - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, взявшие на себя по договору перевозки обязанность доставить груз, пассажира или его багаж из пункта отправления в пункт назначения.

Согласно пункту 1 статьи 66 КВВТ РФ предусмотрено, что перевозки грузов осуществляются на основании договоров перевозок грузов в соответствии с заявками грузоотправителей и договорами об организации перевозок грузов.

В силу пункта 1 статьи 68 КВВТ РФ перевозчики, грузовладельцы при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать договоры об организации перевозок грузов. В соответствии с договором об организации перевозок грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать грузы, а грузоотправитель - предъявлять их для перевозок в обусловленном объеме. Таким договором устанавливаются объем, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозок, порядок расчетов, а также иные не предусмотренные настоящим Кодексом и правилами перевозок грузов условия организации перевозок грузов.

Суд, оценив положения заключенного сторонами договора от 14.04.2015 г. (с учетом дополнительного соглашения), оценив фактические обстоятельства взаимоотношений сторон в рамках заключенного договора и представленные доказательства, считает, что спор между сторонами вытекает из неисполнения обязательств по договору перевозки груза водным транспортом.

Доводы истца о том, что договор не является договором перевозки, носит смешанный характер, содержащий элементы различных договоров (договора аренды транспортного средства с экипажем, агентского договора, транспортной экспедиции, возмездного оказания услуг), судом отклоняются.

Судом установлено, что между сторонами в спорный период были договорные отношения по организации перевозок грузов, на основании и во исполнение которого ИП ФИО1 перевозил грузы ООО «Энергомонтаж».

В соответствии с позицией Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Как указывает ответчик, ИП ФИО1 является профессиональным перевозчиком, разработал проект подписного сторонами договора, и ООО «Энергомонтаж» не привлекало истца как агента, не принимало от ИП ФИО1 транспортных средств с экипажем, а заключило договор о перевозке истцом груза ответчика.

Ссылка истца о том, что работы принимаются на основании акта оказанных услуг, при этом транспортная накладная не составляется, и ее составление не предусмотрено договором, судом не принимается, поскольку ненадлежащее оформление документов, связанных с перевозкой груза, отношения сторон не преобразуют. Более того, представленный в качестве обоснования заявленных требований акт от 10.06.2016 г. № 1 не включает иных услуг, кроме как по перевозке груза.

Имеющиеся в деле доказательства не содержат сведений об обязанности истца оказать услуги, не связанные с перевозкой груза. Оснований полагать, что истец фактически оказал ответчику такие услуги, в дело не представлены.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, акт оказанных услуг, приходит к выводу о том, что спорные обязательства сторон подпадают под действие статьи 785 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Согласно части 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами (часть 3 статьи 797 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 164 КВВТ РФ иски перевозчиков или буксировщиков к пассажирам, грузоотправителям, грузополучателям, отправителям буксируемых объектов и получателям буксируемых объектов, другим юридическим и физическим лицам, возникающие в связи с осуществлением перевозок грузов, пассажиров и их багажа, буксировки буксируемых объектов, могут быть предъявлены в течение одного года со дня наступления события, послужившего основанием предъявления таких исков.

ООО «Энергомонтаж» заявлено о пропуске срока исковой давности на обращение истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3.3 договора окончательный расчет производится заказчиком на основании выставленных счетов-фактур в течение пяти банковских дней с даты подписания акта выполненных работ.

Последний акт от 10.06.2016 г. № 1 и счет-фактура на 1 000 000 руб. были получены ООО «Энергомонтаж» 14.07.2016 г., что подтверждается представленной истцом копией почтового уведомления (том 1, л.д. 31), оплата ответчиком произведена не была, следовательно, течение срока исковой давности началось с 21.07.2016 г..

Первоначально ИП ФИО1 исковые требования являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А29-17344/2017, указанное заявление судом было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ (определение от 19.01.2018 г.).

В соответствии со статьей 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Однако, учитывая дату подачи искового заявления в рамках дела № А29-17344/2017 (декабрь 2017 г.) и дату подачи искового заявления в рамках дела № А29-1764/2018 (февраль 2018 г.), истцом пропущен срок исковой давности на взыскание задолженности по акту от 10.06.2016 г. № 1.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию также не подлежат, поскольку следует судьбе долга.

С учетом вышеизложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд, рассматривая встречные исковые требования, также пришел к выводу о том, что ООО «Энергомонтаж» обратилось в суд за пределами годичного срока исковой давности для обращения с таким заявлением.

При этом суд также исходит из того, что требования ответчика о возмещении убытков связаны с исполнением сторонами договора перевозки груза водным транспортом от 14.04.2015 г. (с учетом дополнительного соглашения) в период май 2016 г..

Согласно положениям статьи 164 КВВТ РФ иски к перевозчику или буксировщику, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа или буксировки буксируемых объектов, могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа перевозчика или буксировщика удовлетворить претензию либо в случае неполучения ответа перевозчика или буксировщика на предъявленную претензию в тридцатидневный срок, при этом течение срока исковой давности начинается со дня наступления события, послужившего основанием предъявления претензии, срок исковой давности установлен один год.

Материалам дела подтверждается, что ООО «Энергомонтаж» обратился с требованием о взыскании с ИП ФИО1 убытков 25.05.2018 г.; ООО «Энергомонтаж» узнало о нарушении своих прав не позднее 25.05.2016 г. (исходя из встречного искового заявления и путевых листов перевозка недовезенного груза с пос. Харьяга до пос. Возей началась 25.05.2016 г.); претензия предъявлена истцу 24.04.2018 г., то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, на оплату услуг оценщика относятся на стороны: за рассмотрение искового заявления, на оплату услуг оценщика  - на истца, при этом излишне уплаченная государственная пошлина в связи с принятием судом уточнения исковых требований подлежит возврату, за рассмотрение встречного искового заявления (с учетом увеличения суммы встречного иска)  - на ответчика.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю  ФИО1 из федерального бюджета 11 716 руб. 16 коп. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» в доход федерального бюджета 5 349 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» с депозитного счёта Арбитражного суда Республики Коми 20 000 руб. внесённых денежных средств на оплату экспертизы.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в установленный законом срок во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Д.А. Тарасов