ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-14552/2019

г. Севастополь

02 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления была объявлена 28.01.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 02.02.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Е.Л. Котляровой, Оликовой Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 17.08.2020 по делу № А83-14552/2019 (судья Белоус М.А.), принятое по результатам рассмотрения

заявления ФИО4

о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании: 

ФИО4; 

финансового управляющего ФИО3;

от: ФИО4: ФИО5 – представителя по доверенности № 82 АА1755786 от 09.06.2020;

от: ФИО4: ФИО6 – представителя по доверенности № 82 АА1755906 от 06.07.2020;

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.02.2020 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом) (далее – должник). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 27.07.2020. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член СРО ААУ «Синергия».

07.08.2020 ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника денежных требований в размере 7 150 000 руб. и о признании кредиторских требований ФИО4 общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО7.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.08.2020 в отдельное производство выделены требования ФИО4 о признании общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО7.

Заявление ФИО4 удовлетворено. Требования ФИО4 в размере 7 150 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий должника ФИО3 (далее – апеллянт, финансовый управляющий) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Крым от 17.08.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ФИО4 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 7 150 000 руб.

Так апеллянт указывает, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, противоречат фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 апелляционная жалоба финансового управляющего принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

19.11.2020 в суд апелляционной инстанции от ФИО4 (далее ФИО4, кредитор) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последняя просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы финансового управляющего должника отказать.

10.12.2020, 25.01.2021 в суд апелляционной инстанции от ФИО4 поступили письменные пояснения и также дополнительные доказательства. 

Коллегия судей, на основании статьи 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщила к материалам дела дополнительные доказательства как доказательства, представленные в поддержку обжалуемого судебного акта.

В судебное заседание апелляционного суда должник, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. 

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие должника, а также представителей иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнительных пояснениях (поступили в материалы апелляционного производства 27.11.2020, 28.01.2021), просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления отказать в удовлетворении заявления ФИО4 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 7 150 000 руб.

ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 213.18 Закона о банкротстве, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статья 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью введения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Коллегией судей установлено, что 12.10.2015 в г. Симферополе между ФИО2 (продавцом) и ФИО4 (покупателем) заключен в простой письменной форме предварительный договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу 

<

...>, общей площадью 173,2 кв.м., этаж № 1,2 кадастровый номер 90:22:010222:551 по цене 7 150 000 руб. Основной договор купли – продажи стороны обязались заключить в срок до 12.10.2016. К настоящему предварительному договору стороны 21.10.2015 подписали передаточный акт квартиры от продавца к покупателю (том 1, л.д. 7-8).

14.07.2016 в г. Симферополе между ФИО2 (продавцом) и ФИО4 (покупателем) заключен в простой письменной форме предварительный договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу 

<

...>, общей площадью 173,2 кв.м., этаж № 1,2 кадастровый номер 90:22:010222:551 по цене 7 150 000 руб. Основной договор купли – продажи стороны обязались заключить в срок до 14.07.2017 (том 1, л.д. 9-10).

В материалы дела представлена копия расписки, составленной в г. Симферополе 14.07.2016 согласно содержанию которой, ФИО2 получила от  ФИО4 денежные средства в сумме сто десять тысяч долларов США (эквивалентно 7 150 000 руб.). Данные деньги являются покупной ценой за квартиру по адресу ул. ФИО13 77/1 и засчитываются в счет оплаты покупной цены (том 1, л.д. 11).

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Симферополя от 28.01.2020 (в полном объеме решение изготовлено 05.02.2020) в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о признании сделки купли-продажи квартиры состоявшейся и действительной, признании права собственности, отказано (том 1, л.д. 88-92). 

Поскольку договор купли – продажи квартиры не заключен сторонами, а денежные средства уплачены продавцу, кредитор обратился в суд с заявлением о включении его требований в размере 7 150 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя в полном объеме требования кредитора, суд первой инстанции сослался на положения абзаца 2 пункта 10 стать 16 Закона о банкротстве. Так, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Суд первой инстанции установил, что факт передачи кредитором денежных средств должнику по расписке от 14.07.2016 установлен вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции и не подлежит дальнейшей проверке и доказыванию в настоящем деле о банкротстве.

С настоящим выводом суда первой инстанции коллегия судей не может согласиться.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Однако, само по себе обстоятельство передачи кредитором должнику денежных средств в размере 7 150 000 руб. или в другом размере, не исследовалось судом. Такое требование не устанавливалось и не рассматривалось судом. Суд общей юрисдикции, при рассмотрении иска о признании права собственности на квартиру, констатировал факт наличия расписки от 14.07.2016 в деле, но пришел к выводу об отказе в иске, констатировав факт отсутствия между сторонами спора договора купли – продажи недвижимости.  

Более того, как указано выше, в обособленном споре в деле о банкротстве закреплен принцип повышенного стандарта доказывания. Суду, в независимости от доводов должника и кредитора, в реестр требований кредиторов следует включать только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом изложенного, доводы апеллянта о том, что правовая оценка обстоятельств, данная судом общей юрисдикции, не может иметь преюдициальное значение в деле о банкротстве, являются обоснованными.

Коллегия судей соглашается с апеллянтом в том, что в настоящем случае суду следует руководствоваться разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 26 Постановления № 35 согласно которым, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве наличие самого по себе предварительного договора купли – продажи квартиры и расписки о передачи денежных средств в счет оплаты будущего приобретения не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

Финансовый управляющий оспорил факт получения должником денежных средств в размере 7 150 00 руб. Последний указал, что не установил расходование указанных средств со стороны должника. Денежные обязательства перед другими кредиторами (ФИО8 и ФИО9), которые имели место быть в спорный период, должником не погашены.

Далее, факт получения денежных средств в размере 7 150 000 руб. оспорил должник, что отражено в указанном выше решении суда общей юрисдикции. ФИО2 сообщила суду, что денежные средства по расписке получены ей не полностью, ФИО4 осталась ей должна 1 700 000 руб. 

Применительно к разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления № 35, апелляционный суд, в поддержку судебного акта суда первой инстанции, предложил кредитору в апелляционном суде подтвердить свое финансовое положение (с учетом дохода), позволяющее предоставить должнику денежные средства в размере 7 150 000 руб. 

ФИО4 сообщила, что денежные средства на покупку квартиры собирали всей семьей. Источником дохода ФИО4 является факт участие в качестве учредителя и замещение должности директора в ООО «Копи-Центр «Бланк-Экспресс». Кроме того, часть денежных средств на квартиру – это деньги сына ФИО10, которые он заработал, являясь предпринимателем. Денежные средства в размере 1 500 000 руб. были переданы в дар ФИО4 близкой родственницей (крестной материю) для покупки квартиры. Денежные средства в размере 2 500 000 руб. предоставлены в заём сыну, ФИО10, его другом для покупки квартиры.

Оценив представленные кредитором дополнительные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей приходит к следующим выводам.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Копи-Центр «Бланк-Экспресс», доступной на сайте nalog.ru, общество является вновь созданным, дата государственной регистрации 01.07.2014, ОРГН 1149102015886, уставной капитал общества 10 000 руб., участником общества является ФИО4 с долей участия 50%, генеральным директором общества является ФИО4

Сведения о заработной плате ФИО4, сведения о получении участником общества ФИО4 доходов от деятельности общества, сведения о распределении прибыли между участниками общества кредитором не представлены в материалы дела.

Кроме того, как обоснованно указывает апеллянт, в материалы дела не представлены сведения о доходах физического лица ФИО4 по форме 2-НДФЛ, позволяющие объективно оценить доходы кредитора.

При таких обстоятельствах, кредитор не доказал в суде, что финансовое положение ФИО4 позволяло ей в июле 2016 года передать должнику денежные средства в размере 7 150 000 руб. или часть этих денежных средств. 

Далее, сын ФИО4, ФИО10 (далее – ФИО10), как указывает кредитор, помог матери в приобретении квартиры. Источник получения доходов - личные сбережения и доходы от предпринимательской деятельности. 

Вместе с тем, представленные кредитором доказательства не позволяют коллегии судей установить факт того, что финансовое положение ФИО10 позволяло ему профинансировать приобретение квартиры полностью или в части.

Так, ФИО10 является индивидуальными предпринимателем (зарегистрирован в Единого государственном реестре индивидуальных предпринимателей 19.02.2015). Как указывает кредитор, ФИО10 осуществляет предпринимательскую деятельность, которая облагается Единым налогом на вмененный доход (далее – ЕНВД), других видов деятельности у предпринимателя нет.

Согласно представленным декларациям по ЕНВД за 2015 год ФИО10 (том 2, л.д. 138-152), вмененный налогоплательщику ежеквартальный доход от его вида деятельности составляет 35 730 руб., сумма исчисленного и налога – 5 360 руб. (том 2, л.д. 147). Следовательно, доход, который может получить предприниматель от указанного вида деятельности в месяц составляет 11 910 руб. (35 730 руб. / 3 месяца) без учета налога, подлежащего уплате с этого дохода. 

При этом, согласно представленной информации на официальных информационных ресурсах (mtrud.rk.dov.ru), прожиточный минимум в Республике Крым в 2015 году составлял в среднем 9 535 руб., что чуть меньше ежемесячного дохода ФИО10 

Доводы кредитора, что ФИО10 по его самостоятельным расчетам за 2015 год имеет «чистый» доход 800 441 руб. 28 коп. (= 66 703 руб. 44 коп. в месяц), который позволило последнему предоставить кредитору значительные денежные средства на покупку квартиры, коллегией судей оценены критически. ФИО10 прежде всего с заработанных средств должен обеспечить существование свое и своей семьи (продукты питание, одежда, медицинское обслуживание, несение иных необходимых расходов по обслуживанию своей жизнедеятельности). Ежемесячный доход в размере 66 703 руб. не позволяет скопить несколько миллионов за несколько лет.

Доказательства ведения ФИО10 других видов предпринимательской деятельности, доказательства получения иных доходов в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, коллегия судей полагает возможным оценить как допустимые и относимые доказательства протоколы допроса свидетелей от 08.12.2020, составленные в нотариальной форме, согласно которым:

1) ФИО11 сообщила, что в ноябре 2015 года предоставила ФИО4 безвозмездно денежные средства в размере 1 500 000 руб. на покупку квартиры, расположенной по адресу 

<

...>; 

2) ФИО12 сообщил, что 15.04.2016 предоставил в долг ФИО10 2 500 000 руб. для дальнейшего оказания финансовой помощи родителям (маме ФИО4) в покупке квартиры, расположенной по адресу Симферополь ул. ФИО13, д. 77 кв. 1 (том 2, л.д. 167-168). 

В доказательство наличия соответствующей финансовой возможности у ФИО11, в материалы дела представлен договоры купли – продажи земельного участка от 30.11.2012 и купли – продажи жилого дома с надворными постройками от 13.11.2012 (том 2, л.д. 165-166).

Названные письменные доказательства позволяют коллегии судей установить, что на дату составления расписки 14.07.2016 ФИО4 могла располагать денежными средствами в размере 4 000 000 руб. (1 500 000 руб. + 2 500 000 руб.).

При повторном рассмотрении обособленного спора по правилам суда апелляционной инстанции коллегия судей пришла к выводу, что кредитор не предоставил относимые и допустимые доказательства, позволяющие установить, что его финансовое положение (с учетом его доходов) позволяло передать\ должнику 7 150 000 руб. наличными денежными средствами.

Требование кредитора следует признать обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, в третью очередь, частично, в размере 4 000 000 руб.

Апелляционный суд обращает внимание кредитора, что не имеет какого-либо значения в настоящем обособленном споре в деле о банкротстве факт передачи квартиры от должника кредитору (акт приема – передачи квартиры в материалах дела), факт регистрации ФИО4 и членов её семьи в указанной квартире органами миграционного учета, а также доводы апеллянта о том, что квартира является её единственным жильем.

Предметом судебного исследования не является вещно-правовой иск о признании права собственности на квартиру. В суде общей юрисдикции ФИО4 ставила вопрос о правах на квартиру, просила признать за ней право собственности, судом в иске отказано. 

Квартира включена финансовым управляющим в конкурсную массу должника. На соответствующий вопрос апелляционного суда ФИО4 пояснила, что она понимает, что квартиру придется освободить, поэтому она и обратилась в суд с заявлением о включении её денежных требований в реестр требований кредиторов.

Кредитор в апелляционном суде указал, что между ним (его родными) и должником существовали долгие дружественные отношения, в том числе и деловые отношения, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Названные обстоятельства, по мнению коллегии судей, объясняют факт передачи квартиры в пользования без заключения договора купли - продажи, факт регистрации по месту жительства в спорной квартире ФИО4 и членов её семьи.

Кредитор указывает, что ФИО2 скрыла от ФИО4 тот факт, что на квартиру было наложено ограничение на распоряжение (арест в пользу ФИО14).

В свою очередь ФИО2 в суде общей юрисдикции сообщила, что обстоятельства наличия ареста озвучивала покупателю. Необходимость снятия ареста и предоставление для этого дополнительного времени объясняет заключение череды предварительных договоров купли - продажи квартиры.

Кроме того, не имеет значения факт избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок до 09.08.2020 (постановление Центрального районного суда г. Симферополя от 08.07.2020 – том 12, л.д. 85).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, основываясь на анализе действующего законодательства о банкротстве, разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, оценке материалов обособленного спора в деле о банкротстве, приходит к выводу, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм процессуального права (ссылка на преюдициальные обстоятельства при признании обстоятельств доказанными), которое привело к принятию неправильного решения по делу (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).   

Определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в апелляционном суде полностью с разрешением вопроса по существу (пункт 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 17.08.2020 по настоящему делу отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Признать требования ФИО4 обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, ФИО2, частично, в размере 4 000 000 руб. 

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                   К.Г. Калашникова

Судьи                                                                                         Е.Л. Котлярова

                                                                                                        Л.Н. Оликова