ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13988/2023

г. Челябинск

21 декабря 2023 года

Дело № А76-32299/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Коркиномежрайгаз» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2023 по делу № А76-32299/2022.

В судебном заседании принял участие представитель:

акционерного общества «Коркиномежрайгаз» - ФИО2 (доверенность от 29.03.2023, срок действия до 31.12.2023, паспорт, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя заявителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Акционерное общество «Коркиномежрайгаз» (далее – заявитель, АО «Коркиномежрайгаз») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Челябинска (далее – заинтересованное лицо, Администрация) в котором просит:

- признать незаконным бездействие администрации города Челябинска по невыдаче решения об установлении публичного сервитута для эксплуатации объекта капитального строительства с кадастровым номером 74:30:0000000:3658, являющегося линейным объектом системы газоснабжения местного значения и необходимого для организации газоснабжения населения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в предусмотренный законом срок;

- признать незаконным решение администрации города Челябинска от 13.10.2022 № 45941 «Об отказе в установлении публичного сервитута»;

- обязать администрацию города Челябинска в течении сорока пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу принять решение об установлении в пользу АО «Коркиномежрайгаз» публичного сервитута для эксплуатации объекта капитального строительства с кадастровым номером 74:30:0000000:3658;

- обязать администрацию города Челябинска в течении пяти рабочих дней с момента принятия решения об установлении в пользу АО «Коркиномежрайгаз» публичного сервитута для эксплуатации объекта капитального строительства с кадастровым номером 74:30:0000000:3658 выдать его заявителю (с учётом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д. 99). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2023 (резолютивная часть от 18.08.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано. 

С указанным решением суда не согласилось АО «Коркиномежрайгаз» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «Коркиномежрайгаз» указывает, в решении суд указал, что заявителем не предоставлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что испрашиваемый публичный сервитут необходим для обеспечения нужд неопределенного круга лиц. В судебном заседании 05.04.2023 представитель заявителя пояснила, что обществом оказываются услуги населению города Челябинска, в подтверждение чего будут представлены дополнительные документы. Между тем, таких документов заявителем суду представлено не было. Однако, данное утверждение противоречит материалам дела, так в деле имеется справка АО «Газпром Газораспределение-Челябинск» от 22.05.2023 (62 л.д.), согласно которой газопровод с кадастровым номером 74:30:0000000:3658, является газопроводом местного значения и поставляет газ населению г. Копейска и              г. Челябинска. В отношении данного газопровода уже установлен публичный сервитут Администрацией г. Копейска (14 л.д.). Также в материалы дела представлено заявителем распоряжение Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области об установлении охранных зон газопровода, где указаны земельные участки, по которым проходит данный газопровод.

Податель жалобы полагает, что вышеуказанные доказательства не были приняты во внимание.

Апеллянт также отмечает, судом указано, что заявителем не представлено доказательств того, что обществом оказывается услуга по поставке газа населению (квитанции населению на оплату газа), однако в данном случае речь идет о том, что собственник линейного объекта вправе обратиться за установлением публичного сервитута, а не поставщик, пользователь и т.д.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 апелляционная жалоба АО «Коркиномежрайгаз» принята к производству, судебное заседание назначено на 08.11.2023. 

К дате судебного заседания от сторон ходатайств и заявлений не поступило.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель заинтересованного лица возражал.

В судебном заседании 08.11.2023, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 13.11.2023.

После перерыва от Администрации поступили письменные пояснения с приложением выкопировки реестра субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе по состоянию на 01.07.2023.

От АО «Коркиномежрайгаз» поступили письменные пояснения. Поступившие от сторон документы приобщены к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы АО «Коркиномежрайгаз» отложено на 14.12.2023.

К дате судебного заседания от сторон ходатайств и заявлений не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.12.2021 АО «Коркиномежрайгаз» обратилось в Администрацию с заявлением об установлении публичного сервитута на земельные участки, в котором заявитель просит установить публичный сервитут в отношении земель и земельных участков в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) для эксплуатации объекта капитального строительства с кадастровым номером 74:30:0000000:3658, являющегося линейным объектом системы газоснабжения местного значения и необходимого для организации газоснабжения населения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения (л.д. 26-28). 

Письмом от 13.10.2022 № 45941 Администрация отказала в установлении публичного сервитута, сославшись на отсутствие оснований установления публичного сервитута в целях, предусмотренных статьёй 39.37 ЗК РФ (л.д. 23-24).

Не согласившись с указанным решением, АО «Коркиномежрайгаз» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлено документов, подтверждающих основания установления публичного сервитута в целях, предусмотренных статьей 39.37 ЗК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы заявителя, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания незаконным решения государственного органа, органов местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух условий: противоречие оспариваемого решения требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его совершения, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», что установлено пунктом 1 статьи 25 ЗК РФ.

В силу положений статей 39.38 ЗК РФ публичный сервитут в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса (далее также в настоящей главе - публичный сервитут), устанавливается решениями органов местного самоуправления городского округа, городского поселения - в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, являющихся объектами местного значения городского округа, городского поселения, устройства пересечений автомобильных дорог или железнодорожных путей с автомобильными дорогами местного значения городского округа, городского поселения или для устройства примыканий автомобильных дорог к автомобильным дорогам местного значения городского округа, городского поселения, размещения автомобильных дорог местного значения городского округа, городского поселения в туннелях, а также в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса и не указанных в подпунктах 1 - 3 настоящей статьи, в отношении земельных участков и (или) земель, расположенных в границах городского округа, городского поселения (подпункт 4).

В соответствии с пунктами 1 - 4 статьи 39.39 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 настоящего Кодекса (далее также в настоящей главе - орган, уполномоченный на установление публичного сервитута), на основании ходатайства об установлении публичного сервитута. Установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 настоящего Кодекса. При этом установление публичного сервитута осуществляется независимо от формы собственности на земельный участок.

Согласно пункту 1 статьи 39.40 ЗК РФ с ходатайством об установлении публичного сервитута вправе обратиться организация, в частности, являющаяся субъектом естественных монополий, - в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, обеспечивающих деятельность этого субъекта, а также для проведения инженерных изысканий в целях подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение указанных сооружений, инженерных изысканий для их строительства, реконструкции.

Требования к форме ходатайства об установлении публичного сервитута и прилагаемым к ходатайству об установлении публичного сервитута документам указаны в статье 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации. В частности в ходатайстве должна быть указана цель установления публичного сервитута в соответствии со статьей 39.37 настоящего Кодекса, обоснование необходимости установления публичного сервитута, представлен договор о подключении (технологическом присоединении) к электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.44 ЗК РФ в установлении публичного сервитута должно быть отказано, если:

1) в ходатайстве об установлении публичного сервитута отсутствуют сведения, предусмотренные статьей 39.41 настоящего Кодекса, или содержащееся в ходатайстве об установлении публичного сервитута обоснование необходимости установления публичного сервитута не соответствует требованиям, установленным в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 настоящего Кодекса;

2) не соблюдены условия установления публичного сервитута, предусмотренные статьями 23 и 39.39 настоящего Кодекса;

3) осуществление деятельности, для обеспечения которой испрашивается публичный сервитут, запрещено в соответствии с требованиями федеральных законов, технических регламентов и (или) иных нормативных правовых актов на определенных землях, территориях, в определенных зонах, в границах которых предлагается установить публичный сервитут;

4) осуществление деятельности, для обеспечения которой испрашивается публичный сервитут, а также вызванные указанной деятельностью ограничения прав на землю повлекут невозможность использования или существенное затруднение в использовании земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества в соответствии с их разрешенным использованием в течение более чем трех месяцев в отношении земельных участков, предназначенных для жилищного строительства (в том числе индивидуального жилищного строительства), ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, или одного года в отношении иных земельных участков. Положения настоящего подпункта не применяются в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам или юридическим лицам;

5) осуществление деятельности, для обеспечения которой подано ходатайство об установлении публичного сервитута, повлечет необходимость реконструкции (переноса), сноса линейного объекта или иного сооружения, размещенных на земельном участке и (или) землях, указанных в ходатайстве, и не предоставлено соглашение в письменной форме между заявителем и собственником данных линейного объекта, сооружения об условиях таких реконструкции (переноса), сноса;

6) границы публичного сервитута не соответствуют предусмотренной документацией по планировке территории зоне размещения инженерного сооружения, автомобильной дороги, железнодорожных путей в случае подачи ходатайства об установлении публичного сервитута в целях, предусмотренных подпунктами 1, 3 и 4 статьи 39.37 настоящего Кодекса;

7) установление публичного сервитута в границах, указанных в ходатайстве, препятствует размещению иных объектов, предусмотренных утвержденным проектом планировки территории;

8) публичный сервитут испрашивается в целях реконструкции инженерного сооружения, которое предполагалось перенести в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд, и принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства об изъятии такого земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления ходатайства об установлении публичного сервитута возвращает его без рассмотрения с указанием причины принятого решения при наличии определенных законом обстоятельств (пункт 9 статьи 39.41 ЗК РФ).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.43 ЗК РФ предусмотрено, что орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, принимает решение об установлении публичного сервитута или об отказе в его установлении в течение сорока пяти дней со дня поступления ходатайства об установлении публичного сервитута и прилагаемых к ходатайству документов в целях, предусмотренных подпунктами 1, 2, 4 и 5 статьи 39.37 настоящего Кодекса, но не ранее чем тридцать дней со дня опубликования сообщения о поступившем ходатайстве об установлении публичного сервитута, предусмотренного подпунктом 1 пункта 3 статьи 39.42 настоящего Кодекса.

В решении об отказе в установлении публичного сервитута должны быть приведены все основания для такого отказа (пункт 2 статьи 39.44 ЗК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 15.12.2021 АО «Коркиномежрайгаз» обратилось в Администрацию с заявлением об установлении публичного сервитута на земельные участки, в котором заявитель просит установить публичный сервитут в отношении земель и земельных участков в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) для эксплуатации объекта капитального строительства с кадастровым номером 74:30:0000000:3658, являющегося линейным объектом системы газоснабжения местного значения и необходимого для организации газоснабжения населения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения.

Заявление соответствует требованиям статей 39.40, 39.41 ЗК РФ: содержит сведения, необходимые для рассмотрения и принятия решения полномочным органом, а также обоснование необходимости установления публичного сервитута.

Однако, ни одного из указанных решений Администрацией по заявлению об установлении публичного сервитута, в установленные законом сроки не принято. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Только письмом от 13.10.2022 № 45941 Администрация отказала в установлении публичного сервитута, сославшись на отсутствие оснований установления публичного сервитута в целях, предусмотренных статьёй 39.37 ЗК РФ. 

Так апелляционный суд приходит к выводу о том, что Администрацией допущено незаконное бездействие по рассмотрению заявления АО «Коркиномежрайгаз» от 15.12.2021 об установлении публичного сервитута в установленный пунктом 9 статьи 39.41, подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.43 ЗК РФ срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.39 ЗК РФ публичный сервитут должен устанавливаться с учетом положений статьи 23 настоящего Кодекса.

Согласно статье 23 ЗК РФ установлено, что публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются. Публичный сервитут может устанавливаться для использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса.

Статьей 39.37 ЗК РФ установлены цели установления публичного сервитута. В порядке, предусмотренном настоящей главой, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в частности в целях размещение объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (далее также - инженерные сооружения (подпункт 1).

По смыслу действующего земельного законодательства в процедуре установления публичного сервитута для целей, предусмотренных статьей 39.37 ЗК РФ, критерием разграничения компетенции по принятию соответствующего решения является не принадлежность земельных участков или конкретная категория земель, а назначение инженерного сооружения, для размещения которого устанавливается публичный сервитут.

Из пояснительной записки к проекту Федерального закона от 03.08.2018 № 341-ФЗ следует, что: линейные объекты, имея большую протяженность, пролегают по значительному количеству земельных участков, принадлежащих разным собственникам, в результате единообразно и в одно время решить вопросы со всеми лицами соглашения о заключении договоров аренды земельных участков либо соглашений об установлений сервитутов практически невозможно; концепция законопроекта изменяет содержание публичного сервитута, предполагая, что публичный сервитут становится правом юридического лица обеспечить размещение общественно значимых объектов (линии электропередач, водопроводов, газопроводов и т.п.); предлагается перейти к новой разновидности публичного сервитута, обеспечивающего общественно значимую (публичную) деятельность юридического лица, отличительными чертами которого являются установление публичного сервитута административным решением на всем протяжении трассы линейного объекта и оформление сервитута в упрощенном порядке (путем внесения сведений о нем в реестр границ) вне зависимости от точных границ земельных участков и/или наличия зарегистрированных прав на них.

Таким образом, при введении в действие главы V.7 ЗК РФ, статьи 3.6 Федерального закона от 25.10.2001 № 137- ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» законодатель стремился упростить механизм установления публичного сервитута для размещения линейных объектов, в том числе, за счет закрепления единых правил о полномочиях органов публичной власти на принятие таких решений по принципу: один правовой акт - один публичный сервитут на всем протяжении трассы линейного объекта вне зависимости от количества и принадлежности земельных участков, которые он обременяет.

В силу статьи 39.41 ЗК РФ ходатайство об установлении публичного сервитута рассматривается органом, уполномоченным на установление публичного сервитута.

Подпунктом 5 статьи 39.38 ЗК РФ предусмотрено, что публичный сервитут в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса, устанавливается решением органа местного самоуправления муниципального района - в случае установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, являющихся объектами местного значения муниципального района, сельского поселения, размещения автомобильных дорог местного значения муниципального района, сельского поселения в туннелях, а также в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса и не указанных в подпунктах 1 – 3 настоящей статьи, в отношении земельных участков и (или) земель, расположенных в границах сельских поселений, на межселенных территориях муниципального района.

Кроме того, частью 1 статьи 11 Федерального закона от 03.08.2018                № 341-ФЗ предусмотрено, что предоставление земельных участков в целях размещения линейных объектов федерального, регионального и местного значения осуществляется в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории независимо от принадлежности таких земельных участков к той или иной категории земель, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом не допускается размещение таких линейных объектов в границах определенных земель, зон, на определенной территории.

Таким образом, орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, определяется не по правообладателю испрашиваемого земельного участка, а также, по общему правилу, не по категории испрашиваемого земельного участка, а исходя из характеристики инженерного сооружения, для размещения которого испрашивается сервитут, как имеющего федеральное, региональное, местное значение для городского округа, местное значение для муниципального района и сельского поселения. При этом орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, устанавливает сервитут на всем протяжении трассы линейного объекта.

Поскольку заявитель является собственником линейного объекта, ходатайство об установлении публичного сервитута обусловлено необходимостью эксплуатации на земельных участках линейного объекта системы газоснабжения местного значения и необходимого для организации газоснабжения населения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, оспариваемый отказ Администрации в установлении публичного сервитута, изложенный в письме от 13.10.2022 № 45941, являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 ГК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В пункте 3 части 4 статьи 201 ГК РФ указано, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Согласно статье 39.42 ЗК РФ ходатайства об установлении публичного сервитута рассматриваются органом, уполномоченным на установление публичного сервитута, в порядке их поступления.

В целях принятия решения об установлении публичного сервитута орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, в срок не более чем семь рабочих дней со дня поступления ходатайства об установлении публичного сервитута при отсутствии оснований для его возврата в соответствии с пунктом 9 статьи 39.41 настоящего Кодекса направляет в орган регистрации прав запрос о правообладателях земельных участков, в отношении которых подано ходатайство об установлении публичного сервитута.

В срок не более чем семь рабочих дней со дня поступления ходатайства об установлении публичного сервитута орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, обеспечивает извещение правообладателей земельных участков, размещает сообщения о возможном установлении публичного сервитута на официальном сайте муниципального образования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", направляет указанное сообщение и документы, предусмотренные пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 5 статьи 39.41 настоящего Кодекса, в орган местного самоуправления указанного муниципального образования.

Как указано в подпункте 2 пункта 1 статьи 39.43 ЗК РФ орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, принимает решение об установлении публичного сервитута или об отказе в его установлении в течение сорока пяти дней со дня поступления ходатайства об установлении публичного сервитута и прилагаемых к ходатайству документов в целях, предусмотренных подпунктами 1, 2, 4 и 5 статьи 39.37 настоящего Кодекса, но не ранее чем тридцать дней со дня опубликования сообщения о поступившем ходатайстве об установлении публичного сервитута, предусмотренного подпунктом 1 пункта 3 статьи 39.42 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 39.47 ЗК РФ соглашение об осуществлении публичного сервитута заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, между обладателем публичного сервитута и собственником земельного участка, находящегося в частной собственности, или арендатором, землепользователем, землевладельцем земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в отношении которых установлен публичный сервитут.

Если публичный сервитут установлен в отношении земельных участков и (или) земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не обремененных правами третьих лиц, соглашение об осуществлении публичного сервитута не заключается (п. 3 указанной статьи).

Поскольку судом установлены основания для признания оспариваемого отказа незаконным, принятию решения об установлении публичного сервитута предшествует процедура извещения правообладателей земельных участков, размещения сообщения о возможном установлении публичного сервитута, в порядке устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя заинтересованному лицу надлежит совершить действия, регламентированные главой V.7 ЗЕ РФ и принять решение в соответствии с установленной процедурой.

При названных обстоятельствах решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2023 по делу № А76-32299/2022 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами также в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Понесенные заявителем судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей заявления в сумме 6 000 руб. и апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб. подлежат взысканию в его пользу с заинтересованного лица (статья 110 АПК РФ).

Излишне уплаченная по чек-ордеру от 03.10.2023 государственная пошлина в сумме 1 500 руб. за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2023 по делу № А76-32299/2022 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации города Челябинска по невыдаче решения об установлении публичного сервитута для эксплуатации объекта капитального строительства с кадастровым номером 74:30:0000000:3658, являющегося линейным объектом системы газоснабжения местного значения и необходимого для организации газоснабжения населения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в предусмотренный законом срок.

Признать незаконным решение администрации города Челябинска от 13.10.2022 № 45941 «Об отказе в установлении публичного сервитута».

Обязать администрацию города Челябинска в течении сорока пяти рабочих дней с момента вступления постановления в законную силу принять решение об установлении в пользу акционерного общества «Коркиномежрайгаз», Челябинская область, г. Коркино, публичного сервитута для эксплуатации объекта капитального строительства с кадастровым номером 74:30:0000000:3658.

Обязать администрацию города Челябинска в течении пяти рабочих дней с момента принятия решения об установлении в пользу акционерного общества «Коркиномежрайгаз», Челябинская область, г. Коркино, публичного сервитута для эксплуатации объекта капитального строительства с кадастровым номером 74:30:0000000:3658 выдать его заявителю.

Взыскать с администрации города Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 500 руб.

Взыскать с администрации города Челябинска, в пользу акционерного общества «Коркиномежрайгаз» расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи:

Ю.С. Колясникова

В.А. Томилина