АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

                         ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

                             Именем Российской Федерации

                                           

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-4273/2022

город Вологда

15 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Свиридовской М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2                                    (ОГРНИП 314352809900090) к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТрак Сервис» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 250 001 руб. 73 коп., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг», ФИО3,

при участии от истца – ФИО4 по доверенности от 31.03.2022, от ответчика – директора ФИО5, выписка из ЕГРЮЛ, ФИО6 по доверенности от 13.07.2021, третьего лица – ФИО3,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском, с учетом принятого в порядке ст.49 АПК РФ уточнения размера исковых требований, к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТрак Сервис» (далее – ООО «АвтоТрак Сервис», Общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 250 001 руб. 73 коп. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, ссылаясь на нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика  исковые требования не признал на основании доводов, изложенных в письменном отзыве, сославшись на то, что между учредителями общества ФИО5 и ФИО3 существовал корпоративный конфликт, ФИО3 передал обществу часть документов, однако базу программы 1С Бухгалтерия, программы РАРУС «Альфа-Авто», книги покупок и продаж не передал, в связи с чем, ответчик не может представить документы, обосновывающие правомерность перечисления истцом денежных средств. В то же время считает, что перечисленные истцом денежные средства являлись платой либо за ремонт либо за запчасти, что соответствует основному виду деятельности общества. Сослался также на то, что у истца перед ответчиком также имеется задолженность в сумме 621 600 руб. 00 коп. по договору аренды транспортного средства от 01.07.2020. Кроме того, заявил о частичном пропуске истцом срока исковой давности.

В судебное заседание и в отзыве третье лицо ФИО3 пояснил, что между учредителями общества ФИО5, ФИО3 и ФИО2 в 2017 года была устная договоренность о том, что общество заключает договор лизинга на транспортное средство ГАЗ-А32R32, платежи будет перечислять обществу ФИО2, после завершения платежей, транспортное средство будет передано ФИО2 Впоследствии, данное транспортное средство не было передано в собственность ФИО2, документы общества ФИО3 у себя не удерживает, вся документация передана обществу. 

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Элемент Лизинг» не явился, о месте и времени разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве пояснил, что в соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) автотраспорного средства № АХ_ЭЛ/Чрп-73783/ДЛ от 22.06.2017 ООО «Элемент Лизинг» приобрело в собственность по договору купли-продажи № АХ_ЭЛ/Чрп-73783/КП от 22.06.2017 и передало в пользование ООО «АвтоТрак Сервис» транспортное средство ГАЗ-А32R32, VIN: 

<

***>, 2017 года выпуска. В связи с отсутствием у лизингополучателя какой-либо задолженности и истечением срока действия договора лизинга, а также выполнением всех обязательств лизингополучателя, между ООО «Элемент Лизинг» и  ООО «АвтоТрак Сервис» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № АХ_ЭЛ/Чрп-73783/ДВ_ПЗ от 22.06.2020, транспортное средство было передано ООО «АвтоТрак Сервис».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику за период с 01.12.2017 по 31.05.2020 по платежным  поручениям с назначениями платежа по «счетам – фактурам «за ремонт», «за запчасти» 1 763 251 руб. 73 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений, информацией ПАО «Сбербанк» по запросу суда с выписками в части перечисления денежных средств от ФИО2 на счета ООО «АвтоТрак Сервис» за период с 03.11.2017 по 31.12.2020.

Кроме этого, наличными денежными средствами истец внес в кассу ответчика за период с 22.06.2017 по 01.11.2017 сумму 486 750 руб. 00 коп. с указанием назначения платежа «временная финансовая помощь» (л.д.72-77) 

 Как указал истец в иске, расчете иска и пояснил представитель истца в судебном заседании, назначения платежей по «счетам – фактурам «за ремонт», «за запчасти», «временная финансовая помощь» указывались истцом формально, на самом деле указанные платежи вносились по устной договоренности в 2017 году с участниками ООО «АвтоТрак Сервис» ФИО5 и ФИО3 о том, что ООО «АвтоТрак Сервис» (Общество) заключит Договор лизинга в соответствии с которым, Обществом будет получено транспортное средство марки ГАЗ-А32 R 32, а платежи по Договору лизинга за ООО «АвтоТрак Сервис» будет производить ФИО2 путем внесения денег в кассу Общества, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет Общества, а после завершения лизинговых платежей и после совершения ФИО2 выкупного платежа, указанное транспортное средство будет передано Обществом ему в собственность. Каких-либо услуг по ремонту либо продажи запчастей, ответчик в счет указанных денежных средств, не производил. Однако, транспортное средство ГАЗ-А32R32, приобретенное ответчиком по договору лизинга у ООО «Элемент Лизинг», так и не было передано истцу. 

В свою очередь ответчик отрицает наличие каких-либо договоренностей между истцом и ответчиком по поводу продажи истцу транспортного средства марки ГАЗ-А32 R32. 

В соответствии с информацией от 29.07.2022, предоставленной РЭО ГИБДД УМВД России по г.Вологде по запросу суда, владельцем транспортного средства марки ГАЗ-А32R32, VIN: 

<

***>, 2017 года выпуска с 14.07.2017 по 06.07.2021 являлось ООО «АвтоТрак Сервис» (лизинг), с 06.07.2021 по настоящее время владельцем данного транспортного средства является ФИО7 (с учетом позиции сторон, высказанной в судебном заседании 27.09.2022 и предмета искового требования о взыскании неосновательно полученных ответчиком денежных средств, суд не усмотрел оснований для привлечения ФИО7 к участию в данном деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора).

Таким образом, истцом перечислено ответчику в общей сумме  2 250 001 руб. 73 коп. 

   Вместе с тем договорные отношения между сторонами отсутствуют. 

  Обязанность доказывания в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на каждую из сторон.

  Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для получения денежных средств от истца. 

  Ссылка ответчика на то, что он не может представить документы, обосновывающие правомерность перечисления истцом денежных средств, судом отклоняется, поскольку материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств отсутствия правовых оснований для удержания ответчиком указанных денежных средств. 

В данном случае ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих, что у него имелись какие-либо правовые основания для получения от истца спорной денежной суммы, удержания данной денежной суммы, доказательств возврата спорной суммы также не представлено. Какого-либо встречного требования к истцу ответчиком также не заявлено.

 В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имуществ (неосновательное обогащение), причем независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, положения гражданского законодательства закрепляют нормы о недопустимости получения имущественной выгоды без надлежащего правового основания, тем самым предопределив необходимость возврата имущества потерпевшему лицу.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Поскольку факт получения ответчиком денежных средств от истца правовыми основаниями не подтвержден, истцом обосновано предъявлены требования о взыскании перечисленной суммы как неосновательного обогащения.

  Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

   В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

  В силу ч. 9. ст. 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

  Определением от 24.11.2022 суд в связи с заявлением ответчика о фальсификации квитанций к приходно-кассовым ордерам № 1 от 22.06.2017, № 3 от 22.06.017, № 4 от 03.07.2017, № 5 от 01.08.2017, № 6 от 17.08.2017, № 7 от 28.09.2017, № 8 от 01.11.2017 предложил истцу представить оригиналы квитанций к приходно-кассовым ордерам № 1 от 22.06.2017, № 3 от 22.06.017, № 4 от 03.07.2017, № 5 от 01.08.2017, № 6 от 17.08.2017, № 7 от 28.09.2017, № 8 от 01.11.2017.

 Истец оригиналы спорных квитанций в суд не представил, письменно пояснил, что оригиналы данных документов утрачены.

  Так как требование суда о представлении оригиналов спорных квитанций не исполнено, суд полагает, что обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований истец, предъявляя копии квитанций к приходно-кассовым ордерам № 1 от 22.06.2017, № 3 от 22.06.017, № 4 от 03.07.2017, № 5 от 01.08.2017, № 6 от 17.08.2017, № 7 от 28.09.2017, № 8 от 01.11.2017, не могут считаться установленными.

В силу того, что оригиналы спорных квитанций суду представлены не были, назначение экспертиз в отсутствие оригиналов данных документов не представлялось возможным, суд полагает дальнейшую проверку заявления о фальсификации, том числе путем назначения экспертизы, невозможной.

Однако, как указано выше, в отсутствие оригиналов  квитанций к приходно-кассовым ордерам № 1 от 22.06.2017, № 3 от 22.06.017, № 4 от 03.07.2017, № 5 от 01.08.2017, № 6 от 17.08.2017, № 7 от 28.09.2017, № 8 от 01.11.2017 и невозможности проведения экспертизы для проверки заявления о фальсификации документов по давности их изготовления, данные документы не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств внесения истцом в кассу ответчика за период с 22.06.2017 по 01.11.2017 суммы 486 750 руб. 00 коп.

Кроме этого, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

   Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

  В рамках настоящего дела истцом предъявлено требование о взыскании платежей, произведенных за период с 22.06.2017 по 31.05.2020, тогда как исковое заявление подано (сдано на почту) 05.04.2022.

Таким образом, с учетом трехлетнего срока исковой давности и срока на соблюдение претензионного порядка (с 05.03.2019) сумма неосновательного обогащения в пределах срока исковой давности подлежит взысканию за период с 19.03.2019 по 31.05.2020 в размере 875 368 руб. 00 коп. 

Довод истца о неприменении  срока исковой давности в связи с тем, что только с 22.06.2020 истцу стало известно, что транспортное средство ответчиком ему не передано в собственность, суд отклоняет в связи со следующим.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

 В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).

 В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

 В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным с момента получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. 

 Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебной практике выработана правовая позиция, согласно которой, если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 12444/12).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

 Между тем, в рассматриваемом случае истец не доказал, что договор купли-продажи (либо предварительный договор) транспортного средства ГАЗ-А32R32, VIN: 

<

***>, 2017 года выпуска заключен между истцом и ответчиком, что ответчик каким-либо образом изъявлял намерение продать данное транспортное средство истцу. При этом платежные поручения, представленные истцом в обоснование заявленных требований. содержат ссылки на счета-фактуры, на платежи, произведенные за запчасти, за ремонт.

Следовательно, как это видно из материалов дела, в отсутствие договорных отношений, истец знал о неосновательности перечисления денежных средств ответчику с момента их перечисления.

При таких обстоятельствах по делу, исковые требования подлежат удовлетворению частично, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неосновательное обогащение в сумме 875 368 руб. 00 коп.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственно пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, в остальной части госпошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрак Сервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 875 368 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрак Сервис» госпошлину в сумме 13 325 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 госпошлину в сумме 20 925 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 Судья          М.Б.Свиридовская