РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-72257/25-80-589

г. Москва

04 августа 2025 года

Резолютивная часть решения изготовлена 26 июня 2025 года 

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2025 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истец  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОДИССТОР" (117556, Г.МОСКВА, УЛ. БОЛОТНИКОВСКАЯ, Д.11, К.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2013, ИНН: 

<

***>)

ответчик АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНСТИТУТ "ОРГЭНЕРГОСТРОЙ" (115114, Г.МОСКВА, НАБ. ДЕРБЕНЕВСКАЯ, Д. 7, СТР. 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 196 902 руб. 68 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОДИССТОР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНСТИТУТ "ОРГЭНЕРГОСТРОЙ" о взыскании в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОКИНВЕСТПРОЕКТ" задолженности в размере 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 396 902 руб. 68 коп. за период с 02.10.2023 г. по 24.03.2025 г., с продолжением их начисления с 25.03.2025 года до момента фактической оплаты задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте https://kad.arbitr.ru/ 03.04.2025 г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в установленный судом срок представил письменный отзыв по существу заявленных требований.

Через https://kad.arbitr.ru/ от ООО "СОДИССТОР" поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

Суд, рассмотрев заявление, материалы, приложенные к заявлению, приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования и др.) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Из материалов дела следует, 24 апреля 2025 года между ООО «СОДИССТОР» (истец, цедент) и ООО «Востокинвестпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) № У-СДС-04/25, в соответствии с условиями которого ООО «СОДИССТОР» уступило ООО «Востокинвестпроект» права требования к АО ОЭС (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по денежным обязательствам, возникшим из: договора подряда № 726-20/СП369 от 30.06.2021 г. и соглашения о передаче договора №726-20/СП369 от 30.06.2021 г., сторонами которых являются цедент и АО ОЭС.

Согласно положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

АО ОЭС 08.05.2025 г. в отзыве на иск заявило о зачете встречных однородных требований на сумму 2 475 928 руб. 99 коп. по оплате неустойки за просрочку по договору подряда № 726-20/СП369 от 30.06.2021 г.

Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 410 ГК РФ и зачет против требования кредитора своего встречного требования к кредитору.

Как следует из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст.ст. 137, 138 ГПК РФ, ст. 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (ч. 2 ст. 56, ст. 67, ч. 1 ст. 196, ч. 3,4 ст. 198 ГПК РФ, ч. 1 ст. 64, ч. 1-3.1 ст. 65, ч. 7 ст. 71, ч. 1 ст. 168, ч. 3, 4 ст. 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно положениям статьи 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Вместе с тем, поскольку о состоявшейся 24.04.2025 г. уступке права требования должник был уведомлен только 12.05.2025 г., то есть уже после заявленного зачета, новый кредитор понес неблагоприятные последствия в виде не состоявшегося перехода уступленных ему прав требований по цессии, в связи с прекращением обязательств должника на сумму 800 000 руб. путем их исполнения перед первоначальным кредитором в виде зачета встречных однородных требований.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для осуществления процессуальной замены истца.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «СОДИССТОР» (далее по тексту – истец/подрядчик) был заключен договор с АО «Институт «Оргэнергострой» (АО «ОЭС») (далее по тексту – ответчик/заказчик) № 726-20/СП369 от 30.06.2021 г. на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по устройству автоматизированных систем с применением технологий информационного моделирования (далее по тексту – договор) (см. приложение 1).

Согласно условиям договора подрядчик из собственных материалов, своими силами и средствами обязуется выполнить строительно монтажные и пусконаладочные работы по устройству автоматизированных систем с применением технологий информационного моделирования в объеме расчета сметной стоимости и в соответствии с техническим заданием, установленными законодательством РФ нормами, правилами и стандартами, в т.ч. СНиП РФ, на объекте генерального заказчика АО «Центр судоремонта «Звёздочка» (далее – генеральный заказчик), а также оказать услуги по технической поддержке указанной автоматизированной системы в период исполнения обязательств по договору и обучению сотрудников заказчика по работе с результатом работ - автоматизированной системой по проекту.

16.12.2021 г. ООО «СОДИССТОР» и АО «Институт «Оргэнергострой» было заключено дополнительное соглашение, во исполнение согласованной обязанности в соответствии с п. 4.1.1 договора.

В соответствии с договором и дополнительным соглашением к нему, срок реализации договора предусматривается до конца 2024 года с возможностью продления (зависит от сроков строительства). Текущая сметная стоимость составляет 263 млн. руб. с НДС, из которой незавершенных работ остается на сумму 119 млн. руб.

01.08.2023 г. Акционерное общество «Институт «Оргэнергострой» (АО ОЭС) (заказчик), Общество с ограниченной ответственностью «СОДИССТОР» (ООО «СОДИССТОР»), (подрядчик) и Акционерное общество «Научно-производственное объединение «Геофизические системы контроля» (АО НПО «ГПКО») (новый подрядчик) было подписано Соглашение о передаче договора № 726-20/СП369 от 30.06.2021 г. (о перемене лица в обязательстве).

В соответствии с условиями данного соглашения, подрядчик передает, а новый подрядчик принимает на себя права, обязанности, за исключением обязательств подрядчика, предусмотренных п. 1.1.2 соглашения, и ответственность подрядчика в части не выполненных работ подрядчика и становится стороной по договору № 726-20/СП369 от 30.06.2021 г. заключенному между заказчиком и подрядчиком.

В рамках достигнутого соглашения, в п. 1.11 соглашения стороны констатировали, что к моменту подписания настоящего соглашения у заказчика имеется задолженность перед подрядчиком в размере 40 359 161 руб. 16 коп.

В п. 2.5 соглашения стороны предусмотрели, что задолженность заказчика за выполненные и принятые работы/поставленное ДО и ПО после проведения заказчиком и подрядчиком зачета встречных однородных требований, в соответствии с п. 2.4. настоящего соглашения составляет 5 163 000 руб. 77 коп., в том числе НДС (20%) - 860 500 руб. 13 коп.

Заказчик обязуется произвести оплату указанной задолженности подрядчику в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты подписания настоящего соглашения.

Ответчик к моменту подачи настоящего иска произвёл погашение лишь 4 363 000 руб. 77 коп.

Согласно доводам истца, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, принятых по договору, образовалась задолженность в размере 800 000 руб.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ (во взаимосвязи со ст. 783 ГК РФ), в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Подрядчик несет ответственность за нарушение данных сроков.

Из материалов дела следует, что цена договора составляет - 262 567 329 руб. 96 коп., в соответствии с дополнительным соглашением № 3 к договору от 30.06.2023 г.

Дополнительным соглашением № 1 к договору от 16.12.2021 г. предусмотрен срок по этапу 2.1 начало работ - 01.08.2021 г., окончание - 01.11.2021 г. начало работ по Этапу 2.2. - 10.01.2022 г., окончание - 30.08.2024 г.

В соответствии с КС-2, КС-3 от 22.12.2021 г. по этапу 2.1 были сданы работы на сумму 30 596 180 руб. 77 коп. (нарушение срока на 51 день), и произведена поставка по накладной № 4 от 09.03.2022 г. на сумму 9 155 237 руб. 74 коп.

Работы по договору подряда должны быть выполнены в установленный договором срок, который является существенным условием договора подряда (статья 708 ГК РФ). За нарушение сроков выполнения работ по договору подрядчик несет ответственность.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.3 договора установлено, что в случае нарушение сроков выполнения работ предусмотренных договором ответчик вправе начислить истцу неустойку в размере 0,1% от стоимости работ срок выполнения нарушен за каждый день просрочки, но не более 10% от цены работ с нарушением срока.

Согласно расчету ответчика, проверенному судом и не оспоренному истцом, сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору составила 2 475 928 руб. 99 коп.

Таким образом у АО ОЭС к ООО "СОДИССТОР" имелись встречные однородные требования в размере 2 475 928 руб. 99 коп.

АО ОЭС 08.05.2025 г. в отзыве на иск заявило о зачете встречных однородных требований на сумму 2 475 928 руб. 99 коп. по оплате неустойки за просрочку по договору подряда № 726-20/СП369 от 30.06.2021 г.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст.ст. 137, 138 ГПК РФ, ст. 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (ч. 2 ст. 56, ст. 67, ч. 1 ст. 196, ч. 3,4 ст. 198 ГПК РФ, ч. 1 ст. 64, ч. 1-3.1 ст. 65, ч. 7 ст. 71, ч. 1 ст. 168, ч. 3, 4 ст. 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В связи с вышеизложенным, ответчик, руководствуясь ст. 309 ГК РФ, надлежащим образом и в полном объеме оплатил задолженность перед истцом в общем размере 800 000 руб.

В силу абз. 3 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений, содержащихся в п. 13 и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 г. № 6, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со ст. 410 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, начисленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат в связи с прекращением обязательства АО ОЭС по оплате суммы основного долга в размере 800 000 руб. зачетом на момент наступления условий по оплате основного долга.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 307, 309, 310, 330, 395, 402, 410 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

Заявление истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                    Пронин А.П.