Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

17 апреля  2023 года

Дело № А40-171/2023-144-8

 

Полный текст решения изготовлен 17 апреля  2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля  2023 года 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Е.С.

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО КОМПАНИЯ «СИМПЛ»

к ответчику: ООО «СЛИЯНИЕ»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей

с участием: 

от истца: Субботина М. В. (паспорт, доверенность от 01.06.2022 № 126, диплом)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО КОМПАНИЯ «СИМПЛ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «СЛИЯНИЕ»  неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей.   

Истец требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представил, требования истца не оспорил.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца о взыскании задолженности заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Слияние» (Исполнитель, Ответчик) и ООО КОМПАНИЯ «СИМПЛ» (Заказчик, истец) был заключен договор на оказание маркетинговых и рекламных услуг от 01.09.2021 г. за № 213/2021.

В соответствии с п. 3.1 Договора Исполнитель обязался оказать услуги, связанные со стимулированием спроса на продукцию, согласованные в Приложениях к Договору.

Во исполнение  п. 5.3 Договора ООО КОМПАНИЯ «СИМПЛ»  в адрес ООО «СЛИЯНИЕ» была перечислена предоплата в размере 600 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 6695 от 29.09.21 г.

При этом, в виду того, что не были достигнуты договоренности относительно перечня оказываемых услуг, фактического исполнения Договора со стороны ООО «СЛИЯНИЕ» не последовало, услуги не оказывались.

В соответствии с п. 11.2. Договора, в случае отказа Заказчика от исполнения Договора. Исполнитель обязан вернуть оплаченные Заказчиком в качестве предоплаты денежные средства исходя из объема оказанных услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в связи с неисполнением Ответчиком обязательств по Договору в соответствии с п.1 ст. 782 ГК РФ Истец направил Ответчику Уведомление от 24.10.2022 г. N 846 о расторжении Договора с требованием возвратить денежную сумму, перечисленную в качестве предоплаты, в полном объеме в течение 7 (семи) банковских дней с момента получения уведомления, однако требование о возврате было оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо щ вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, денежные средства в размере 600 000 рублей подлежат возврату истцу.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО КОМПАНИЯ «СИМПЛ» о взыскании неосновательного обогащения  подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  судебной неустойки на основании ст. 308.3 ГК РФ в размере 1 000  рублей, за каждый просрочки исполнения судебного решения. 

Исходя из предмета и основания заявленных требований, суд признает заявленное требование не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно ч.1 ст.308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

В связи с чем, учитывая, что в рассматриваемом случае, спор возник в связи с неисполнением ответчиком денежных обязательств, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании судебной неустойки.  

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в порядке возмещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 486 ГК РФ и ст.ст.64, 65, 67, 68, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

                                                                РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СЛИЯНИЕ» (ИНН: 9729302743) в пользу ООО КОМПАНИЯ «СИМПЛ» (ИНН 7711078582) неосновательное обогащение в размере 600 000 рублей,  а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                 Г.Н. Папелишвили