АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846)  207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

03 октября 2023 года

Дело №

А55-1073/2023

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 года,

решение в полном объеме изготовлено 03 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никоновой С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании  26 сентября 2023 года  дело по иску, заявлению

министерства имущественных отношений Самарской области

к  обществу с ограниченной ответственностью «Ректол»

о взыскании 389 248 руб. 03 коп.

 

при участии в заседании

от истца – не явился;

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 20.07.2023; 

 

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 389 248 руб. 03 коп. задолженности по договору от 01.04.2016 №05/2016 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в том числе 33 713 руб. 51 коп.  – сумма основного долга годовой платы за период с 01.01.2017 по 13.07.2021, 355 534 руб. 52 коп. – пени за период с 26.02.2017 по 22.11.2022.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что министерством имущественных отношений Самарской области и ООО «Ректол» 01.04.2016 заключен договор № 05/2016, предметом которого является предоставление министерством за плату права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах недвижимого имущества, находящихся в собственности Самарской области, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена в Самарской области, а ООО «Ректол» осуществляет их установку и эксплуатацию в целях распространения наружной рекламы в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.

Стоимость годовой платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций отражена в пункте 3.1 договора и составляет 81 862 руб. 80 коп.

В пункте 3.2 договора сторонами согласовано, что размер годовой платы, установленный договором, увеличивается ежегодно на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен договор.

Согласно пункту 3.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.07.2016 оплата по договору производится ежемесячно до двадцать пятого числа месяца, следующего за отчетным.

При нарушении срока оплаты начисляются пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 8.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2016)

В силу пункта 4.1.3 договора министерство вправе требовать от ООО «Ректол» размещения на рекламных конструкциях материалов социальной рекламы и информации в размере 5% годового объема распространяемой рекламы, перерассчитав платежи по договору на основании письменных уведомлений о размещении материалов социальной рекламы.

Письмом от 22.11.2022 № МИО-03/15225исх министерство уведомило ООО «Ректол» об имеющейся у него задолженности и необходимости оплатить её.

Указанное письмо получено ответчиком 30.11.2022, однако в добровольном порядке задолженность не оплачена.

Основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском, послужила необходимость оплаты задолженности с учетом увеличения размеры годовой платы на размер уровня инфляции, установленный на очередной финансовый год.

Ссылаясь на неисполнение обязательства по оплате задолженности в увеличенной части, истец предъявил к взысканию недоплаченную часть годовой платы с учетом уровня инфляции и пени, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате.

Ответчик возражал против взыскания задолженности, сославшись на пропуск срока исковой давности, на размещение социальной рекламы, на необоснованное применение размера инфляции без заключения дополнительного соглашения, срок исковой давности по которому истек, на подписание без возражений актов об оказании услуг, а также просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса. 

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

Соблюдение обязательного досудебного порядка пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности. 

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, предусмотрено 30 календарных дней со дня направления претензии (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из материалов дела следует, что истцом к взысканию предъявлено требование о взыскании задолженности за период с 01.01.2017 по 13.07.2021.

Исковое заявление истец направил в арбитражный суд согласно штампу на конверте 13.01.2023.

С учетом установленного договором срока оплаты, соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, даты обращения с иском в Арбитражный суд Самарской области, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении взыскания задолженности за период с января 2017 года по октябрь 2019 года, а также начисленных на указанную задолженность пеней.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Довод ответчика о невозможности применения уровня инфляции без заключения дополнительного соглашения судом не принимается, поскольку положения пункта 3.2. договора об увеличении размера годовой платы на размер уровня инфляции не поставлены в зависимость от заключения дополнительного соглашения между сторонами.

Подписывая договор, стороны согласовали ежегодное увеличение размера годовой платы, установленного договором, на размер уровня инфляции, установленный в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год,  без оговорки о подписании дополнительного соглашения, что предполагает автоматическое изменение стоимости годовой платы.

Таким образом, как верно отмечено ответчиком, пунктом 3.2. договора обязанность по перерасчету годовой платы не закреплена ни за одной из сторон.

Однако отсутствие такой обязанности не свидетельствует о невозможности увеличения годовой платы в случае увеличения размера уровня инфляции.

Более того, подписание актов об оказании услуг не препятствует предъявить впоследствии плату по договору с учетом уровня инфляции, если ее увеличенный размер не был предъявлен изначально.

При указанных обстоятельствах, такое увеличение происходит автоматически, исходя из требований закона, минуя необходимость заключения дополнительного соглашения. Одностороннее изменение ответчиком размера годовой платы недопустимо. Кроме того, условиями договора не предусмотрена обязанность направления в адрес ответчика уведомлений об изменении размера платы и необходимости ее расчета с учетом изменения уровня инфляции.

Коэффициент (индекс) инфляции отражает изменение во времени стоимости товаров, работ и услуг и призван приводить размер арендной платы в соответствие с текущим уровнем инфляции и системой цен (апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2018 № 81-АПГ18-4).

Ответчик также указал, что в расчете истцом неверно указана стоимость услуг за май и июль 2020 года.

Проверив данный довод ответчика, судом установлено, что согласно акту о перерасчете платежа по договору за отчетный период с 01.05.2020 по 31.05.2020, ответчиком на одной стороне рекламной конструкции 01.05.2020 размещена социальная реклама.

В связи с размещением ответчиком социальной рекламы в соответствии с пунктом 4.1.4 договора за месяцы, в которых размещалась социальная реклама, производился перерасчет ежемесячной платы по договорам.

Однако в графе «итого за период с перерасчетом» сумма платы за размещение социальной рекламы 01.05.2020 не отражена, но отражена в графе «сумма перерасчета» в размере 24 руб. 49 коп.

Поскольку ответчик подписанием данного акта подтвердил факт размещения социальной рекламы на одной стороне рекламной конструкции 01.05.2020, суд полагает правомерным предъявление требования истца о взыскании задолженности за такое размещение, которое хотя и не указано в акте, но подтверждено ответчиком, следовательно, подлежит оплате.

Кроме того, судом установлено, что согласно акту о перерасчете платежа по договору за отчетный период с 01.07.2020 по 31.07.2020 ответчиком на одной стороне двух рекламных конструкций размещена социальная реклама 01.07.2020.

Поскольку ответчик подписанием данного акта подтвердил факт размещения социальной рекламы на одной стороне двух рекламных конструкций 01.07.2020, суд полагает правомерным предъявление требования истца о взыскании задолженности за такое размещение, которое хотя и не указано в акте, но подтверждено ответчиком, следовательно, подлежит оплате.

Принимая во внимание условия договора, а также буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд полагает, что пунктом 3.2 договора предусмотрено ежегодное (автоматическое) увеличение размера годовой платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций на размер уровня инфляции, независимо от того, заявляло ли министерство о таком увеличении до начала следующего года или непосредственно до либо после предусмотренной договором даты платы, а также независимо от того, истек ли

срок исковой давности за предыдущий в период.

Таким образом, расчет задолженности по иску правомерно произведен с учетом уровня инфляции за предыдущие периоды (данный вывод соответствует позиции, изложенной в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу № А55-17943/2022, от 06.06.2023 по делу № А55-17942/2022)

Изучив произведенный истцом расчет, суд, с учетом пропуска срока исковой давности полагает правомерным начисление платы за период с 01.11.2019 по 13.07.2021 в размере  19 717 руб. 68 коп.,  а также пени, начисленные на задолженность за указанный период в размере 110 178 руб. 88 коп.

Ответчик просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В  соответствии  с  пунктом  статьи  333  ГК РФ, если    подлежащая    уплате    неустойка    явно    несоразмерна    последствиям    нарушения обязательства,  суд  вправе  уменьшить  неустойку.  Если  обязательство  нарушено  лицом, осуществляющим  предпринимательскую  деятельность,  суд  вправе  уменьшить  неустойку  при условии заявления должника о таком уменьшении.

В  пункте  78  Постановления  Пленума  Верховного  Суда Российской  Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера  неустойки  на  основании  статьи  333  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации применяются  в  случаях,  когда  неустойка  определена  законом  и  основанием  для  применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  (пункт  11  Обзора  судебной практики,  утв.  Президиумом  Верховного  Суда Российской Федерации от 22.05.2013). 

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Принимая во внимание ставку начисленной неустойки,  срок нарушения обязательства по оплате, ежемесячное осуществление ответчиком части платежей, суд считает возможным снизить размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендной платы до суммы 11 017 руб. 88 коп. (исходя из 0,1 % от суммы неисполненного обязательства), что, по мнению суда, будет являться достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 19 717 руб. 68 коп. – основного долга, 11 017 руб. 88 коп. – пеней, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В оставшейся части требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика с учетом положений абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ректол» (ИНН 

<

***>)  в  пользу министерства имущественных отношений Самарской области (ИНН 

<

***>) 19 717 руб. 68 коп. – основной долг, 11 017 руб. 88 коп. – пени. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ректол» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 599 руб. 00 коп.

3. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Е.В. Шлинькова