ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

№ А40-179338/18-113-1385

г.Москва

7 декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 6 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 7 декабря 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ГКУ «УКРиС» к ПАО Кб «Восточный»,

третье лицо ООО «Паллада»

о взыскании 1 600 108,9 рублей,

встречному иску о взыскании 682 950,09 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30 августа 2018 г. № у-09-192/8;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 19 февраля 2018 г. № 189-ГО;

от третьего лица – не явился, извещён;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца выплаты в размере 1 336 766 рублей на основании банковской гарантии от 24 августа 2017 г. № 14227/2017/ДГБ (далее – Банковская гарантия), а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 287 404,69 рублей.

Определением от 6 декабря 2018 г. по делу принят встречный иск о взыскании убытков в размере 668 383 рублей, а также процентов за пользовании е чужими денежными средствами, начисленными на сумму убытков.

Стороны не возражали против рассмотрения дела по существу.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в заявленном размере, заявил об отказе от иска в части взыскания выплаты в размере 1 336 766 рублей на основании Банковской гарантии.

Ответчик по иску возражал, представил отзыв на исковое заявление.

От истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания выплаты в размере 1 336 766 рублей на основании Банковской гарантии.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что отказ от иска в части может быть принят, производство по делу в части подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от данного иска в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Полномочия лиц, заявивших ходатайство об отказе от иска, судом проверены.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса производство по делу подлежит прекращению в части, если суд установит, что истец отказался от иска в части и отказ принят судом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с требованиями Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» 31 августа 2017 г. между ГКУ «УКРиС» (госзаказчик) и ООО «Паллада» (генподрядчик) был заключён государственный контракт № 14Р22/0173200001417000499 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта по Мичуринский проспект, д. 29А (далее – Контракт).

В соответствии с пунктами 10.2 и 10.2.1 Контракта генподрядчиком была предоставлена Банковская гарантия, выданная ПАО КБ «Восточный» (гарант).

Согласно п.2 Банковской гарантии сумма гарантии составляет 7 186 914 рублей.

На основании пункта 3 Банковская гарантия предоставляет безусловное право бенефициару на истребование суммы банковской гарантии полностью или частично в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения генподрядчиком своих обязательств по Контракту в предусмотренные сроки и/или расторжения Контракта.

Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение обязательств принципала по Контракту.

В соответствии с пунктом 4 Банковская гарантия является безотзывной, вступает в силу, при заключении Контракта с 24 августа 2017 г. и действует по 31 января 2019 г.

На основании пункта 5 Банковской гарантии бенефициар вправе представить письменное требование по форме, утвержденной постановлением правительства Российской Федерации от 8 ноября 2013 г. № 1005 в случаях невыполнения (ненадлежащего выполнения) принципалом обязательств, обеспеченных Банковской гарантией, а также в случаях, установленных частью 13 статьи 44 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ. Требование по Банковской гарантии должно быть представлено гаранту по истечения срока действия Банковской гарантии. Требование бенефициара может считаться представленным гаранту до окончания определенного в Банковской гарантии срока только в том случае, если по состоянию на последний день срока действия Банковской гарантии соответствующее требование получено гарантом.

Согласно доводам истца, в ходе исполнения обязательств по Контракту генподрядчиком были допущены нарушения п. 6.1.17 Контракта, выраженные в производстве работ без согласования реестра материалов.

Неисполнение требований, указанных в п. 6.1.17 Контракта приравнивается к качественным недостаткам в выполненных работах, и генподрядчик несет ответственность, аналогичную ответственности за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение своих обязательств по качеству выполнения работ по Контракту.

В соответствии с п. 12.4 Контракта генподрядчик при нарушении обязательств по Контракту уплачивает заказчику штраф в размере 668 383 рублей за каждый зафиксированный актом об обнаружении недостатков (дефектов) факт нарушения качества производства работ (п. 12.4.4 Контракта).

Руководствуясь пунктом 14.1 Контракта заказчик направил генподрядчику решение об одностороннем отказе Контракта от 4 октября 2017 г. № у-06-4037/7.

Генподрядчиком обязательства по уплате штрафа в размере 668 383 рублей за нарушение п.6.1.17 Контракта, а также в размере 668 383 рублей за расторжение Контракта не исполнены, в связи с чем заказчик обратился к гаранту с требованиями от 8 декабря 2017 г. № у-06-5094/7 и от 8 декабря 2017 г. № у-06-5095/7 о возмещении суммы штрафа, в соответствии с условиями Банковской гарантии.

Согласно пункту 6 Банковской гарантии гарант обязуется уплатить бенефициару любую денежную сумму или ее часть, не превышающую сумму, указанную в пункте 2 Банковской гарантии, не позднее 5 рабочих дней с даты получения гарантом требования по гарантии.

Требования в размере 1 336 766 рублей оплачены ответчиком 20 августа 2018 г.согласно платежных поручений № 134823 и № 134826.

На основании пункта 9 Банковской гарантии в случае неисполнения надлежащим образом требования по Банковской гарантии в установленный срок гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% процента от суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки, начиная с календарного дня, следующего за днем истечения установленного гарантией срока оплаты требования по гарантии, по дату исполнения гарантом требования по гарантии.

На основании статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумму считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии со ст. 374 Гражданского кодекса требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Истцом рассчитана неустойка за период с 18 января 2018 г. по 20 августа 2018 г.

Как установлено судом при рассмотрении встречного иска, требование бенефициара от 8 декабря 2017 г. № у-06-5094/7 заявлено на основании привлечения генподрядчика к ответственности согласно пункту 6.1.17 Контракта за отсутствие согласования генподрядчиком реестра материалов при проведении подготовительных работ, в том числе работ по демонтажу покрытий, отделки, несущих и ограждающих конструкций, а также инженерных коммуникаций.

Требование бенефициара от 8 декабря 2017 г. № у-06-5095/7, как всё же удалось выяснить суду, предъявлено также на основании пункта 6.1.17 Контракта, но за досрочное расторжение Контракта. При этом бенефициар в судебном заседании ссылался на пункт 6.1.17 Контракта, а также постановление Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063.

Как установлено судом, пункт 6.1.17 Контракта не содержит ответственности за досрочное расторжение Контракта. Положения же постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063 автоматически к правоотношениям не применяются, итак как устанавливают правила исчисления неустойки, но не влекут бездоговорного применения.

Таким образом, требование от 8 декабря 2017 г. № у-06-5095/7 предъявлено без наличия оснований.

В соответствии со статьей 369 Гражданского кодекса банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии..

В качестве исключения из общего правила о независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта.

В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 г. № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии»).

В соответствии с положениями статьи 375.1 Гражданского кодекса бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

При этом ссылка бенефициара на положения пункта 2 статьи 370 Гражданского кодекса судом отклоняется, так как гарантом заявлены не возражения по основному обязательству, а возражения относительно существования самого обязательства, а, следовательно, наличия у гаранта обязанности оплачивать несуществующее обязательство.

В связи с указанным сумма в размере 668 383 рублей, уплаченная гарантом на основании требования от 8 декабря 2017 г. № у-06-5095/7 является убытками банка и подлежит возврату в силу положений статьей 15, 393 Гражданского кодекса.

В связи с изложенным требование бенефициара о взыскании неустойки за просрочку выплаты по Банковской гарантии подлежит удовлетворению частично, так как неустойка может быть начислена только за просрочку надлежащего обязательства, а именно на сумму 668 383 рублей, а не 1 336 766 рублей.

Требование гаранта о начислении процентов на сумму убытков удовлетворению не подлежит.

В силу положений статьи 394 Гражданского кодекса по отношению к убыткам проценты, так же как и неустойка, носят зачетный характер. Начисление процентов, равно как и неустойки на сумму убытков закон не допускает. Указанное также соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7.

Статьей 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 329 Гражданского кодекса, статьями 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.Принять отказ от первоначального иска в части взыскания требований по банковской гарантии в размере 1 336 766 рублей, Производство по делу в указанной части прекратить.

2.Взыскать с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (ОГРН 

<

***>) в пользу государственного казённого учреждения города москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города москвы «УКРиС» (ОГРН 

<

***>);

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 143 702 (сто сорок три тысячи семьсот два) рубля 35 копеек.

3.В удовлетворении остальной части иска отказать.

4.Взыскать с государственного казённого учреждения города москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города москвы «УКРиС» (ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (ОГРН 

<

***>):

ущерб в размере 668 383 (шестьсот шестьдесят восемь тысяч триста восемьдесят три) рубля;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 303 (шестнадцать тысяч триста три) рубля 70 копеек.

5.В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

6.Произвести зачёт взысканных сумм.

Взыскать с государственного казённого учреждения города москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города москвы «УКРиС» (ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (ОГРН 

<

***>) денежную сумму в размере 540 610 (пятьсот сорок тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля 35 копеек.

7.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев