АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-218284/22-92-1724

28 марта 2023 года

г. Москва

 Резолютивная часть решения суда объявлена 22 марта 2023 года Полный текст решения суда изготовлен 28 марта 2023 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: ООО «БЭБИЗЗ»  (121087, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2018, ИНН:  

<

***>)  

к ответчику ООО «ТРЕЙДКИДС-ЮГ» (344103, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ,  РОСТОВНА-ДОНУ ГОРОД, ДОВАТОРА УЛИЦА, ДОМ 146, КОРПУС Н, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2014, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности в размере 16.160.663,00 руб. 

при участии: от истца: ФИО2 дов. от 19.01.2023 № б\н, паспорт, диплом; 

от ответчика: ФИО3 дов. от 10.10.2022 б\н, паспорт; ФИО4 директор,  приказ от 01.01.2020, паспорт;  

УСТАНОВИЛ:

ООО «БЭБИЗЗ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым  заявлением к ООО «ТРЕЙДКИДС-ЮГ» о взыскании задолженности в размере  16.160.663,00 руб. Требования уточнялись в порядке ст.49 АПК РФ, приняты судом в  указанной редакции.  

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.  Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал.  

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон,  оценив представленные доказательства, суд признал исковое заявление не подлежащим  удовлетворению полностью по следующим обстоятельствам.  

Как следует из материалов дела, 03 февраля 2020 г. между ООО «БЭБИЗЗ»  (далее - Комитент) и ООО «ТРЕЙДКИДС-ЮГ» (далее - Комиссионер») был заключен  Договор комиссии № 80 от 03.02.2020 г. (далее по тексту - Договор) комиссии.  

Согласно условиям Договора, комиссионер обязуется от своего имени, но за счет  и по поручению Комитента совершить одну или несколько сделок по реализации  Товара Комитента (далее по тексту - Товар) третьим лицам.  

В соответствии с товарными накладными, ответчику были отгружены товары на  общую стоимость 54 484 016,00 рублей.  

В соответствии со ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона  (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение  совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.  

Согласно п. 4.4. Перечисление денежных средств Комитенту за реализованный  Товар производится Комиссионером не позднее 3 (Трех) банковских дней с момента  реализации Товара Комиссионером Покупателю.  

Согласно п. 4.6. Договора Комиссионер в течение 5 (Пяти) рабочих дней с  момента окончания календарного месяца, направляет Комитенту Отчеты Комиссионера  за прошедший месяц, на бумажном носителе, в количестве 2 (Двух) экземпляров, по  форме, установленной в приложении № 2 к настоящему Договору, акт об указании  комиссионных услуг, в количестве 2 (Двух) экземпляров, по форме, установленной в  приложении № 3 к настоящему Договору, по адресу, указанному в разделе 11  настоящего Договора.  

В соответствии с п. 4.5. Комиссионер, не позднее 2 (Двух) рабочих дней с  момента окончания каждой календарной недели, в которой осуществлялась реализация  Товаров, высылает Комитенту на электронную почту Промежуточный Отчет  Комиссионера, по форме, установленной в приложении № 2 к настоящему Договору  (далее по тексту - «Отчет Комиссионера»). Отчетным периодом, в целях исполнения  настоящего условия, признается 1 (Одна) календарная неделя (с понедельника по  воскресенье включительно).  

На текущую дату за ответчиком числится задолженность в размере 16.160.663,00  руб.  

В соответствии с п. 5.1. и 5.3 в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательств по настоящему Договору виновная Сторона несет  ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.  

За несвоевременное или ненадлежащее исполнение Комиссионером  обязательств, предусмотренных п. 4.4. настоящего Договора, Комитент вправе  требовать от Комиссионера уплаты пени, из расчета 0,1% от суммы реализованного  Товара, согласно Спецификации, за каждый день просрочки.  

По мнению истца, в нарушение ст. 999 ГК РФ по исполнению поручения  комиссионер не исполнил обязанность представить комитенту отчет и передать ему все  полученное по договору комиссии. Обязанность по передаче отчета и всего  полученного по договору комиссии возлагается на ответчика независимо от включения  данной обязанности в Договор. Сведения отчета об исполнении поручения должны  содержать необходимую информацию о совершенных комиссионером сделках и их  условиях, а также затратах на исполнение комиссионного поручения. Помимо этого,  отчет об исполнении поручения должен содержать в себе необходимые документы, в  частности, подтверждающими получение денежной суммы за проданный товар, а также  иные расходы, понесенные комиссионером в результате реализации товара.  Непредставление отчета рассматривается как ненадлежащее исполнение договора  комиссии, даже если предусмотренная договором комиссии сделка была совершена и  исполнена должным образом.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Между тем, Истцом не представлены доказательства обстоятельств,  подлежащих доказыванию в рамках данного дела, позволяющие суду удовлетворить  заявленное требование.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности.  

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате  его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения  соответствуют действительности.  

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами.  

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной  силы.  

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только  копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан  в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами,  участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить  подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.  

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем  мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами,  участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.  

Истец требует взыскать с Ответчика задолженность по Договору комиссии,  основывая свои требования на п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  17.11.2004 г. № 85.  

Однако в соответствии с абз. 4 п. 14 Информационного письма Президиума ВАС  РФ от 17.11.2004 г. № 85, взыскание денежных средств за товар, переданный по  договору комиссии возможно только в случае, если товар признан утраченным.  

В рассматриваемом случае обе стороны подписались под результатами  инвентаризации товара, поставленного по договору комиссии № 80 от 03.02.2020 г., без  каких-либо замечаний о недостачах или отсутствии поставленного Истцом товара на  складе Ответчика.  

Это обстоятельство свидетельствует о том, что количество товара, указанное в  Акте инвентаризации от 14.03.2023 г. признается обеими сторонами. Следовательно,  положения п. 14 Информационного письма Президиума ВАС. РФ от 17.11.2004 г. № 85  в данном случае не применимы, так как товар не утрачен и может быть возвращен  Истцу Ответчиком.  

В этом случае взыскание стоимости такого товара создаст для Истца  неосновательное обогащение, так как Истец не утратит своего права на требование  возврата товара Ответчиком, которое возникает на основании права собственности,  которое закреплено ч. 1 ст. 996 ГК РФ и п. 2.8. Договора комиссии.  

Формальный же порядок применения п. 14 Информационного письма Президиума  ВАС РФ от 17.11.2004 г. № 85, со ссылкой на несвоевременное предоставление отчетов  Ответчиком в прошлом не допустим. О недопустимости применения формального  порядка при оценке обстоятельств дела и вынесении решения судом неоднократно  указывал ВС РФ (Определение № 307-ЭС19-27597 по делу № А42-7695/2017).  

В настоящее время отчеты Истцу направляются регулярно и принимаются им без  замечаний в соответствии с п. 4.7. Договора комиссии.  

В материалах дела присутствуют 33 товарные накладные, из них 27 с подписью и  печатью Ответчика; 5 подписаны неустановленными лицами, принадлежность которых  

к Ответчику не усматривается из реквизитов товарных накладных; Истцом заявлены 74  товарные накладные, однако 41 товарная накладная в деле отсутствует.  

Следовательно размер заявленных требований Истцом не доказан. 

Исходя из Акта инвентаризации от 14.03.2023 г., который признается обеими  сторонами, с учетом того, что первичных отгрузочных документов в полном объеме  Истцом не представлено, следует вывод, что оптимальным стоит считать количество  товара, указанное в Акте инвентаризации от 14.03.2023 г.  

По общему правилу не подлежат доказыванию обстоятельства, которые  признаются обеими сторонами спора. В данном случае такое признание отражено в  товарных накладных, имеющихся в деле, ссылка на которые указана в расчете и не  оспаривается сторонами.  

Таким образом, следует, что количество и стоимость переданного по Договору  комиссии Истцом Ответчику товара достоверно подтверждается только одним  единственным документом - Актом инвентаризации от 14.03.2023 г.  

Помимо данных о количестве товара, находящегося на складе Ответчика,  Ответчик, также заявляет о наличии товара, поставленного Истцом, на складах  торговой сети «Вайлдберриз», куда указанный товар был поставлен по договору  комиссии, заключенному между Ответчиком и «Вайлдберриз».  

Таким образом, стоимость общего количества товара, находящегося у Ответчика и  его контрагента составляет 16 739 885,73 руб. + 849 593,57 руб. = 17 589 479,30 руб.  

Как видно из приведенных ответчиком расчетов - известно количество товара,  переданного Истцом и находящегося на складе Ответчика и его контрагентов. Также  известна цена указанного товара, которая не оспаривается самим Истцом.  

Указанный товар может быть возвращен Истцу после заявления им  соответствующего требования или при расторжении Договора комиссии.  

В Акте инвентаризации от 14.03.2023 г. есть ссылка на товар, который отмечен  сторонами как бывший в употреблении. Всего указанного товара насчитывается 30  единиц.  

Учитывая, что вопрос определения качества товара находится вне предмета и  основания исковых требований, то обсуждение возможности принятия этого товара  Истцом или истребования за него суммы ущерба не является предметом данного спора.  

Вопросы качественности товара, при отсутствии у него потребительской или  транспортной упаковки также не может рассматриваться в рамках настоящего спора,  так как во-первых, упоминания о возвратности транспортной упаковки в Договоре  комиссии отсутствуют. Во-вторых, исходя из характеристик товара в качестве  индивидуальной потребительской упаковки может выступать и стрейч-пленка,  упаковать в которую товар может и Ответчик при возврате товара Истцу.  

В рамках заявленных исковых требований основанных на п. 14 Информационного  письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 г. № 85 значение может иметь только  физическое наличие товара, как основание для отказа во взыскании денежных средств.  Либо физическое отсутствие товара, как основание для удовлетворения требований.  

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание предмет и основание  заявленных исковых требований, следует вывод, что для удовлетворения заявленных  исковых требований нет законных оснований, так как товар, поставленный Истцом,  физически присутствует на складах Ответчика и его контрагента и может быть  возвращен Истцу.  

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения  заявленных требований.  

Судебные расходы подлежат распределению согласно ст. 110 АПК РФ. 

На основании ст. ст. 12, 309, 310, 990, 996 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29,  65, 71, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В иске отказать полностью. 

Возвратить ООО «БЭБИЗЗ» из федерального бюджета излишне уплаченную  

государственную пошлину в размере 96197,00 руб. (девяносто шесть тысяч сто  

девяносто семь рублей ноль копеек). 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд  

апелляционной инстанции. 

Судья: Уточкин И.Н.