ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-12130/2018

11 июня 2021 года

город Севастополь

         

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола  судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотая Балка» - ФИО2, представитель по доверенности от 05.09.2018 № 92/27-н/92-2018-2-694,

от общества с ограниченной ответственностью «КД Коктебель» - ФИО3, представитель по доверенности от 25.03.2021 б/н, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотая Балка» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 01.03.2021 по делу № А83-12130/2018 (судья Плотников И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КД Коктебель» о взыскании судебных расходов по делу № А83-11230/2018 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотая Балка» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Крымский винный дом», Обществу с ограниченной ответственностью «КД Коктебель» 

о понуждении совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотая Балка» (далее – истец, ООО «Агрофирма «Золотая Балка») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крымский винный дом» (далее – ответчик, ООО «Крымский винный дом») и обществу с ограниченной ответственностью «КД Коктебель» (далее – ответчик, ООО «КД Коктебель») со следующими требованиями, измененными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: 

об обязании общества «Крымский винный дом» и общества «КД Коктебель» прекратить использование обозначения: четырёхугольник прямоугольной формы, выполненный в двух цветах: черном и золотистом; по центру четырёхугольника размещены следующие элементы в порядке сверху вниз: изобразительный элемент – ангел с дудой белого цвета; словесный элемент белого цвета – «КОКТЕБЕЛЬ»; цифровое обозначение, размещенное между двумя полосами золотого цвета «1879»; словесный элемент золотого цвета «ВИНО ИГРИСТОЕ»; словесный элемент золотого цвета «ПОЛУСЛАДКОЕ БЕЛОЕ»; словесные и цифровые элементы бледножелтого цвета; специальные знаки бледно-желтого цвета; границы четырёхугольника прямоугольной формы обрамлены шестью золотистыми линиями разной ширины (одна из которых, пятая по счету от края этикетки, составлена из точек) – для маркировки однородных товаров 33-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) при производстве, хранении, предложении к продаже, продаже, рекламе и ином введении в гражданский оборот продукции;

об обязании общества «Крымский винный дом» и общества «КД Коктебель» прекратить использование обозначения: четырёхугольник прямоугольной формы, выполненный в трех цветах: черном, золотистом и голубом; по центру четырёхугольника размещены следующие элементы в порядке сверху вниз: изобразительный элемент – ангел с дудой белого цвета; словесный элемент белого цвета – «КОКТЕБЕЛЬ»; цифровое обозначение, размещенное между двумя полосами золотого цвета «1879»; словесный элемент золотого цвета «ВИНО ИГРИСТОЕ»; словесный элемент голубого цвета «БРЮТ БЕЛОЕ»; словесные элементы голубого цвета; специальные знаки бледно-желтого и голубого цвета; границы четырёхугольника прямоугольной формы обрамлены шестью золотистыми линиями разной ширины (одна из которых, пятая по счету от края этикетки, составлена из точек) и тремя голубыми линиями разной ширины, – для маркировки однородных товаров 33-го класса МКТУ при производстве, хранении, предложении к продаже, продаже, рекламе и ином введении в гражданский оборот продукции; об обязании общества «Крымский винный дом» и общества «КД Коктебель» прекратить использование обозначения: четырёхугольник прямоугольной формы, выполненный в трех цветах: черном, золотистом и розовом; по центру четырёхугольника размещены следующие элементы в порядке сверху вниз: изобразительный элемент – ангел с дудой белого цвета; словесный элемент белого цвета – «КОКТЕБЕЛЬ»; цифровое обозначение, размещенное между двумя полосами золотого цвета «1879»; словесный элемент золотого цвета «ИГРИСТОЕ ВИНО»; словесный элемент розового цвета «ПОЛУСЛАДКОЕ РОЗОВОЕ»; словесные элементы розового цвета; специальные знаки бледно-желтого и розового цвета; границы четырёхугольника прямоугольной формы обрамлены шестью золотистыми линиями разной ширины (одна из которых, пятая по счету от края этикетки, составлена из точек) и тремя розовыми линиями разной ширины, – для маркировки однородных товаров 33-го класса МКТУ при производстве, хранении, предложении к продаже, продаже, рекламе и ином введении в гражданский оборот продукции; об обязании общества «Крымский винный дом» и общества «КД Коктебель» прекратить использование обозначения: четырёхугольник прямоугольной формы, выполненный в трех цветах: черном, золотистом и желтом; по центру четырёхугольника размещены следующие элементы в порядке сверху вниз: изобразительный элемент – ангел с дудой белого цвета; словесный элемент белого цвета – «КОКТЕБЕЛЬ»; цифровое обозначение, размещенное между двумя полосами золотого цвета «1879»; словесный элемент золотого цвета «ВИНО ИГРИСТОЕ»; словесный элемент желтого цвета «ПОЛУСУХОЕ БЕЛОЕ»; словесные элементы желтого цвета; специальные знаки бледно-желтого и желтого цвета; границы четырёхугольника прямоугольной формы обрамлены шестью золотистыми линиями разной ширины (одна из которых, пятая по счету от края этикетки, составлена из точек) и тремя желтыми линиями разной ширины, – для маркировки однородных товаров 33-го класса МКТУ при производстве, хранении, предложении к продаже, продаже, рекламе и ином введении в гражданский оборот продукции;

об изъятии из оборота и уничтожении за счет общества «Крымский винный дом» и общества «КД Коктебель» контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещено незаконно используемое обозначение: четырёхугольник прямоугольной формы, выполненный в двух цветах: черном и золотистом; по центру четырёхугольника размещены следующие элементы в порядке сверху вниз: изобразительный элемент – ангел с дудой белого цвета; словесный элемент белого цвета – «КОКТЕБЕЛЬ»; цифровое обозначение, размещенное между двумя полосами золотого цвета «1879»; словесный элемент золотого цвета «ВИНО ИГРИСТОЕ»; словесный элемент золотого цвета «ПОЛУСЛАДКОЕ БЕЛОЕ»; словесные и цифровые элементы бледно-желтого цвета; специальные знаки бледно-желтого цвета; границы четырёхугольника прямоугольной формы обрамлены шестью золотистыми линиями разной ширины (одна из которых, пятая по счету от края этикетки, составлена из точек) – для маркировки однородных товаров 33-го класса МКТУ; об изъятии из оборота и уничтожении за счет общества «Крымский винный дом» и общества «КД Коктебель» контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещено незаконно используемое обозначение выполненное в трех цветах: черном, золотистом и голубом; по центру четырёхугольника размещены следующие элементы в порядке сверху вниз: изобразительный элемент – ангел с дудой белого цвета; словесный элемент белого цвета – «КОКТЕБЕЛЬ»; цифровое обозначение, размещенное между двумя полосами золотого цвета «1879»; словесный элемент золотого цвета «ВИНО ИГРИСТОЕ»; словесный элемент голубого цвета «БРЮТ БЕЛОЕ»; словесные элементы голубого цвета; специальные знаки бледножелтого и голубого цвета; границы четырёхугольника прямоугольной формы обрамлены шестью золотистыми линиями разной ширины (одна из которых, пятая по счету от края этикетки, составлена из точек) и тремя голубыми линиями разной ширины, – для маркировки однородных товаров 33-го класса МКТУ;

об изъятии из оборота и уничтожении за счет общества «Крымский винный дом» и общества «КД Коктебель» контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещено незаконно используемое обозначение: четырёхугольник прямоугольной формы, выполненный в трех цветах: черном, золотистом и розовом; по центру четырёхугольника размещены следующие элементы в порядке сверху вниз: изобразительный элемент – ангел с дудой белого цвета; словесный элемент белого цвета – «КОКТЕБЕЛЬ»; цифровое обозначение, размещенное между двумя полосами золотого цвета «1879»; словесный элемент золотого цвета «ИГРИСТОЕ ВИНО»; словесный элемент розового цвета «ПОЛУСЛАДКОЕ РОЗОВОЕ»; словесные элементы розового цвета; специальные знаки бледно-желтого и розового цвета; границы четырёхугольника прямоугольной формы обрамлены шестью золотистыми линиями разной ширины (одна из которых, пятая по счету от края этикетки, составлена из точек) и тремя розовыми линиями разной ширины, – для маркировки однородных товаров 33-го класса МКТУ;

об изъятии из оборота и уничтожении за счет общества «Крымский винный дом» и общества «КД Коктебель» контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещено незаконно используемое обозначение: четырёхугольник прямоугольной формы, выполненный в трех цветах: черном, золотистом и желтом; по центру четырёхугольника размещены следующие элементы в порядке сверху вниз: изобразительный элемент – ангел с дудой белого цвета; словесный элемент белого цвета – «КОКТЕБЕЛЬ»; цифровое обозначение, размещенное между двумя полосами золотого цвета «1879»; словесный элемент золотого цвета «ВИНО ИГРИСТОЕ»; словесный элемент желтого цвета «ПОЛУСУХОЕ БЕЛОЕ»; словесные элементы желтого цвета; специальные знаки бледно-желтого и желтого цвета; границы четырёхугольника прямоугольной формы обрамлены шестью золотистыми линиями разной ширины (одна из которых, пятая по счету от края этикетки, составлена из точек) и тремя желтыми линиями разной ширины, – для маркировки однородных товаров 33-го класса МКТУ;

об удалении за счет общества «Крымский винный дом» и общества «КД Коктебель» обозначения: четырёхугольник прямоугольной формы, выполненный в двух цветах: черном и золотистом; по центру четырёхугольника размещены следующие элементы в порядке сверху вниз: изобразительный элемент – ангел с дудой белого цвета; словесный элемент белого цвета – «КОКТЕБЕЛЬ»; цифровое обозначение, размещенное между двумя полосами золотого цвета «1879»; словесный элемент золотого цвета «ВИНО ИГРИСТОЕ»; словесный элемент золотого цвета «ПОЛУСЛАДКОЕ БЕЛОЕ»; словесные и цифровые элементы бледно-желтого цвета; специальные знаки бледно-желтого цвета; границы четырёхугольника прямоугольной формы обрамлены шестью золотистыми линиями разной ширины (одна из которых, пятая по счету от края этикетки, составлена из точек) – с материалов, которыми сопровождается оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок;

об удалении за счет общества «Крымский винный дом» и общества «КД Коктебель» обозначения: четырёхугольник прямоугольной формы, выполненный в трех цветах: черном, золотистом и голубом; по центру четырёхугольника размещены следующие элементы в порядке сверху вниз: изобразительный элемент – ангел с дудой белого цвета; словесный элемент белого цвета – «КОКТЕБЕЛЬ»; цифровое обозначение, размещенное между двумя полосами золотого цвета «1879»; словесный элемент золотого цвета «ВИНО ИГРИСТОЕ»; словесный элемент голубого цвета «БРЮТ БЕЛОЕ»; словесные элементы голубого цвета; специальные знаки бледно-желтого и голубого цвета; границы четырехугольника прямоугольной формы обрамлены шестью золотистыми линиями разной ширины (одна из которых, пятая по счету от края этикетки, составлена из точек) и тремя голубыми линиями разной ширины, – с материалов, которыми сопровождается оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок;

об удалении за счет общества «Крымский винный дом» и общества «КД Коктебель» обозначения: четырёхугольник прямоугольной формы, выполненный в трех цветах: черном, золотистом и розовом; по центру четырёхугольника размещены следующие элементы в порядке сверху вниз: изобразительный элемент – ангел с дудой белого цвета; словесный элемент белого цвета – «КОКТЕБЕЛЬ»; цифровое обозначение, размещенное между двумя полосами золотого цвета «1879»; словесный элемент золотого цвета «ИГРИСТОЕ ВИНО»; словесный элемент розового цвета «ПОЛУСЛАДКОЕ РОЗОВОЕ»; словесные элементы розового цвета; специальные знаки бледножелтого и розового цвета; границы четырёхугольника прямоугольной формы обрамлены шестью золотистыми линиями разной ширины (одна из которых, пятая по счету от края этикетки, составлена из точек) и тремя розовыми линиями разной ширины, – с материалов, которыми сопровождается оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок;

об удалении за счет общества «Крымский винный дом» и общества «КД Коктебель» обозначения: четырёхугольник прямоугольной формы, выполненный в трех цветах: черном, золотистом и желтом; по центру четырёхугольника размещены следующие элементы в порядке сверху вниз: изобразительный элемент – ангел с дудой белого цвета; словесный элемент белого цвета – «КОКТЕБЕЛЬ»; цифровое обозначение, размещенное между двумя полосами золотого цвета «1879»; словесный элемент золотого цвета «ВИНО ИГРИСТОЕ»; словесный элемент желтого цвета «ПОЛУСУХОЕ БЕЛОЕ»; словесные элементы желтого цвета; специальные знаки бледножелтого и желтого цвета; границы четырёхугольника прямоугольной формы обрамлены шестью золотистыми линиями разной ширины (одна из которых, пятая по счету от края этикетки, составлена из точек) и тремя желтыми линиями разной ширины, – с материалов, которыми сопровождается оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, оставленным без изменений постановлением Суда по интеллектуальным правам от 15.06.2020, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, но в мотивировочную часть решения внесены изменения путем исключения ряда выводов и приведения иного обоснования.

04.02.2020 в адрес суда поступило заявление ООО «КД Коктебель» о взыскании с ООО «Агрофирма «Золотая Балка» судебных расходов в общей сумме 4254163 руб. 99 коп. (с учётом изменений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.03.2021 взысканы с ООО «Агрофирма «Золотая Балка» в пользу ООО «КД Коктебель» судебные расходы, понесенные в рамках дела №А83-12130/2018, в размере 1589624 руб. 66 коп., в части взыскания судебных расходов в сумме 2664539 руб. 33 коп. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Агрофирма «Золотая Балка» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив сумму судебных расходов до размера в 385 197,66 руб. 

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку представленные ответчиком в материалы дела доказательства не являются достаточными и не подтверждают правомерность заявленных требований. Истец считает, что стоимость судебных расходов на услуги представителя, с учетом указанного представителем объема юридической помощи, чрезмерно завышены, неразумны.

Определением  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 года апелляционная жалоба принята к производству суда. 

Представитель апеллянта в судебном заседании просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции изменить по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила в ее удовлетворении отказать и оставить определение суда первой инстанции без изменений, представила письменные пояснения.

В судебное заседание  иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании  статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также сложность рассматриваемого дела. 

При этом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). 

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - Постановление Пленума Верховного суда РФ № 1) определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу. Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Ответчик указывал, что судебные расходы по делу составили в общей сумме 4254163 руб. 99 коп., в том числе: услуги представителя 2822889 руб. 33 коп.; приобретение авиабилетов (в т.ч. выбор места) 127260 руб.; оплата такси и командировочные расходы 9600 руб.; проживание 9200 руб.; почтовые расходы, расходы по оплате пошлин на оформление документов, а также перевод документов 40104 руб. 66 коп.; анализ результатов социологических опросов 61150 руб.; расходы на оплату социологических опросов 1183960 руб.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор об оказании юридических услуг № 65/14 от 23.04.2014, заключенный между ООО «КД Коктебель» (Заказчик) и ООО «Юридическая фирма «Ладонин и партнеры» (Исполнитель), в соответствии с условиями которого, Исполнитель обязуется оказать Заказчику по его поручениям юридические услуги в сфере интеллектуальной собственности, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя. Исполнитель оказывает услуги силами патентных поверенных РФ и профессиональных юристов – сотрудников Исполнителя.

Перечень оказываемых услуг определен в разделе 2 договора. В частности представительство интересов Заказчика в арбитражных судах, включая (но не ограничиваясь) подготовку документов, ознакомление с материалами дела, участие в заседаниях арбитражных судов, осуществление от имени заказчика иных процессуальных прав, указанных в соответствующей доверенности.

Услуги исполнителя оплачиваются Заказчиком путем безналичной оплаты на расчетный счет Исполнителя в порядке полной предварительной оплаты. Если задание является многоэтапным, стороны могут предусмотреть поэтапную предварительную оплату услуг. Исполнитель вправе по своему усмотрению приступить к оказанию услуг и без получения от Заказчика предоплаты (п. 5.1. договора).

В разделе 6 договора определены расходы Исполнителя в пользу Заказчика.

Так согласно п. 6.1. договора, Исполнитель от своего имени, по поручению и за счет Заказчика производит уплату государственных пошлин, тарифов, оплату услуг третьих лиц, привлеченных Исполнителем для выполнения заданий Заказчика (услуг курьерской экспресс почты, услуги зарубежных патентных поверенных и т.п.). Заказчик компенсирует расходы Исполнителя по выполнению агентского поручения, включая: сумму, полученную третьим лицом; сумму, затраченную Исполнителем для получения денежных средств третьим лицом (комиссии банков, курсовые разницы и т.п.).

Заказчик компенсирует Исполнителю накладные расходы, предварительно согласованные сторонами (авиа и ж/д билеты, проживание в командировке, участие в торгах и т.п.), если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон (п. 6.2. договора). 

Как правильно указал суд первой инстанции факт несения расходов на услуги представителя в сумме 2822889 руб. 33 коп. (юридические услуги по договору и услуги по представлению интересов в суде) подтвержден платежными поручениями (том 33, л.д. 64-117), а также выпиской по счету (том 38, л.д. 16-19).

Судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, отклоняет довод истца о том, что платежные поручения не свидетельствуют об оплате юридических услуг по настоящему делу, поскольку эти возражения по названым документам носят надуманный характер, а также принимает во внимание то обстоятельство, что между сторонами договора об оказании юридических услуг № 65/14 от 23.04.2014 отсутствуют разногласия по вопросу состоявшейся оплаты оказанных услуг.

Кроме того, апеллянт в своей апелляционной жалобе согласился с фактом перечисления за оказанные услуги суммы в размере 423 995,63 рублей, то есть в сумме превышающей сумму признанную судом первой инстанции обоснованной.

Доводы апелляционной жалобы в данной части отклонены апелляционным судом. 

Ответчик считает, что заявление не подлежит удовлетворению, по тем основаниям, что стоимость судебных расходов на услуги представителя за участие в деле, с учетом указанного представителем объема юридической помощи, чрезмерно завышены, неразумны.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Между тем, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Для проверки сложившейся в Республике Крым стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лица, оказывающего услуги, судом первой инстанции обоснованно за основу было взято Решение Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденное Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым», протокол №2 от 20.06.2014 с изменениями от 13.05.2016, протокол №6, действовавшее в период подачи заявления о возмещении судебных расходов в суд (04.02.2020).

В соответствии с данным Решением установлены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, в частности досудебное изучение документов, изучение материалов дела в судах, административных органах - от 6 000 руб., требующие изучения свыше одного дня - доплата по соглашению; составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 2000 руб., требующие изучения значительного количества документов и нормативных актов - от 3000 руб.; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности – от 5000 руб. представительство по арбитражным делам от 10000 руб., представительство по арбитражным делам в судах апелляционной, кассационной инстанции от 10000 руб., за день занятости адвоката; составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб по арбитражным делам - от 15 000 руб.

Суд первой инстанции, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем фактически оказанных услуг и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, приходит к выводу о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 222000 рублей, исходя из действий произведенных представителем по подготовке процессуальных документов в рамках заключенного соглашения, а именно: отзыва (том 2, л.д. 50-66) – 5000 руб., пояснений (том 4, л.д. 9-13) – 5000 руб., ходатайства (письменные пояснения) (том 4, л.д. 138-142) – 3000 руб., ходатайства об истребовании доказательств от 25.01.2019 (том 16, л.д. 7-10) – 2000 руб., возражений от 03.04.2019 (том 24, л.д. 66-67) – 5000 руб., возражений от 05.0.2019 (том 24, л.д. 104-106) – 5000 руб., заявления о фальсификации (том 24, л.д. 109-115) – 2000 руб., пояснений от 24.04.2019 (том 24, л.д. 116-123) – 5000 руб., возражений от 20.05.2019 (том 28, л.д. 109-114, том 29, л.д. 79-84) – 5000 руб., возражений от 23.05.2019 (том 28, л.д. 118-120) – 5000 руб., пояснений от 30.05.2019 (том 29, л.д. 2-3) – 2000 руб., возражений от 13.06.2019 (том 29, л.д. 37-40) – 5000 руб., пояснений от 14.06.2019 (том 29, л.д. 45-51) – 3000 руб., возражений от 14.06.2019 (том 29, л.д. 62-63) – 5000 руб., ходатайства от 18.05.2019 (том 29, л.д. 66-68) – 2000 руб., заявления от 16.07.2019 (том 30, л.д. 2-3) – 2000 руб., возражений на апелляционную жалобу (том 30, л.д. 105-159) – 5000 руб., ходатайства от 09.12.2019 (том 34, л.д. 132) – 2000 руб., кассационной жалобы (том 34, л.д. 42-63) – 15000 руб., ходатайства о приобщении документов (том 34, л.д. 93) – 2000 руб., ходатайства об отложении судебного заседания (том 34, л.д. 102) – 2000 руб., пояснений (том 35, л.д. 1-3)- 3000 руб., а также участия представителя ФИО4 в судебных заседаниях суда первой инстанции: 06.11.2018 (том 4, л.д. 4-5) – 10000 руб., 04.12.2018 (том 4, л.д. 28- 29)– 10000 руб., 27.02.2019 (том 16, л.д. 7-10) – 10000 руб., 03.04.2019 (том 24, л.д. 72-74) – 10000 руб., 12.04.2019 (том 25, л.д. 1-3) – 10000 руб., 24.05.2019 (том 28, л.д. 123-125) – 10000 руб., 21.06.2019 (том 29, л.д. 102-104) – 10000 руб., 28.06.2019 (том 29, л.д. 113-115) – 10000 руб., в суде апелляционной инстанции: 24.10.2019 (том 3, л.д. 45-46) – 10000 руб., 21.11.2019 (том 31, л.д. 78-80) – 10000 руб., 09.12.2019 (том 31, л.д. 135-137) – 10000 руб., в суде кассационной инстанции: 15.06.2020 (том 35, л.д. 17-31) – 10000 руб. Кроме того, сотрудники ООО «Юридическая фирма «Ладонин и партнеры», а именно ФИО5 дважды знакомились с материалами дела (том 34, л.д. 120, 123, 147) – 12000 руб.

Апелляционный суд полагает необоснованным возложение на апеллянта затрат ответчика на составление кассационной жалобы в размере 15000 руб., исходя из следующего.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Как было указано ранее, в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии  с постановлением Суда по интеллектуальным правам от 15.06.2020 N С01-299/2020 по делу N А83-12130/2018 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу N А83-12130/2018 оставлено без изменения, кассационные жалобы ООО «КД Коктебель» и ООО «Крымский винный дом» - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, возложение на истца по делу затрат на составление кассационной жалобы, в удовлетворении которой кассационным судом было отказано, противоречит принципу разумности и соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также нормам о распределении судебных расходов, предусмотренных статьёй 110 АПК РФ.

Что касается расходов на оплату услуг представителя в остальной части, принятой судом первой инстанции (в размере 207 000 рублей), то апелляционный суд признаёт их разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что представителем ответчика по делу составлялись документы, копирующие друг друга, а также ходатайства, в удовлетворении которых судом было отказано, так как данный довод надлежащими доказательствами не подтверждён, а затраты на составление процессуальных документов по делу в подтверждение позиции стороны, являются обоснованными и разумными.

Апелляционный суд также отклоняет довод апелляционной жалобы, что суду при определении разумности затрат на услуги представителя следовало руководствоваться количеством времени, проведенного  представителем в судебных заседаниях, так как суд первой инстанции руководствовался минимальными ставками вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Установив факт несения транспортных расходов, расходов на проживание в гостинице, командировочных расходов, а также прочих расходов представителя ответчика, на основании представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности следующих заваленных расходов: 127260 руб. – расходы на перелёты; 5000 руб. - услуги такси; 9200 руб. - расходы на проживание; 2100 руб. - командированные расходы; 40104,66 руб. – иные расходы (почтовых расходов, расходов по оплате пошлин на оформление документов, а также на переводы документов с украинского языка).

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о чрезмерности затрат на перелёты представителя ответчика, так как полёты осуществлялись эконом классом, при этом доказательств, свидетельствующих о фактическом наличии в продаже авиабилетов с иной стоимостью истцом не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что представителю истца не требовалось личное присутствие в судебном заседании 24.05.2019 в связи с тем, что данное заседание проходило с использованием систем видеоконференц-связи, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, в рамках рассматриваемого судом судебного спора, обладает безусловным правом выбора способа защиты нарушенных либо оспариваемых прав.

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к выводу, что расходы ответчика на оплату социологических опросов АО «научно-исследовательский институт Социологической экспертизы» в сумме 660960 руб., АНО «Левада-Центр» в сумме 373000 руб., а также рецензии Всероссийского центра изучения общественного мнения на отчет аналитического центра «НАФИ» - «Мнение целевой аудитории относительно сходства/различия товарных знаков, использующихся для маркировки игристых вин» в сумме 150000 руб. также подлежат отнесению на ООО «Агрофирма «Золотая Балка».

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции в данной части необоснованными исходя из следующего.

В пункте 10 Постановление Пленума Верховного суда РФ № 1 определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать не только факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 в рамках заявления о взыскании судебных расходов и требования закона об их разумности, стоимость оказанных услуг, определенная соглашением сторон должна учитывать объем и сложность работы, направленной именно на восстановление нарушенного права.

Указанные социологические опросы были представлены для подтверждения факта отсутствия сходства до степени смешения между сравниваемыми обозначениями.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в постановление от 16.12.2019, оставленным без изменений постановлением Суда по интеллектуальным правам от 15.06.2020, пришёл к выводу о наличии сходства до степени смешения между товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 632900, принадлежащим ООО «Агрофирма «Золотая Балка», и использованными ООО «КД Коктебель» и ООО «Крымский винный дом» этикетками, при этом основанием для отказа в иске ООО «Агрофирма «Золотая Балка» фактически послужило избрание истцом ненадлежащего способа защиты.

Судебная коллегия отмечает, что расходы на проведение социологического исследования не могут быть отнесены на истца. Данное доказательство не было положено в основу постановления, принятого по настоящему делу Двадцать первым арбитражным апелляционным судом, которое и было оставлено в силе Судом по интеллектуальным правам, ссылок на указанные опросы постановление суда от 16.12.2019 не содержит. Предъявляя требование о возмещении судебных расходов по проведению указанных исследований, ответчик не пояснил, какие обстоятельства, имевшие существенное значение для дела и повлиявшие на выводы суда, изложенные в итоговом судебном акте по делу, он хотел подтвердить данным доказательством. Таким образом, апелляционный суд оценивает расходы, понесенные ответчиком на получение данных доказательств, как неотносимые к делу и такие, которые не были направленны на восстановление нарушенного права. 

Указание в постановлении судом кассационной инстанции по настоящему делу на то, что «каким образом вышеперечисленные документы были оценены судом апелляционной инстанций каждый в отдельности и в их совокупности, само по себе не означает, что они были проигнорированы судом при рассмотрении дела» об обратном не свидетельствует.

Выводы суда первой инстанции о том, что данные документы являются одними из доказательств по делу, расходы на которые, подлежат отнесению на проигравшую сторону, необоснованны.

Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в определениях СИП от 8 октября 2020 г. по делу N СИП-75/2019 и от 29 июля 2019 г. по делу N СИП-584/2017.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 390 664 руб. 66 коп. (207000+127260+5000+9200+2100+40104,66).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена. При этом, государственная пошлина в размере 3000 рублей, ошибочно уплаченная ООО «Агрофирма «Золотая Балка», подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 188, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,  

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 01.03.2021 по делу №А83-12130/2018 изменить.

Абзац 2 и 3 резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Крым от 01.03.2021 по делу №А83-12130/2018 изложить в следующей редакции:

 «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотая Балка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КД Коктебель» судебные расходы, понесенные в рамках дела №А83-12130/2018 в размере 390662 руб. 66 коп.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов – отказать.»

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Крым от 01.03.2021 по делу №А83-12130/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотая Балка» - без удовлетворения.  

Возвратить из федерального обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотая Балка» ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей на основании платёжного поручения № 2930 от 24.03.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Судья                                                                                                              Ю.В. Колупаева