АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-15950/2018

11 декабря 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 01.09.2017),

от третьих лиц: от ООО «Инком-Авто»: ФИО2 (доверенность 03.01.2018),

от УФНС Республики Коми: ФИО3 (доверенность от 02.09.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт-Инвест»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019

по делу № А29-15950/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт-Инвест» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным разрешения администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 01.11.2007 № 05-185 и об обязании выдать дубликат разрешения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми, Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля), Прокуратура Республики Коми, общество с ограниченной ответственностью «Инком-авто»,

и  у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт-Инвест» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене разрешения администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Администрация) от 01.11.2007 № 05-185 на ввод объекта в эксплуатацию: площадь 1534 квадратных метра, назначение – нежилое здание, наименование – автосалон, расположенного по адресу: 

<

...>, выданное закрытому акционерному обществу «Партнер-Лукойла» (далее – ЗАО «Партнер-Лукойла»), и об обязании Администрации выдать дубликат разрешения от 01.11.2007 № 05-185 на ввод объекта в эксплуатацию, выданного на имя закрытого акционерного общества «Нефтепродукт-Инвест» (далее –   ЗАО «Нефтепродукт-Инвест»).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – УФНС), Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее – Служба), Прокуратура Республики Коми, общество с ограниченной ответственностью «Инком-авто» (далее – ООО «Инком-авто»).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 24.04.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды не учли, что Администрация выдала разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 01.11.2007 № 05-185 двум разным застройщикам –  ЗАО «Нефтепродукт-Инвест» и ЗАО «Партнер-Лукойла», при этом в отношении последнего разрешение выдано незаконно, при отсутствии полного пакета документов, тогда как ЗАО «Нефтепродукт-Инвест» представило все необходимые документы.  Суды не дали оценку  договору простого товарищества от 03.08.2007 № 2 как ничтожной сделке, не приняли во внимание, что Общество не может оформить право на долю (1 процент) в общей долевой собственности товарищей. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Администрация, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителя не обеспечила; в отзыве отклонила доводы Общества, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов.

ООО «Инком-авто» и УФНС в отзывах и их представители в судебном заседании возразили против доводов заявителя жалобы; ходатайствовали об оставлении  обжалованных судебных актов без изменения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 21.06.2004 ЗАО «Нефтепродукт-Инвест» по итогам проведенных 21.04.2004 торгов в рамках исполнительного производства приобрело объект недвижимого имущества: незавершенная строительством (готовность – 64 процента) открытая стоянка автомобилей «Камаз» с выделением КТП и АБК, расположенная по адресу: 

<

...> (протокол от 21.04.2004 № 2).

Незавершенный строительством объект передан ЗАО «Нефтепродукт-Инвест» по акту приема-передачи от 05.07.2004.

Данный объект недвижимости ранее был передан ООО «Дюна» в залог АКБ «Московский Банк реконструкции и развития» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «Реконструкция объекта «Открытая стоянка автомобилей «Камаз» с выделением КТП и АБК» № 05-185 выдано ЗАО «Парнер-Лукойла» 01.11.2007.

Объект принят в эксплуатацию ЗАО «Партнер-Лукойла», что подтверждается актом от 16.10.2007.

В феврале 2008 года ЗАО «Нефтепродукт-Инвест», ЗАО «Партнер-Лукойла» обратились с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности.

Решением Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Коми от 19.08.2008 ЗАО «Нефтепродукт-Инвест» и ЗАО «Партнер-Лукойла» отказано  в государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости. Регистрирующим органом указано, что в Едином государственном реестре прав открыт раздел на объект недвижимого имущества: незавершенная строительством (готовность – 64 процента) открытая автостоянка автомобилей «Камаз» с выделением КТП и АБК, расположенная по адресу: 

<

...> права на которую зарегистрированы за иным лицом, имеются также непогашенные в соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» записи об ипотеке. Указано, что право собственности у ЗАО «Нефтепродукт-Инвест» на объект недвижимости – незавершенную строительством открытую стоянку автомобилей «Камаз» в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2009 по делу                             № А29-8884/2008 отказано в удовлетворении требований ЗАО «Партнер-Лукойла» и ЗАО «Нефтепродукт-Инвест» о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Коми в государственной регистрации перехода права собственности ЗАО «Нефтепродукт-Инвест» на объект недвижимого имущества с последующей регистрацией права долевой собственности на здание автосалона, расположенного по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2009 по делу                                     № А29-962/2009 удовлетворены исковые требования Общества (правопреемник ЗАО «Нефтепродукт-Инвест») о погашении в Едином государственном реестре прав имеющихся в отношении незавершенной строительством открытой стоянки автомобилей «Камаз» с выделением КТП и АБК (готовность – 64 процента), расположенной по адресу: 

<

...> записи о государственной регистрации ипотеки на основании договора о залоге № З-080/2002, зарегистрированного 23.08.2002 под государственным регистрационным номером 11-01/05-08/2002-785, а также последующей ипотеки на основании договора № З-109/2002 о последующем залоге от 15.10.2002, зарегистрированного 23.10.2002 под государственным регистрационным номером 11-01/05-10/2002-1254.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.08.2012 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Холдинг Давпон» (дело № А29-7420/2012). ФНС России являлась кредитором должника; сумма требования, включенного в состав требований кредиторов, составила 15 839 521 рубль. В ходе конкурсного производства требования налогового органа погашены в размере 812 724 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2017 конкурсное производство в отношении ООО «Холдинг Давпон» завершено; 17.09.2017 данная организация  исключена из Единого государственного реестра юридических лиц.

Общество обратилось с заявлением о государственной регистрации права собственности, представив на регистрацию протокол № 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 21.06.2004, акт приема-передачи имущества от 05.07.2004, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 01.11.2007 № 05-185, выданное Администрацией.

Управление Росреестра по Республике Коми 28.12.2017 произвело государственную регистрацию права собственности Общества на спорный объект недвижимости.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2018 по делу                             № А29-2475/2018 запись от 28.12.2017 под государственным регистрационным номером 11:05:0105025:335-11/001/2017-1 о государственной регистрации права собственности Общества на указанный объект признана незаконной. Судом установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Обществу не выдавалось, такое разрешение выдано ЗАО «Партнер-Лукойла».

Полагая, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ЗАО «Партнер-Лукойла» не выдавалось и не могло быть выдано, поскольку оно было выдано Обществу, последнее обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемым заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 69, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1044  Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта требованиям законодательства лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым приказом прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права ответчиком. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию – документ, удостоверяющий выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (части 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Оспаривая разрешение Администрации от 01.11.2007 № 05-185, Общество  настаивает, что оно не выдавалось и не могло быть выдано ЗАО «Партнер-Лукойла», в действительности спорное разрешение было выдано только заявителю (его правопредшественнику).

Суды установили и материалами дела подтверждено, что ЗАО «Нефтепродукт-Инвест» (товарищ-2) и ЗАО «Партнер-Лукойла» (товарищ-1) заключили  договор простого товарищества на строительство здания автосалона от 03.08.2007.

В пункте 2.3 названного договора определено, что строительство объекта будет осуществляться на земельном участке, который будет передан Администрацией  товарищу-2 в аренду.

Вкладом ЗАО «Нефтепродукт-Инвест» является право аренды земельного участка, полученная разрешительная документация на строительство объекта, выполнение функций заказчика по строительству объекта и внешних инженерных коммуникаций, выполнение функций генерального подрядчика, сдача законченного строительством объекта в эксплуатацию. Вклад ЗАО «Нефтепродукт-Инвест» оценивается в размере одного процента в общем имуществе товарищей (пункт 3.1 договора).

В свою очередь, вкладом ЗАО «Партнер-Лукойл» являются денежные средства, уплачиваемые им в порядке, предусмотренном договором; выполнение функций заказчика по строительству объекта и внешних инженерных коммуникаций. Вклад товарища-1 оценивается в 99 процентов в общем имуществе товарищей.

Пунктом 3.6 договора от 03.08.2007 установлено, что по окончании строительства объекта все виды площадей в нем распределяются в соответствии с приложением 2 к договору: 99 процентов площадей – ЗАО «Партнер-Лукойла», и 1 процент –                                  ЗАО «Нефтепродукт-Инвест». Указанное процентное соотношение не подлежит изменению в зависимости от фактических затрат сторон на исполнение своих обязательств по договору (пункт 3.7 договора от 03.08.2007).

ЗАО «Нефтепродукт-Инвест» и Администрация заключили договор аренды земельного участка от 02.08.2007 № 01/07-1076, согласно которому  земельный участок для реконструкции объекта «Открытая стоянка автомобилей «Камаз» с выделением КТП и АБК»  передан в аренду сроком до 12.05.2008 под автосалон.

Постановлением Администрации от 11.12.2009 № 12/5352 прекращено существование указанного земельного участка, образован земельный участок площадью           23 124 квадратных метра (кадастровый номер 11:05:0105026:134) и передан по договору аренды от 12.04.2010 № 01/10-138 ООО «Холдинг Давпон» (правопреемник ЗАО «Партнер-Лукойла») для обслуживания нежилых помещений в здании по адресу: 

<

...>. Договор заключен сроком до 12.03.2011.

Администрация выдала ЗАО «Нефтепродукт-Инвест» разрешение на строительство от 14.03.2007 № 05-26; извещениями от 14.03.2006 и 12.10.2007 Общество уведомило Инспекцию Госстройнадзора Республики Коми о начале реконструкции объекта и ее завершении.

В период проведения строительства и после его завершения Инспекцией Госстройнадзора Республики Коми проводились проверки деятельности Общества, о чем в деле имеются уведомления о проведении проверок от 18.09.2007, 22.10.2007, предписание от 24.09.2007 № 39, постановление о привлечении к административной ответственности от 24.09.2007, акты проверок от 24.09.2007, от 25.10.2007.

ЗАО «Нефтепродукт-Инвест» и ООО «РСФ «Сигма» подписали акт приемки законченного строительством объекта от 16.10.2007, согласно которому работы проводились в период с марта 2006 года по октябрь 2007 года.

В соответствии с заключением Инспекции Госстройнадзора Республики Коми от 26.10.2007 реконструированный объект соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации. Также ЗАО «Нефтепродукт-Инвест» получило следующие документы: справку МУП «Сыктывкарский водоканал» от 25.10.2007 о техническом освидетельствовании объекта; справку ООО «РСФ «Сигма» о том, что реконструкция объекта выполнена в соответствии с предъявляемыми требованиями; временные технические условия на электроснабжение, выданные филиалом ОАО «АЭК Комиэнерго» от 23.01.2006 № ТУ-56/102-19; справку филиала ОАО «АЭК Комиэнерго» от 02.05.2006 о том, что технические условия на объект выполнены ЗАО «Нефтепродукт-Инвест»; акт разграничения балансовой принадлежности между ОАО АЭК «Комиэнерго» и ЗАО «Нефтепродукт-Инвест» от 26.04.2006; акт допуска к эксплуатации электроустановки от 05.05.2006 № 283; технический паспорт на автосалон по состоянию на 19.06.2007.

ЗАО «Партнер-Лукойла» и ООО «Энергоавтоматика»  подписали акт приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ) от 12.10.2006. Между ЗАО «Партнер Лукойла» и ООО «ЭлСер» составлен акт приемки законченного строительством объекта от 16.10.2007.

Реконструированный объект принят на бухгалтерский и налоговой учет приказом ЗАО «Партнер-Лукойла от 17.10.2007 № 205.

ЗАО «Партнер-Лукойла»  18.10.2007 обратилось в Администрацию  с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали, что реконструкция спорного объекта осуществлялась совместными силами ЗАО «Партнер-Лукойла» и ЗАО «Нефтепродукт-Инвест». Оснований для оценки договора простого товарищества в качестве ничтожной сделки в данном случае у судов не имелось, фактически данный договор действовал и исполнялся сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества.

Таким образом, ЗАО «Партнер-Лукойл» имело право обратиться в Администрацию с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию, приложив к заявлению разрешительные документы, полученные ЗАО «Нефтепродукт-Инвест».

При рассмотрении дела № А29-2475/2018 по заявлению УФНС о признании незаконной записи (решения) от 28.12.2017 о государственной регистрации права собственности ООО «Нефтепродукт-Инвест» на объект недвижимости – нежилое здание, автосалон, по адресу: 

<

...>, Арбитражный суд Республики Коми установил, что  разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 01.11.2007 № 05-185 выдано ЗАО «Партнер-Лукойла» на основании заявления на ввод данного объекта в эксплуатацию от 18.10.2007. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 01.11.2007 № 05-185, оформленное Администрацией,                                           ЗАО «Нефтепродукт-Инвест» не выдавалось. Также суд установил, что доли участия (затрат) товарищей в результате совместной деятельности по договору простого товарищества были распределены таким образом, что доля заявителя составляла 1 процент. При таких условиях арбитражный суд признал отсутствующими у Росреестра основания для регистрации права собственности на спорный объект недвижимости в размере 100 процентов за ООО «Нефтепродукт-Инвест2, указав, что ликвидация второго участника договора простого товарищества не могла повлечь переход принадлежащей ему доли в размере 99 процентов названному юридическому лицу.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.07.2019 по делу № А29-2475/2018 решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 оставлены без изменения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные судом в рамках рассмотрения дела                                  № А29-2475/2018,  суды пришли к выводу об отсутствии нарушения прав и охраняемых законом интересов Общества оспариваемым разрешением на ввод объекта в эксплуатацию и верно указали, что приводимые Обществом доводы по существу направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу № А29-2475/2018.

С учетом изложенного, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу № А29-15950/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт-Инвест» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1500 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт-Инвест».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт-Инвест» из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне перечисленной за рассмотрение кассационной жалобы по платежному поручению от 23.09.2019 № 60.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 Судьи

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева