АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-630/2023

г. Краснодар

08 декабря 2023 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Ташу А.Х. без вызова и участия истца – публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-К» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 28.04.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу № А61-630/2023, установил следующее.

ПАО «Россети Северный Кавказ» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Кристалл-К» (далее – общество) о взыскании 501 374 рублей 25 копеек стоимости фактических потерь электрической энергии в электрических сетях с 01.10.2022 по 30.11.2022. 

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 28.04.2023 (в редакции определения об исправлении описки от 28.04.2023), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.08.2023, с ответчика в пользу истца взыскано 501 374 рубля 25 копеек задолженности с 01.10.2022 по 30.11.2022, а также 13 027 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, истец не доказал факт получения ответчиком копии искового заявления, в связи с чем общество лишилось возможности защитить свои права и законные интересы, представить документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований, заявить позицию и возражения. Суды не учли, что с 08.09.2022 спорные объекты электросетевого хозяйства находятся в аренде у ООО «Диалог-М», заключенный с данным лицом договор не признан недействительным, его условия не оспорены, следовательно, названное лицо обязано нести бремя по оплате фактических потерь в сетях. Вывод о наличии у ответчика прямой обязанности по оплате фактических потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих ему на праве собственности объектах электросетевого хозяйства, не соответствует законодательству. 

В отзыве компания просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество является владельцем электрических сетей, присоединенных к электрическим сетям компании, на основании договора купли-продажи от 01.08.2022 № 6ГПХ/22, согласно которому СНТ «Горянка» (продавец) обязуется продать обществу (покупатель) электрическое оборудование, а покупатель – оплатить и принять имущество. 

Стоимость имущества составляет 1 103 200 рублей (пункт 2.1 договора).

В приложении № 1 к договору указано наименование и количество оборудования: КЛ-6 кВ от ТП 388 до 1-й опоры ААБл-6 кВ 3 ? 95; ВЛ-6 кВ от 1-й опоры до КТП-АС-50 (в одну нитку); опоры СВ-110; РЛНД 6/400; шкаф учета 6 кВ ВШУ; трансформатор тока ТПЛ-10 100/5; трансформаторная подстанция КТП: силовой трансформатор ТМГ 6/0,4 400 кВА № 1577248; воздушная линия 0,4 кВ фидер № 1; воздушная линия 0,4 кВ фидер № 2; воздушная линия 0,4 кВ фидер № 3; воздушная линия 0,4 кВ фидер № 4.

Компания отпускает электроэнергию из ТП-388 фидер № 12 ПС «Электроконтактор» в сети общества, а к сетям ответчика присоединены потребители истца, проживающие в СНТ «Горянка».

В сети общества с 01.10.2022 по 30.11.2022 поступило 213 600 кВт/ч электроэнергии, что подтверждается актами снятия показаний приборов учета. Данный объем электроэнергии определен исходя из показаний прибора учета СЕ-303 5-А № 009211100083132, установленного в ВШУ.

Объем потребленной электроэнергии потребителями общества, присоединенными к электрическим сетям ответчика, с 01.10.2022 по 30.11.2022 составил 59 331 кВт/ч, что подтверждается ведомостями электропотребления.

Как указывает истец, в сетях общества с 01.10.2022 по 30.11.2022 возникли потери электроэнергии, которые составили 154 269 кВт/ч стоимостью 501 374 рубля 25 копеек.

Поскольку общество не оплатило стоимость фактических потерь электроэнергии в заявленном размере в добровольном порядке, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что лицом, обязанным оплачивать стоимость потерь, является общество, в собственности которого в спорный период находились объекты электросетевого хозяйства. 

Факт принадлежности объектов электросетевого хозяйства, а также размер потерь электроэнергии подтверждены представленными в материалы дела документами. В обоснование иска истец представил первичные документы: акты первичного учета электроэнергии, акт об осуществлении технологического присоединения, акт допуска прибора учета, акт допуска (замены) прибора учета, акт разграничения балансовой принадлежности, ведомости электропотребления.

Объем фактических потерь электрической энергии компания определила в соответствии с положениями пункта 50 Правил № 861 как разницу между объемом электроэнергии, поставленным в электрическую сеть общества, и объемом электроэнергии, вышедшем из электрической сети.

Довод общества о том, что бремя по оплате фактических потерь электрической энергии возложено на ООО «Диалог-М», с которым у ответчика заключен договор аренды, не принят судом апелляционной инстанции, так как в письме от 02.02.2023 № 7 ответчик уведомил истца о том, что имеет в собственности электросетевые активы, перечень которых привел в приложении к письму, тариф на услуги по передаче электроэнергии общество на 2023 год не имеет, просило формировать баланс электропотребления с его представителем.

Электросетевые объекты, потери по которым взысканы в рамках рассматриваемого дела, – сети СНТ «Горянка».

При этом из договора от 08.09.2022 № 95-АР/22, на который ссылается ответчик, не усматривается адрес расположения сетей, также адрес отсутствует в акте приема-передачи имущества. Сам арендатор к истцу за урегулированием отношений по компенсации потерь не обращался, о праве владения сетями не заявлял.

Ссылка на неполучение ответчиком копии искового заявления не принимается судом округа, поскольку материалами дела подтверждается факт направления ему искового заявления и приложенных к нему документов на электронный адрес crystall.k@mail.ru (л. д. 11).

При этом ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, имел реальную возможность ознакомиться с материалами дела и представленными истцом доказательствами, в связи с чем мог представить возражения по существу заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 28.04.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу № А61-630/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Судья                                                                                                                              А.Х. Ташу