﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-80/2021

09 марта 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г., 

судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю.,  

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: представителей Д.Ю. Вирясова по доверенности                              от 11.01.2021, Е.В. Голубевой по доверенности от 11.01.2021;

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа

на решение от 03.08.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020

по делу №  А59-7393/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная дизайнерская компания «Малер» (ОГРН 1056500749909, ИНН 6501163455, адрес: 693000, г. Южно-Сахалинск, переулок Энергетиков, д. 3 ,)

к муниципальному бюджетному учреждению «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа (ОГРН 1126501001142,                       ИНН 6501244792, адрес: 694030, Сахалинская область, Анивский район,                   г. Анива, ул. Дьяконова, 30,) 

третье лицо: Ткачева Евгения Владимировна.

о взыскании неустойки в размере 981 757 руб. 67 руб., расходов на оплату государственной пошлины  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная дизайнерская компания «Малер» (далее – истец, ООО СДК «Малер») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к муниципальному бюджетному учреждению «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа (далее – ответчик, МБУ Анивский «ОКС») о взыскании неустойки в размере 981 757,67 руб., расходов на оплату государственной пошлины.

Определением суда от 22.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ткачева Евгения Владимировна (далее – третье лицо, Ткачева Е.В.).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020, иск удовлетворен частично, с МБУ Анивский «ОКС» взыскано 710 981,69 руб. неустойки, 16 392 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего – 727 373,69 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

МБУ Анивский «ОКС» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно доводами, изложенным в кассационной жалобе и дополнении к ней, заявитель считает необоснованной ссылку судов при рассмотрении дела в порядке статьи 69 АПК РФ на судебные акты по делу № А59-366/2018. Материалы указанного дела не истребовались и не были исследованы.

Указывает, что к ООО СДК «Малер» в порядке цессии не перешло право требования к МБУ Анивский «ОКС» о взыскании договорной неустойки по пункту 11.6 договора. Цедент передал право требования только в части долга по акту формы КС-2 на сумму 3 279 814,04 руб.

Не дана оценка содержанию условий дополнительного соглашения № 1 о передаче прав требования, возникших к моменту уступки права. В дополнительном соглашении термин «штрафные санкции» можно интерпретировать как штрафы, а не пени, которые просит взыскать истец со ссылкой на пункт 11.6 договора.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о фальсификации дополнительного соглашения № 1 от 07.12.2017, однако суды заявление не проверили и необоснованно отклонили, отказали в назначении почерковедческой экспертизы.

Неправомерно привлечена к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Е.В. Ткачева.

Судом первой инстанции нарушен порядок рассмотрения дела: не определена последовательность проведения процессуальных действий и продолжительность выступлений, не выяснено, поддерживает ли истец иск, признает ли иск ответчик, не хотят ли стороны заключить мировое соглашение. Суд сразу перешел к заслушиванию пояснений третьего лица.

По мнению ответчика, период для начисления неустойки должен рассчитываться  с 07.12.2017 по 27.08.2018, а не с 14.03.2017, как указано судами, поскольку требование перешло к цессионарию в момент заключения договора цессии.

Считает необходимым применить при расчете неустойки ставку рефинансирования ЦБ в размере 4,25 % на основании пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017) (далее – Обзор).

Необоснованно отказано в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представители МБУ «Анивский ОКС»  на отмене судебных актов настаивали по основаниям, изложенным в кассационной жалобы.

Отзывы  на кассационную жалобу не представлены.

Иные лица, участвующие в деле,  извещенные  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих  представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Приложенные к кассационной жалобе и дополнению к ней копия договора от 02.12.2020 № ПЭ 029-2020 и копия платежного поручения от 07.12.2020 № 641, экспертное заключение № ПЭ 029-2020 подлежат возврату заявителю, поскольку суд округа не наделен полномочиями по оценке доказательств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.12.2017 между ООО «Илада» (цедент) в лице директора Ткачевой Е.В. и ООО СДК «Малер» (цессионарий) в лице генерального директора Ткачевой Е.В. заключен договор цессии (уступки прав требования) № 10, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования долга по договору № 66/14-Д на сумму 3 279 814,04 руб.

ООО «Илада» 08.12.2017 уведомило МБУ Анивский «ОКС» о состоявшейся уступке права требования.

ООО СДК «Малер» 10.01.2018 направило в адрес МБУ Анивский «ОКС»  претензию с требованием о погашении долга в сумме 3 279 814,04 руб. в течение десяти календарных дней с даты получения претензии.

Решением суда от 09.11.2018 по делу № А59-366/2018 по исковому заявлению ООО СДК «Малер» к МБУ Анивский «ОКС» о взыскании задолженности в размере 3 279 814,04 руб., оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Присужденная решением суда по делу № А59-366/2018 задолженность в размере 3 319 213,04 руб. перечислена на расчетный счет ООО СДК «Малер».

Согласно пункту 11.6 договора от 01.12.2014 № 66/14-Д «Реконструкция тира МБОУ СОШ № 2 в г. Анива» (договор) в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. За ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств по договору, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, поставщик взыскивает штраф в размере 2-х процентов от цены договора.

Поскольку МБУ Анивский «ОКС» оплатило выполненные по договору работы 27.08.2019 (по исполнительному листу по решению суда от 09.11.2018 по делу № А59-366/2018), ООО СДК «Малер» направило в его адрес претензию от 12.11.2019 № 257 с требованием об оплате договорной неустойки.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО СДК «Малер» с иском в арбитражный суд.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А59-366/2018, суды признали доказанным факт просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ и пришли к выводу об обоснованности требования истца.

Проверив представленный ООО СДК «Малер» расчет неустойки, суды установили неверное определение периода просрочки и ставки Центрального банка Российской Федерации, произвели собственный расчет исходя из периода просрочки 897 дней, начиная с 14.03.2017, ставки рефинансирования 7,25 %, согласно которому размер неустойки составил 710 981,69 руб.

Оспаривая выводы судов, МБУ Анивский «ОКС» в кассационной жалобе указывает на отсутствие у истца права требования уплаты суммы неустойки на основании договора цессии.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору.

Как установлено судами, в материалы дела представлено дополнительное соглашение № 1 от 07.12.2017 к договору цессии № 10 от 07.12.2017 (дополнительное соглашение № 1), подписанное от имени цедента и цессионария Ткачевой Е.В., согласно которому пункт 1.1 изложен в следующей редакции: «Цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования долга муниципального бюджетного учреждения «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа перед ООО «Илада» в размере 3 279 814 рублей 04 копейки, согласно подписанных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 по договору № 66/14-Д по объекту: «Реконструкция тира МБОУ СОШ № 2 в г. Анива». Объем уступаемых прав включает в себя сумму основного требования к должнику по договору и штрафные санкции, возникшие у должника к моменту уступки прав».

При таком положении, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд округа не может поддержать довод жалобы о том, что к ООО СДК «Малер» в порядке цессии перешло только право требования уплаты долга по акту формы КС-2 на сумму 3 279 814,04 руб., но не право требования уплаты договорной неустойки.

Довод о том, что период для начисления неустойки должен рассчитываться  с 07.12.2017 по 27.08.2018, а не с 14.03.2017, как указано судами, поскольку требование перешло к цессионарию в момент заключения договора цессии, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.

В суде первой инстанции ответчик заявил о фальсификации дополнительного соглашения № 1, для проверки которого просил назначить почерковедческую экспертизу на предмет установления принадлежности Ткачевой Е.В. подписи в дополнительном соглашении № 1.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, либо проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Способы проверки заявления о фальсификации законом детально не регламентированы, их определение относится к полномочиям суда, рассматривающего заявление в порядке статьи 161 АПК РФ.

В настоящем деле проверка заявления о фальсификации произведена судом путем опроса третьего лица - Ткачевой Е.В., согласно пояснениям которой подпись в дополнительном соглашении № 1 принадлежит ей, в результате чего признано необоснованным заявление о фальсификации доказательств и отклонено ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы.

Поскольку по смыслу нормы пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы, достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами, довод жалобы об отказе в назначении экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Ссылка заявителя жалобы в обоснование своей позиции о фальсификации подписи Ткачевой Е.В. в дополнительном соглашении № 1 на экспертное заключение № ПЭ 029-2020 не может быть принята судом округа, поскольку данное заключение не являлось предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, суд округа полномочиями по приобщению доказательств к материалам дела и по из оценке не обладает.

В части 1 статьи 51 АПК РФ установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается судом с учетом конкретных обстоятельств спора и возможного влияния принимаемого судебного акта на права и законные интересы третьего лица.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом суда, суд округа отклоняет довод жалобы о неправомерном привлечении к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Е.В. Ткачевой.

Иные перечисленные в кассационной жалобе процессуальные нарушения, по мнению ответчика, допущенные при рассмотрении дела, не могут повлечь отмену судебных актов. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Проверив доводы жалобы о необоснованности ссылки судов при рассмотрении дела на судебные акты по делу № А59-366/2018 в порядке статьи 69 АПК РФ, суд округа не установил неверного применения указанной нормы права. Вопреки позиции подателя жалобы для признания обстоятельств в качестве преюдициальных не требуется истребование материалов другого дела и их непосредственное исследование в рамках настоящего дела.

Довод ответчика о наличии оснований для применения в настоящем деле разъяснений в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) ранее был заявлен в суде апелляционной инстанции и мотивированно отклонен.

Так, в пункте 38 Обзора указано, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Вместе с тем, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, данная позиция отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291.

В этой связи суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, которые при определении размера подлежащей взысканию неустойки руководствовались ставкой Банка России, действовавшей на день прекращения обязательства.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о наличии оснований для снижения неустойки, так как установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка является полномочием судов первой и апелляционной инстанций. В настоящем деле оснований для применения статьи 333 ГК РФ судами не установлено.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13                             «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В целом доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.08.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу № А59-7393/2019 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       Д.Г. Серга

 

Судьи                                                                                Я.В. Кондратьева

Н.Ю. Мельникова