Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-15157/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  22 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоАникиной Н.А.,

судейФИО4 М.Ф.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» на решение от 17.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Авдеева Я.В.) и постановление от 07.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Краецкая Е.Б., Рожков Д.Г.) по делу № А70-15157/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (625023, г. Тюмень, ул. Харьковская, д. 75, корп. 1, оф. 301, ИНН 7204205739, ОГРН 1147232024455) к обществу с ограниченной ответственностью «Очаг» (627140, Тюменская обл., г. Заводоуковск, ул. 8-ое Марта, д. 7, ИНН 7207012573, ОГРН 1117232018199) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, участвующее в деле: муниципальное предприятие Заводоуковского городского округа «Заводоуковское жилищно-коммунальное хозяйство».

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» ФИО2 по доверенности от 03.12.2019 (по 31.12.2019).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее - ООО «ТЭО», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Очаг» (далее - ООО «Очаг», ответчик) о взыскании долга в размере 80 758 руб. 59 коп. за период с января по май 2019 года, неустойки в сумме 6 598 руб. 26 коп. за период с 12.02.2019 по 22.08.2019 с продолжением взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Муниципальное предприятие Заводоуковского городского округа «Заводоуковское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – МП «Заводоуковское ЖКХ», третье лицо).

Решением от 17.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 07.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ТЭО» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды нарушили нормы процессуального права, не применили к спорным правоотношениям подлежащие применению нормы материального права, а также не дали надлежащую правовую оценку представленным ответчиком документам, которые не отвечают признакам относимости и допустимости; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Считает, что факт наличия у ответчика с третьим лицом договора не присваивает третьему лицу (МП «Заводоуковское ЖКХ») статуса регионального оператора и не дает ему права на оказание потребителям услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО); МП «Заводоуковское ЖКХ» не является привлеченным оператором по обращению с ТКО; после начала деятельности на территории Тюменской области регионального оператора по обращению с ТКО - ООО «ТЭО», иные лица прекратили оказывать услуги по вывозу и утилизации ТКО. 

Полагает, что представленные ответчиком и третьи лицом документы свидетельствуют об оказании третьим лицом ответчику услуг по захоронению (утилизации) отходов, не относящихся к ТКО; отсутствие в материалах дела предусмотренных действующим законодательством актов о нарушении региональным оператором обязанностей в рамках договора подтверждает факт надлежащего оказания истцом ответчику услуг по обращению с ТКО; ответчик при отсутствии специально установленных контейнеров для сбора ТКО складировал отходы в близлежащие контейнеры общего доступа, предусмотренные для этих целей, и услуга по обращению с ТКО оказывалась ответчику в любом случае. В жалобе имеется ссылка на судебную практику.

В возражениях ООО «Очаг» указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы; материалами дела подтверждается фактическое оказание услуг по транспортировке ТКО в спорный период третьим лицом.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Заслушав пояснения представителя заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, на основании подписанного с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области соглашения с 01.01.2019 ООО «ТЭО» является региональным оператором по обращению с ТКО, зона деятельности - Тюменская область в соответствии с территориальной схемой в области обращения с ТКО.

Распоряжениями Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 24.01.2019 № 08/01-21, от 27.06.2019 № 133/01-21 утверждены предельные единые тарифы на услуги регионального оператора по обращению с ТКО ООО «ТЭО», а также нормативы ТКО.

Истцом в адрес ответчика направлен договор на оказание услуг по обращению с ТКО с юридическим лицом - собственником/владельцем нежилого помещения/объекта от 01.01.2019 № ТО02КО0302000250 между ООО «ТЭО» и ООО «Очаг» (далее – договор от 01.01.2019).

Приложением № 1 к договору от 01.01.2019 определены объемы накопления коммунальных отходов, место сбора отходов и периодичность вывоза. Способ расчета объема ТКО: по количеству и объему контейнеров и периодичности вывоза. Данное Приложение в качестве мест (площадок) накопления ТКО ответчика содержит указание на контейнерные площадки, расположенные по адресам: 

<

...> и 

<

...> б.

Периодичность вывоза ТКО определена Приложением № 1 к договору от 01.01.2019 как «По заявке. Не менее 1 раз в месяц».

Истец в подтверждение факта исполнения своих обязательств по оказанию услуг по обращению с ТКО в спорный период представил в материалы дела выписки из системы ГЛОНАСС за март, апрель, май 2019 года, путевые листы за январь, февраль 2019 года, договор от 14.12.2018 № 130/2018 на оказание услуг по транспортированию ТКО (далее – договор от 14.12.2018), а также ссылается на Территориальную схему обращения с отходами в Тюменской области.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что фактически вывоз ТКО в спорный период производился третьим лицом по договору от 09.01.2019 № 312 на захоронение (утилизацию) бытовых отходов в соответствии с лицензией № (72)-848-СТР от 26.07.2016 (далее – договор от 09.01.2019), действующей на момент заключения договора, что подтверждается актами, счетами и платежными поручениями об оплате ответчиком третьему лицу оказанных услуг.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности истцом факта оказания услуг ответчику.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 4 Правил обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры от 14.12.2018, от 01.01.2019, от 09.01.2019, выписку из системы ГЛОНАСС; путевые листы, территориальную схему обращения с отходами, акты, счета, платежные документы, переписку, установив факт оказания услуг ответчику третьим лицом, вывоз мусора истцом в спорный период не с принадлежащих ответчику контейнерных площадок, учитывая отсутствие доказательств препятствования ответчиком вывозу ТКО со своих контейнерных площадок, невнесение в реестр о местах накопления ТКО контейнерных площадок ответчика, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности в связи с недоказанностью факта оказания услуг истцом.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам; сам факт заключения ответчиком с третьим лицом договора не присваивает последнему статуса регионального оператора и не дает ему право на оказание потребителям услуг по обращению с ТКО; МП «Заводоуковское ЖКХ» не является привлеченным оператором по обращению с ТКО; после начала деятельности на территории Тюменской области регионального оператора по обращению с ТКО - ООО «ТЭО», иные лица прекратили оказывать услуги по вывозу и утилизации ТКО; представленные ответчиком и третьи лицом документы свидетельствуют об оказании третьим лицом ответчику услуг по захоронению (утилизации) отходов, не относящихся к ТКО; отсутствие в материалах дела предусмотренных действующим законодательством актов о нарушении региональным оператором обязанностей в рамках договора подтверждает факт надлежащего оказания истцом ответчику услуг по обращению с ТКО; ответчик при отсутствии специально установленных контейнеров для сбора ТКО складировал отходы в близлежащие контейнеры общего доступа, предусмотренные для этих целей по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. 

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При этом судами учтено, что оплате подлежат фактически оказанные услуги, однако,  в порядке статьи 65 АПК РФ истец таких доказательств не представил; кроме того, судами признана противоречивой позиция истца относительно осуществления вывоза ТКО с контейнерных площадок ответчика, которые не были внесены в реестр о местах накопления ТКО, и не должны были обслуживаться истцом.

Вопреки доводам жалобы суды не признавали право третьего лица на осуществление обязательств регионального оператора, а исходили из отсутствия оснований для возникновения у потребителя услуг обязательств по их оплате в связи с отсутствием доказательств фактического оказания соответствующих услуг; доказательств того, что истец вывозил ТКО именно с контейнерных площадок ответчика, в материалы дела не представлено, согласно показаниям системы ГЛОНАСС истец осуществлял вывоз ТКО с контейнерных площадок, которые не принадлежат ответчику; при этом доказательств направления региональным оператором информации о выявленных местах (площадках) накопления ТКО в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не имеется (пункты 8, 9 Правил, статьи 9, 65, 67, 68 АПК РФ).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 07.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-15157/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.А. ФИО3

СудьиМ.Ф. Лукьяненко

Э.В. Ткаченко