АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7354/2023

Дело № А57-17518/2022

г. Казань

08 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2023.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Бубновой Е.Н., Тюриной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи           Серовым А.С.

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представителя:

от публичного акционерного общества «Т Плюс» - ФИО1, по доверенности от 06.09.2022 № 64 АА 3828178

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  публичного акционерного общества «Т Плюс» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023

по делу № А57-17518/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южный поселок» к публичному акционерному обществу «Т Плюс» 

об обязании

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по управлению имуществом города Саратова, Комитет по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования «Город Саратов»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южный поселок» (далее – ООО «Южный поселок», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к публичному акционерному обществу «Т Плюс» в лице филиала «Саратовский» (далее – ПАО «Т Плюс», ответчик) об обязании: 

 - восстановить циркулярный трубопровод горячего водоснабжения с центрального теплового пункта, расположенного по адресу: 

<

...>, к жилым домам №№ 4, 4а, 6, 8 по ул. Верхоянская, № 17, по ул. Вологодская г. Саратова; 

- выполнить реконструкцию центрального теплового пункта, расположенного по адресу: 

<

...>, путем установки теплообменного оборудования для приготовления горячей воды по закрытой схеме, выполнения обвязки теплообменного оборудования с установкой контрольно-измерительных приборов и автоматики; 

- восстановить нарушенную тепловую изоляцию на наружных трубопроводах горячего водоснабжения от центрального теплового пункта, расположенного по адресу: 

<

...>, к жилым домам №№ 4, 4а, 6, 8 по ул. Верхоянская, № 17, по ул. Вологодская г. Саратова в соответствии с требованиями строительных норм и правил; 

- взыскать с ПАО «Т Плюс» почтовые расходы в сумме 351 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., судебные расходе по оплате судебной экспертизы в сумме 36000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению имуществом города Саратова, Комитет по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования «Город Саратов», Администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее также - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2023 по делу № А57-17518/2022 исковые требования ООО «Южный поселок» удовлетворены, распределены судебные  расходы по делу.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023, решение по настоящему делу изменено, резолютивная часть решения изложена в  редакции, предусматривающей выполнение соответствующих обязанностей  в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу,  и содержащей   указание на  взыскание судебных расходов  по делу  в пользу ООО «Южный поселок». 

В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. 

В кассационной  жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Согласно доводам заявителя, суды неправильно применили положения статей 210, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 4 части 1 статьи 16,  статей 50, 51 Федерального закона от 08.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (далее - Закон   № 131-Ф3), согласно которым бремя содержания (реконструкции) спорного имущества лежит на собственнике и в  рассматриваемом споре обязанность по реконструкции лежит на собственнике имущества,   -  на Администрации муниципального образования «Город Саратов».

Заявитель считает, что судами нарушен принцип свободы договора, закрепленный положениями статьи 421 ГК РФ, поскольку договорные обязательства трансформированы в принудительную обязанность концессионера, при том, что обязанность по строительству и реконструкции коммуникаций возникла между концедентом и концессионером на основании концессионного соглашения, стороной которого истец не является, и не доказал наличие у  него права на предъявление данного иска .

Также заявитель считает, что в нарушении положений статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств того, что действия ПАО «Т Плюс» по реконструкции сетей приведут к поставке надлежащего коммунального ресурса в многоквартирные дома.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 153.1, частью 3 статьи 284  АПК РФ, судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Саратовской области, при участии представителя ответчика и в  отсутствие представителей  истца и третьих лиц.

Представитель  ответчика  в  заседании поддержал  доводы кассационной жалобы, настаивая на ее удовлетворении. 

Проверив законность обжалуемых судебных  актов  в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика,  Арбитражный суд Поволжского округа  не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы на  основании следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела,  ООО «Южный поселок» осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: 

<

...>, 4А, 6, 8, ул. Вологодская, д.17. Горячее водоснабжение рассматриваемых домов обеспечивается центральным тепловым пунктом (ЦТП), расположенным по адресу: 

<

...>. 

Существующая в настоящее время схема подключения горячего водоснабжения жилых домов фактически является тупиковой. 

Согласно полученному от ПАО «Т Плюс» ответу на обращение ООО «Жилищник Заводской» от 17.03.2022 № 51206-04-0717,  ЦТП по адресу:                

<

...>, передано Комитетом по управлению имуществом города Саратова по концессионному соглашению ПАО «Т Плюс». Бойлер в указном ЦТП не исправен. Циркуляционный трубопровод к вышеуказанным домам от ЦТП отсутствует. 

При визуальном осмотре внутридомовых трубопроводов ГВС в указанных домах установлено, что имеется частично демонтированный циркуляционный трубопровод ГВС, имелся и циркуляционный трубопровод, ведущий в ЦТП. 

Проектная схема горячего водоснабжения домов была полностью изменена, циркуляционный трубопровод выведен из строя путем демонтажа. 

В результате произведенных изменений в схеме теплоснабжения качество горячего водоснабжения граждан, проживающих в рассматриваемых многоквартирных домах, не соответствует требованиям законодательства и СНиП. 

 Комитет по ЖКХ Администрации МО «Город Саратов» неоднократно проводил проверки в отношении ПАО «Т Плюс», актами проверок зафиксировано, что температура горячего водоснабжения в точках водоразбора жилых помещений в указанных ранее многоквартирных домах не превышала 45 °С.  Приборы учета потребления тепловой энергии и теплоносителя фиксируют на вводах в дома предоставление услуги горячее водоснабжение ПАО «Т Плюс» ненадлежащего качества. 

Согласно доводам истца, восстановление циркуляционных внутридомовых трубопроводов в рассматриваемых домах не приведет к подаче горячей воды в точках водоразбора надлежащего качества, требуется восстановление циркуляционных трубопроводов ГВС от стен домов до ЦТП, реконструкция оборудования ЦТП; причиной предоставления коммунальной услуги «горячее водоснабжение» ненадлежащего качества является неудовлетворительное состояние теплоизоляции существующих трубопроводов ГВС от ЦТП до наружных стен указанных домов. 

Спорные жилые дома сделаны по типовым проектам, которые в сантехнической части выполнялись согласно СНиП П-34-76 «Горячее водоснабжение». Согласно п. 2.8 СНиП П-34-76 «при проектировании систем централизованного горячего водоснабжения необходимо предусматривать циркуляцию горячей воды в водоразборных (подающих) трубопроводах», т.е. существующая схема теплоснабжения рассматриваемых жилых домов не может обеспечить выполнение требований, предъявляемых к качеству горячего водоснабжения жилых домов,  поскольку  выполнена по тупиковой схеме, без циркуляции. 

Исполнителем коммунальной услуги горячее водоснабжения в домах №№ 4,4а,6,8 по ул. Верхоянская, № 17, по ул. Вологодская г. Саратова является ПАО «Т Плюс»,   на которого, по мнению истца, и должны быть возложены  соответствующие обязанности по выполнению исковых требований.   Ранее  ООО «Южный поселок», указывая на несоответствие подаваемой температуры горячего водоснабжения от ЦТП в жилые дома, находящиеся в управлении ООО «Южный поселок», требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09,обращалось к ПАО «Т Плюс» с требованием о восстановлении проектной схемы горячего водоснабжения с центрального теплового узла, однако, требования не были удовлетворены.

 По мнению истца,  указанное бездействие нарушает права и законные интересы как исполнителя, отвечающего перед собственниками помещений за качество оказываемых коммунальных услуг, так и граждан на получение коммунальных услуг в необходимых объемах и надлежащего качества. Данные технические недостатки делают невозможным обеспечение предоставления круглосуточной (без какого-либо слива) услуги «горячее водоснабжение» соответствующей температуры (в точке водоразбора) согласно требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», утвержденным   Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 № 20 ( далее - СанПиН 2.1.4.2496-09).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями   в суд.

ПАО «Т Плюс», в свою очередь, возражая против удовлетворения иска,  указывало на то, что трубопровод в концессию не передавался, обязательств у   ответчика перед  истцом   не имеется,  основания для  удовлетворения  иска, отсутствуют.

Рассматривая исковые требования, суды первой и  апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке  статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в  том числе  результаты судебной экспертизы,  установив факт  оказания  ответчиком истцу услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, а также факт передачи спорного имущества ПАО «Т Плюс» по концессионному соглашению, руководствуясь положениями статей 8, 12, 309, 310 ГК РФ, положениями   Федерального закона от 30.03.1999  № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее –  Федеральный Закон № 52-ФЗ), Федерального закона от 31.05.2001  № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный Закон № 73-ФЗ), Федерального закона  от 21.07.2005 № 115-ФЗ  «О концессионных соглашениях» (далее –  Федеральный Закон № 115-ФЗ),  Федерального закона от 13.07.2015                № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный Закон № 218-ФЗ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), нормами СанПиН 2.1.4.2496-09, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо ВАС РФ № 121), Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 82), пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции,  указав   на срок   выполнения  мероприятий - в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу,  и дополнив резолютивную  часть указанием на  взыскание судебных расходов по делу  в пользу ООО «Южный поселок». 

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов,  с учетом  изменения  судом  апелляционной инстанции резолютивной части, изложенными в обжалуемых  судебных актах, на основании  следующего.

Суды  верно исходили из того, что действующие нормативные акты  предусматривают право потребителя на получение услуги «горячее водоснабжение» надлежащего качества.

Согласно пункту 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°С и не выше 75°С. 

 Указанное корреспондируется с пунктом 31 Правил                                           № 354, согласно которому  исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации,  указанными  Правилами.

Суды  исходили  из того, что несоответствие подаваемой температуры горячего водоснабжения от ЦТП в жилые дома, находящиеся в управлении ООО «Южный поселок», требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09, подтверждается представленными истцом в материалы дела посуточными протоколами учета тепловой энергии воды. 

Для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора,  судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Федерация экспертов Саратовской области».

По результатам проведенного экспертного исследования в материалы дела представлено заключение эксперта от 07.02.2023                      № 048/2023, в  котором, применительно к поставленным  судом вопросам, экспертом сделан вывод о том, что существующая схема горячего водоснабжения от центрального теплового пункта по адресному ориентиру: 

<

...>, до вводов многоквартирных жилых домов №№ 4,4а,6,8 по ул. Верхоянская, № 17, по ул. Вологодская г. Саратова не соответствует требованиям строительных норм и правил (СНиП), не обеспечивает круглосуточную подачу жителям указанных домов услуги «горячее водоснабжение» температурой, соответствующей требованиям Правил № 354, и требованиям СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно -эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»   (далее - СанПиН 2.1.3684-21 ) . 

Эксперт указал, что параметры качества горячего водоснабжения, поставляемого в помещения  указанных многоквартирных жилых домов, не соответствуют требованиям Правил   № 354, и СанПиН 2.1.3684-21. 

Несоответствие температуры горячей воды нормативно-технической документации, указанной ранее, обусловлено несколькими основными причинами: 1) недостатками существующей тупиковой схемы внутриквартальных и внутридомовых сетей горячего водоснабжения, при которых происходит остывание горячей воды в трубопроводах в период снижения или отсутствия водоразбора. Данная система наиболее рациональна и целесообразна только в местах непрерывного разбора горячей воды (бани, прачечные) либо подачи горячей воды по временному графику; 2) отсутствием необходимого оборудования в ЦТП, позволяющего приготавливать горячую воду по циркуляционной, закрытой схеме, а именно: - отсутствием теплообменного оборудования в ЦТП для приготовления горячей воды, и как следствие полноценной обвязки с контрольно-измерительными приборами и автоматики; - отсутствием насосной группы в ЦТП; 3) локальным отсутствием тепловой изоляции на наружных трубопроводах системы ГВС. 

Согласно выводам эксперта, для обеспечения указанных  многоквартирных домов бесперебойным горячим водоснабжением с параметрами качества, соответствующими требованиям Правил   № 354  и СанПиН 2.1.3684-21, необходимо: 1) восстановить циркуляционные трубопроводы системы горячего водоснабжения между всеми жилыми домами и ЦТП; 2) восстановить циркуляционные трубопроводы системы горячего водоснабжения в жилых домах; 3) восстановить нарушенную тепловую изоляцию на наружных трубопроводах ГВС;                                                4) выполнить реконструкцию ЦТП, ул. Азина, 19а, а именно: - установить теплообменное оборудование для приготовления горячей воды по закрытой схеме; - выполнить обвязку теплообменного оборудования с установкой контрольно-измерительных приборов и автоматики (в том числе узел учета тепловой энергии и теплоносителя на нужды ГВС); - установить циркуляционные насосы ГВС в ЦТП. 

До выполнения вышеуказанных работ необходимо разработать и согласовать проектно-сметную документацию на восстановление внутриквартальных сетей горячего водоснабжения от ЦТП до жилых домов. 

Также необходимо разработать и согласовать проектно-сметную документацию на реконструкцию ЦТП. 

Реконструкцию циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения, расположенного между ЦТП и жилыми домами, а также ЦТП, следует производить в соответствии с техническими условиями ресурсоснабжающей организации, нормативными документами, разработанной и согласованной проектной документацией. 

Точные объемы и стоимость материалов, а также работ по реконструкции циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения в жилых домах, от ЦТП до жилых домов, а также самого ЦТП могут быть определены только после составления проектно-сметной документации. Сроки выполнения строительно-монтажных работ зависят от решений, принятых в проекте.

Как указал эксперт, существующая теплоизоляция внутриквартальных трубопроводов горячего водоснабжения, идущих от ЦТП по адресному ориентиру: 

<

...> а, к жилым домам №№ 4, 4а, 6, 8 по ул. Верхоянская, № 17, по ул. Вологодская г. Саратова не соответствует требованиям строительных норм и правил.

Исследовав вышеназванное экспертное заключение, суды первой и апелляционной  инстанций  пришли к  выводу, что оно является полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам, соответствует требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ  и  является надлежащим доказательством по делу. 

  Ответчик не оспорил вышеуказанное заключение эксперта, не заявил ходатайство о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы.

Исследовав и оценив представленные  по делу доказательства,  суды установили, что причинами предоставления населению услуг горячего водоснабжения ненадлежащего качества являются недостатки существующей тупиковой схемы подачи ГВС по внутриквартальным сетям, при которой происходит остывание горячей воды в трубопроводах в период снижения или отсутствия водоразбора – отсутствие циркуляции во внутриквартальных сетях системы ГВС (применена тупиковая схема ГВС – 3-х трубная); частичные потери тепла (остывание) горячей воды за счет отсутствия тепловой изоляции трубопроводов - часть трубопроводов тепловых сетей не обеспечена теплоизоляцией, либо теплоизоляция находится в неудовлетворительном состоянии и требует замены.

Судами было установлено и сторонами не оспаривалось, что ЦТП, расположенный по адресу: 

<

...>, и внутриквартальные сети от него до спорных многоквартирных жилых домов переданы ПАО «Т Плюс» на основании концессионного соглашения от 06.11.2019 № 1, заключенного муниципальным образованием «Город Саратов» (концедентом), ПАО «Т Плюс» (концессионером), МУП «Саратовский коммунальный комплекс» (предприятием) и субъектом Российской Федерации – Саратовской областью в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области (субъектом РФ). 

В рамках концессионного соглашения от 06.11.2019 № 1 в отношении объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения муниципального образования «Город Саратов» определено, что концессионер обязуется за свой счет реконструировать имущество, состав и описание которого приведены в разделе 2 соглашения, право собственности на которое принадлежит муниципальному образованию «Город Саратов», осуществлять деятельность по оказанию услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения потребителям с использованием (эксплуатацией) объекта соглашения и иного имущества, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения пользования объектом соглашения и иным имуществом для осуществления указанной деятельности. По указанному соглашению в качестве концедента выступает муниципальное образование «Город Саратов», в качестве концессионера – ПАО «Т Плюс». 

Согласно пункту 2.1 соглашения объектом является система коммунальной инфраструктуры, а именно: централизованные системы теплоснабжения и горячего водоснабжения, отдельные объекты таких систем муниципального образования «Город Саратов», для осуществления деятельности, указанной в п.п. 1.1 соглашения, подлежащие реконструкции концессионером. 

В п.п. 2.2 соглашения указаны сведения о составе и описании объектов имущества в составе объекта соглашения приведены в приложении № 1 к соглашению. 

В 4 разделе установлен порядок передачи концедентом концессионеру объекта соглашения и иного имущества. 

В п. 4.1. указано, что концедент обязуется передать концессионеру, а концессионер обязуется принять объект соглашения, а также права владения и пользования указанным объектом в срок, указанный пунктом 3.3 соглашения, а именно - не позднее 31.12.2019. 

Согласно п.п. 4.4 обязанности концедента по передаче объекта соглашения и иного имущества, перечисленные в пунктах 4.1, 4.2 соглашения, закрепленного на праве хозяйственного ведения у предприятия, осуществляются предприятием. Акты приемапередачи объекта соглашения и иного имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения у предприятия, подписываются с стороны концедента предприятием и концедентом.

 В приложении № 1 в составе объекта концессионного соглашения от 06.11.2019 года № 1 перечислены объекты передачи.

Согласно сведениям из ЕГРН в отношении спорного объекта – нежилого здания (ЦТП), расположенного по адресу: 

<

...>, зарегистрировано право собственности ПАО «Т Плюс».

На основании изложенного, руководствуясь   частями 1,  1.1., 4, 15, 16  статьи 3 Федерального Закона № 115-ФЗ,  частями   3, 5 Федерального Закона № 218-ФЗ, суды  пришли к  верному выводу,  что передача спорного имущества ПАО «Т Плюс» по концессионному соглашению свидетельствует о возникновении у концессионера обязанностей по модернизации, реконструкции и техническом перевооружении указанного имущества и наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя о том, что проведение  реконструкции сетей  не приведет к улучшению характеристик подаваемой горячей воды, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами  при полном и всестороннем исследовании представленных доказательств, в частности экспертного заключения от 13.09.2022 № 08/22-15.

Оснований для освобождения ответчика от выполнения указанных обязанностей, судами не установлено.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов, материалы дела не содержат.

При этом,  относительно требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суды, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, пунктом 3 Информационного письма ВАС РФ № 121, пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 82, а также принимая во внимание представленные истцом договор возмездного оказания юридических услуг от 01.06.2022 № 1, расходный кассовый ордер от 01.06.2022 № 26 на сумму 30000 руб., проанализировав перечень и   стоимость  оказанных истцу юридических услуг и цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории региона, объем выполненных представителем истца работ, сложность рассмотрения дела, пришли  к выводу о несоответствии заявленной к взысканию суммы критериям разумности и соразмерности и посчитали  возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. В остальной части  данных расходов отказано.

Требования в части взыскания с ответчика судебных расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 36000 руб., на оплату услуг почтовой связи в сумме 351 руб., а также госпошлины   в сумме 6000 руб., удовлетворены в полном объеме.

При этом, учитывая, что суд первой инстанции в обжалуемом судебном решении не установил ответчику срок исполнения обязательств перед истцом, суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, руководствовался    частями 1 и 2 статьи 174 АПК РФ, пунктом 27  Постановления  Пленума ВС РФ № 7, и, исходя из обстоятельств правоотношений  сторон и специфики подлежащих выполнению  мероприятий, судебной практики по аналогичной категории споров, обоснованно и правомерно счел   необходимым частично изменить обжалуемое судебное решение, дополнив второй, третий, четвертый абзацы резолютивной части решения предложениями следующего содержания: «ПАО «Т Плюс» указанную обязанность выполнить в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу».

Кроме того, учитывая, что  суд первой инстанции не указал, что судебные расходы по делу подлежат взысканию с ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «Южный поселок», указав  лишь  на взыскание с ПАО «Т Плюс»,  суд апелляционной инстанции  верно изложил пятый  абзац резолютивной части решения после словосочетания: «публичного акционерного общества «Т Плюс»  дополнил словосочетанием: «в пользу ООО «Южный поселок» и далее по тексту.

С учетом вышеизложенного,  требования  по делу удовлетворены законно и обоснованно. 

Соответственно, все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, приведенным им в судах первой и апелляционной инстанций, ранее были предметом исследования судов  и, по результатам оценки обоснованно признаны несостоятельными, противоречащими нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам, установленным судами двух инстанций в рамках настоящего дела, и направлены на переоценку выводов судов, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается. 

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. 

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов первой и  апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А57-17518/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            А.Х. Хисамов

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Бубнова

 

                                                                                              Н.А. Тюрина