ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85448/2023

14 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     30 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Пономаревой О.С.

судей  Бугорской Н.А., Смирновой Я.Г.

 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.10.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.05.2024,

от 3-го лица: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-11560/2024, 13АП-11561/2024) государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», общества с ограниченной ответственностью «Дом на Ярославском»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2024 по делу № А56-85448/2023 (судья Данилина М.Д.), принятое 

 

по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дом на Ярославском»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Кипроко»

о взыскании, 

 

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дом на Ярославском» (далее – ответчик) о взыскании 2.031.306 руб. 59 коп. задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы от 01.12.2021 №3853.34.036.2 (далее – Договор) за период с марта 2022 года по апрель 2023 года, а также 415.586 руб. 68 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 30.06.2023 с последующим ее начислением, начиная с 01.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из пункта 5.9 Договора (в размере 0,1% от неуплаченной несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки).

Определением от 22.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кипроко» (далее – третье лицо), с которым ответчик заключил договор на управление спорным многоквартирным домом. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2.031.306 руб. 59 коп. задолженности, 263.755 руб. 86 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 30.06.2023 с последующим ее начислением, начиная с 01.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», а также 35.234 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение от 27.02.2024 изменить в части снижения неустойки, иск удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывал, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер заявленной ко взысканию неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагает, что неустойка не может быть снижена до момента фактического исполнения обязательств.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что он не является посредником в поставке, передаче тепловой энергии от истца до потребителей в МКД, полагает, что с момента передачи первой квартиры в МКД тепловая энергия поставлялась собственникам помещений в МКД, не согласен с примененным тарифом на тепловую энергию, полагает, что применению подлежит тариф для категории потребителей «население». В указанной связи просит решение от 27.02.2024 отменить, в иске отказать.

В судебном заседании присутствовали представители сторон, доводы своих апелляционных жалоб поддержали, против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга возражали.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направило, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие. 

22.05.2024 путем заполнения форм, размещенных на сервисе Арбитражных Судов Российской Федерации http://my.arbitr.ru ответчиком поданы уточнения к апелляционной жалобе, при этом апелляционная жалоба была подана ответчиком 25.03.2024. 

С учетом того, что мотивированный судебный акт изготовлен 27.02.2024, представленные уточнения к апелляционной жалобе поданы ответчиком с нарушением срока обжалования судебного акта, доказательства невозможности заблаговременного предоставления документов ответчиком не представлены, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать в их приобщении.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции установил, что между истцом (Ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент) заключен Договор, согласно условиям которого Ресурсоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту, в целях проведения Абонентом пусконаладочных работ в соответствии с согласованной органами государственного энергетического надзора программой проведения пусконаладочных работ тепловых установок (ПНР), через присоединенную сеть по адресу: 190000, Санкт-Петербург, Ярославский пр., д.31, лит.Б, а Абонент обязуется принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, горячую воду (теплоноситель) а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя).

Управление МКД на основании договора №01-УПР/01/22 от 04.01.2022 осуществляется третьим лицом. 

Договор между истцом и третьим лицом как управляющей организацией заключен не был. 

Истец во исполнение условий Договора в период с марта 2022 года по апрель 2023 года поставил тепловую энергию на нужды МКД, выставив для оплаты счета-фактуры. 

В вязи с отсутствием оплаты по Договору истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением. 

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционных жалоб.

В соответствии с п.2 ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

В силу п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Ответчик полагает, что истец неправомерно применяет тарифы на тепловую энергию, указывает на необходимость применения тарифа, установленного для предоставления коммунальных услуг населению, ссылается на то, что первый акт приема-передачи и выписки из ЕГРН подтверждают факт заселения МКД физическими лицами и в совокупности с договором от 04.01.2022 № 01-УПР/01/22 подтверждают фактическое оказание ООО «Кипроко» коммунальных услуг собственникам помещений в МКД, следовательно, с момента передачи первой квартиры отношения между поставщиками и потребителями коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку требования истца основаны на действующем Договоре. 

Доводы о заключенном между ответчиком и третьим лицом договора №1-УПР/01/22 на управление МКД, а также о сборе указанным лицом денежных средств с собственников помещений в МКД, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку истец стороной указанного договора не является.

Поскольку пусконаладочные работы ответчиком не завершены, истец лишен возможности заключить договор с управляющей компанией.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ввод дома в эксплуатацию не подтверждает наличие оснований для применения льготного тарифа.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 №ВАС-4451/10 изложена правовая позиция, согласно которой выдаваемое на основании статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не может рассматриваться в качестве безусловного доказательства, свидетельствующего о доведении строящегося объекта до состояния готовности и возможности его эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 №190-ФЗ подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии, в том числе застройщиков, к системе теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. 

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.01.2021 №85 «Об утверждении Правил выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию энергопринимающих установок потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» тепловая энергоустановка является объектом, для которого требуется получение разрешения на допуск в эксплуатацию. 

Требования к готовности к эксплуатации энергоустановки установлены Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Минэнерго России от 24.03.2003 №115 (далее – Правила №115).

В силу требований пунктов 2.4.2, 2.4.11 Правил №115 допуск в эксплуатацию новых и реконструированных тепловых энергоустановок осуществляют органы государственного энергетического надзора (Ростехнадзора), включение в работу тепловых энергоустановок проводится после их допуска в эксплуатацию. В соответствии с пунктом 2.4.4 Правил №115 перед приемкой в эксплуатацию тепловых энергоустановок проводятся приемо-сдаточные испытания оборудования и пусконаладочные работы отдельных элементов тепловых энергоустановок и системы в целом. 

С учетом положений части 1, пунктов 7-8 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации пусконаладочные работы по характеру и назначению являются одним из завершающих этапов нового строительства, подтверждают пригодность объекта строительства к использованию. 

Пусконаладочные работы считаются выполненными при условии предоставления акта проверки пусконаладочных работ, акта допуска в постоянную эксплуатацию тепловых установок и тепловых сетей, разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки, выданных органами государственного энергетического надзора. 

В Определении от 20.04.2018 №307-ЭС17-3112 по делу №А56-92841/2015 Верховный Суд Российской Федерации указал, что система отопления, смонтированная застройщиком в спорных жилых домах, является источником повышенной опасности, что обусловливает государственный контроль за соответствием энергоустановки техническим регламентам, требованиям нормативно-правовых актов в целях технической безопасности тепловых установок и сетей, отсутствие разрешения Управления Ростехнадзора на допуск в постоянную эксплуатацию энергоустановок спорных жилых домов является нарушением требований Правил №115. 

Следовательно, допуск в эксплуатацию и подключение тепловых сетей без разрешения органов государственного энергетического надзора является нарушением требований закона. 

До получения разрешения от Ростехнадзора у ГУП «ТЭК СПб» отсутствуют основания для заключения договора теплоснабжения с управляющей компанией, так как система отопления остается не введенной в эксплуатацию, а строительство незавершенным. 

В материалы дела не представлены доказательства надлежащего ввода застройщиком в эксплуатацию теплоустановок жилого дома в пределах спорного периода и передачи их управляющей организации.

Представленные в материалы дела разрешения на допуск в эксплуатацию энергопринимающей установки (объекта по производству электрической энергии, объекта электросетевого хозяйства, объекта теплоснабжения, теплопотребляющей установки) обоснованно судом первой инстанции во внимание не приняты, так как они являются временными.

Кроме того, согласно пунктам 14 и 15 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», в котором содержится исчерпывающий перечень юридических лиц, которые предоставляют коммунальные услуги гражданам. В указанных статьях закреплено, что управляющая компания приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. 

Ответчик не является управляющей организацией, исполнителем коммунальных услуг или иной организацией, поставляющей коммунальный ресурс гражданам. Следовательно, применение иных тарифов для ответчика невозможно.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал возможность применения на спорном объекте иного тарифа.

При указанных обстоятельствах момент подписания актов приема-передачи помещений и внесение сведений в ЕГРН правового значения для рассматриваемого дела не имеет.

Факт потребления тепловой энергии по Договору подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты задолженности в спорный период ответчик не представил.

Довод ответчика о неверном определении объема поставленной тепловой энергии в спорный период подлежит отклонению, в нарушение положений статей 9, 41, 65 АПК РФ ответчиком не представлено документального обоснованного контррасчета.

Ссылка суда первой инстанции на пункт 49 постановления Правительства Российской Федерации от 05.07.2018 № 787, утративший свою силу ввиду принятия постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2021 № 2115, не повлекла принятие неправильного решения.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ответчика не содержит, основания для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. 

Истцом заявлено требование о взыскании 415.586 руб. 68 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 30.06.2023, с последующим ее начислением, начиная с 01.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с п. 5.9 Договора, в случае неоплаты платежного требования согласно п. 5.6. настоящего договора (полностью или частично) или неоплаты авансового платежа, предусмотренного пунктом 5.4. Договора (полностью или частично), Ресурсоснабжающая организация вправе начислить, а Абонент обязан оплатить штрафную неустойку в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пунктами 69-81 Постановления № 7 даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления № 7).

Согласно п.77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Суд первой инстанции снизил сумму неустойки до 263.755 руб. 86 коп., исчисленной по правилам части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», согласно представленному информационному расчету истца.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, исходит из того, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, что в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, на основе своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, что в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. 

Оставляя без изменения решение, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что МКД был введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №78-03-84-2021 от 30.12.2021, а также факт передачи части жилых помещений во владение участников долевого строительства.

Кроме того судом первой инстанции применены положения статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки, взыскиваемой на будущее время, исходя из части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении».

Вопреки доводам апелляционной жалобы право суда при определении порядка расчета подлежащей взысканию неустойки в связи с заявлением ответчиков о ее уменьшении учесть критерии статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, подлежащей начислению по день фактического исполнения обязательства, не ограничено.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в судебной практике, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2021 № 302-ЭС21-1927 по делу №А19-5282/2020.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.02.2024 по делу №  А56-85448/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.С. Пономарева

Судьи

 

Н.А. Бугорская

 

 Я.Г. Смирнова