Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1359/2021

г. Хабаровск

20 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.05.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 20.05.2021.

        Арбитражный суд Хабаровского края в составе:  судьи  Манника С.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 

заявление Общества с ограниченной ответственностью «Даниловка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680505, 

<

...>)

к Министерству имущественных отношений Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

о признании незаконным решения, выраженного в письме № 1-11-9748 от 17.12.2020, об отказе в заключении договора купли-продажи земельного участка;

об обязании подготовить и направить в адрес ООО «Даниловка» проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 27:17:0000000:3649

при участии в судебном заседании:

от ООО «Даниловка» - ФИО2 по дов. б/н от 04.11.2019, диплом;

от Министерства – ФИО3 по дов. № 1-22-10060 от 25.12.2020, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Даниловка» (далее – заявитель, ООО «Даниловка») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Министерству имущественных отношений Хабаровского края (далее – Министерство) с заявлением, в соответствии с требованиями которого просит суд:

-  признать незаконным решение Министерства, выраженное в письме № 1-11-9748 от 17.12.2020, об отказе в заключении договора купли-продажи земельного участка 27:17:0000000:3649;

-  обязать Министерство подготовить и направить в адрес ООО «Даниловка» в 30-ти дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 27:17:0000000:3649.

Министерство представило отзыв на заявление о несогласии с заявленными требованиями.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в заявлении и в возражениях на отзыв Министерства.

Представитель Министерства в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

В ходе судебного заседания по материалам дела, судебным актам по аналогичным делам № А73-22351/2019, № А73-915/2020, № А73-17158/2020 с участием тех же сторон и объяснениям представителей сторон судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

ООО «Даниловка» 18.11.2020 обратилось в Министерство с заявлением о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельного участка из земель категории - земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 27:17:0000000:3649, в отношении которого общество является арендатором по договору аренды от 28.12.2018 № 1012. К заявлению обществом приложена копия договора аренды.

По результатам рассмотрения заявления Министерством принято решение, изложенное в письме от 17.12.2020 № 1-11-9748, об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка без торгов в собственность заявителя. В обоснование принятого решения указано на следующие обстоятельства: наличие между заявителем и третьим лицом - АО «Росагролизинг» судебного спора о взыскании в пользу указанного лица задолженности в сумме 41 315 153,95 руб., что, по мнению ответчика, может привести к неисполнению обязательств ООО «Даниловка»; заявление о выкупе земельного участка поступило к ответчику за истечением срока аренды, установленного договором аренды от 28.12.2018 № 1012.

Не согласившись с решением Министерства об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 27:17:0000000:3649, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Рассмотрев доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, выслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно статье 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) право частной собственности на землю возникает у граждан и юридических лиц по основаниям, предусмотренным законодательством РФ. При этом граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в силу установленных законодательством РФ ограничений не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 27 ЗК оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона № 101-ФЗ правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации. Принятие субъектами Российской Федерации законов и иных нормативных правовых актов, содержащих дополнительные правила и ограничения оборота земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, не допускается (часть 5 статьи 1 Закона № 101-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации.

Исходя из приведенной нормы, у гражданина или юридического лица возникает право на приобретение в собственность арендуемого им земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при наличии в совокупности двух условий: с момента заключения договора аренды прошло не менее трех лет, земельный участок использовался надлежащим образом в соответствии с его целевым назначением.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка за плату.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением в том числе, продажи земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, установлен статьей 39.17 ЗК РФ.

На основании пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: 1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; 2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; 3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Согласно подпункту 1 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

В оспариваемом решении Министерство не отрицает, что земельный участок с кадастровым номером 27:17:0000000:3649 предназначен для сельскохозяйственного производства, находится в аренде у Общества в течение длительного срока (более 10 лет) и в отношении данного участка отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустранённых нарушениях законодательства РФ при использовании такого земельного участка.

В тоже время Министерство указывает на то, что договор аренды от 28.12.2018 № 1012 прекратил своё действие с 01.10.2019, а, соответственно, поскольку Общество подало заявление о выкупе спорного земельного участка только 18.11.2020, то он в силу положений пп. 9 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ не может претендовать на заключение договора купли-продажи, так как соответствующее заявление должно быть подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

Действительно, по правилам пп. 9 п. 2 ст. 93.3 ЗК РФ арендатор вправе претендовать на заключение с ним договора купли-продажи земельного участка, если заявление о  заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока договора аренды земельного участка.

Как правильно указывает Министерство в оспариваемом решении, договор аренды № 1012 от 28.10.2018 был заключён сроком до 30 сентября 2019 года, а Общество, действительно, обратилось с заявлением о выкупе земельных участков 18 ноября 2020 года.

Между тем, Министерство, ссылаясь на истечение срока договора аренды, не учитывает, что в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок (ст. 610 ГК РФ). Аналогичные условия предусмотрены и в п. 2.3 договора аренды № 1012 от 28.10.2018.

Данное правило применяется и в отношении аренды земельных участков с учётом положений п. 3 ст. 3 ЗК РФ, согласно которых имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

При этом специфика правового регулирования отношений по аренде земельных участков сельскохозяйственного назначения была раскрыта в определении Верховного Суда РФ от 20.05.2020 № 310-ЭС 19-25907. Как указал Верховный Суд РФ в определении, положениями Земельного кодекса РФ в редакции, действующей с 01 марта 2015 г., прямо не исключено применение положений п. 2 ст. 621 ГК РФ к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, правомерно заключённому без проведения торгов, в случае, когда арендатор имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов.

Таким образом, по выводу Верховного Суда РФ, положения п. 2 ст. 621 ГК РФ подлежат применению к отношениям по аренде земельных участков, находящихся в публичной собственности, если арендатор в силу закона имеет право на заключение нового договора аренды данных земельных участков без проведения торгов.

Право Общества на заключение нового договора аренды в отношении спорного земельного участка по истечению срока аренды, установленного договором аренды от 28.12.2018, следует из положений п. 4 ст. 10 Федерального закона РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и пп. 31 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, согласно которым гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в ст. 39.2 ЗК РФ, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства РФ при использовании такого земельного участка, вправе заключить новый договор аренды такого земельного участка.

Условия реализации данного права предусмотрены п. 4 ст. 39.6 ЗК РФ.

Общество, имея предусмотренное п. 3 ст. 39.6 ЗК РФ право на заключение нового договора аренды на спорные земельные участки, представило в Министерство 11 июля 2019 г., то есть до истечения срока договора аренды № 1012 от 28 октября 2018 г., заявление о заключении новых договоров аренды.

Согласно п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ при подаче заявления о предоставлении земельного участка на правах аренды без проведения торгов при наличии оснований, предусмотренных ст. 39.6 ЗК РФ, уполномоченный орган государственной власти в течение не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных ст. 39.16 ЗК РФ, и осуществляет подготовку проектов договора аренды земельного участка в трёх экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю.

Таким образом, в силу положений ст. 445 ГК РФ, п. 4 ст. 10 Федерального закона РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», п. 5 ст. 39.17, пп. 31 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ для публичного собственника заключение соответствующего договора аренды является обязательным.

По заявлению от 11 июля 2019 г. Министерством в отношении спорного земельного участка вместо нового договора аренды было представлено дополнительное соглашение за № 1, датированное 08 ноября 2019 г.

Таким образом, Министерство признало наличие у Общества права на перезаключение договора аренды спорного земельного участка без проведения торгов в соответствии с п. 3 ст. 39.6 ЗК РФ. Данные действия Министерства также свидетельствуют об отсутствии возражений Министерства относительно продолжения арендных отношений с Обществом при наличии у последнего права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, установленного п. 3 ст. 39.6 ЗК РФ и п. 4 ст. 10 Федерального закона РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», что является условием применения положений п. 2 ст. 621 ГК РФ.

В решении Арбитражного суда Хабаровского края от 13.05.2020 по делу № А73-915/2020, вступившем в законную силу 16.07.2020, установлено, что представленный Министерством проект соглашения № 1 к аренду спорного земельного участка за № 1012, датированное 08.11.2019, содержал противоречащие действующему законодательству, несправедливые и явно обременительные для арендатора условия, существенно ограничивающие его экономическую деятельность. В связи с чем судом первой инстанции в рамках дела № А73-915/2020 были урегулированы разногласия по условиям договора аренды и соответствующие условия были приняты в редакции ООО «Даниловка».

В условиях же наличия между сторонами преддоговорного спора по условиям подлежащего заключению в соответствии с п. 3 ст. 39.6 ЗК РФ и п. 4 ст. 10 Федерального закона РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» договора аренды в отношении спорного земельного участка, рассматриваемого Арбитражным судом Хабаровского края, учитывая, что по истечении указанного в договоре аренды № 1012 от 28.10.2018 срока аренды ни одна из сторон не заявила об его расторжении, и заявитель продолжил использование данного земельного участка без возражений со стороны ответчика, по правилам п. 2 ст. 621 ГК РФ действие данного договора возобновилось на тех же условиях на неопределённый срок.

Вывод о том, что договор аренды № 1012 от 28.10.2018 в силу указанных выше оснований возобновился на неопределённый срок, содержится также во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А73-22351/2019 Арбитражного суда Хабаровского края.

Таким образом, на дату подачи заявления от 18.11.2020 арендные отношения сторон не были прекращены, в связи с чем, указание Министерства на пропуск Обществом установленного пп. 9 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ срока на обращение с заявлением о заключении договора купли-продажи спорного земельного участка ошибочно, а также противоречит положениям п. 4 ст. 1 ГК РФ и ст. 10 ГК РФ, запрещающим недобросовестные действия, направленные на причинение вреда иным участникам гражданских правоотношений.

Соответственно, Общество, используя спорный земельный участок на основании возобновлённого в соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ с 01.10.2019 договора аренды № 1012 от 28.10.2018, не утратило право на обращение с заявлением о его выкупе, а отказ в заключении договора купли-продажи земельного участка на этом основании носит формальный характер и не соответствует целям законодательного регулирования соответствующих отношений, установленным ст. 10 Федерального закона РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и пп. 9 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ.

Также Министерство в обоснование своего отказа в заключении договора купли-продажи спорного земельного участка указывает на наличие между Обществом и третьим лицом - АО «Росагролизинг» - судебного спора о взыскании в пользу указанного лица задолженности в сумме 41 315 153 руб. 95 коп.

При этом Министерство утверждает, что данное обстоятельство может привести к неисполнению обязательств ООО «Даниловка».

Указывая на данное обстоятельство в качестве основания отказа в заключении договора купли-продажи земельного участка, Министерство не учитывает, что согласно пп. 3 п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка только при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 39.16 ЗК РФ. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Из содержания указанного законоположения, а также положений ст. 39.16 ЗК РФ следует, что земельным законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов лицу, имеющему такое право в соответствии с положениями ст. 39.3 ЗК РФ, что исключает произвольное принятие решения о предоставлении или об отказе в предоставлении публичным собственником земельного участка в собственность управомоченному лицу.

Положения ст. 39.16 ЗК РФ не предусматривают такого основания для отказа в заключении договора купли-продажи земельного участка как наличие у лица, обратившегося с заявлением о предоставлении земельного участка по основаниям, предусмотренным ст. 39.3 ЗК РФ, задолженности по денежным обязательствам перед иной коммерческой организацией либо наличие судебного спора относительно такой задолженности.

Учитывая, что в соответствии с пп. 3 п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ уполномоченной орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка в собственность исключительно по основаниям, прямо предусмотренным ст. 39.16 ЗК РФ, решение Министерства, обоснованное ссылкой на обстоятельства, не предусмотренные земельным законодательством в качестве основания для отказа в заключении договора купли-продажи земельного участка, является неправомерным.

Кроме того, в этой части решение Министерства противоречит положениям ст. 308 ГК РФ, по смыслу которой стороны обязательства не вправе ссылается на взаимоотношения одной из сторон с третьими лицами (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 22.11.2016).

В судебном заседании Министерство представило отзыв, в котором также заявил о том, что препятствием в приватизации спорного земельного участка является наличие на данном участке объектов недвижимости, принадлежащих иным лицам.

Общество, оценивая доводы отзыва Министерства, обратило внимание суда на недобросовестное поведение Министерства, поскольку согласно требованиям пп. 3 п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ в решении об отказе в предоставлении земельного участка в собственность должны быть указаны все основания для отказа в предоставлении данного участка в собственность заявителя.

Указанное в отзыве Министерства со ссылкой на положения п.п. 4, 5 ст. 39.16 ЗК РФ основание для отказа в предоставлении в собственность заявителя спорного земельного участка не было указано в оспариваемом решении.

Как верно указывает Министерство, согласно данным Единого государственного реестра недвижимости на спорном земельном участке расположены объекты с кадастровыми номерами 27:17:0329204:1123, 27:17:0302701:155,27:17:0000000:4667. Данные объекты недвижимости представляют собой: 27:17:0329204:1123 - кабельная воздушная линия 6 кв.; -27:17:0302701:155 - газопровод; 27:17:0000000:4667 - водовод.

В тоже время Министерство, ссылаясь на данные обстоятельства как препятствующие предоставлению спорного земельного участка в собственность заявителя, не учитывает верное содержание положений п.п. 4, 5 ст. 39.16 ЗК РФ.

Так, согласно п.п. 4, 5 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, а также находящиеся в публичной собственности, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, а также объекты, размещенные в соответствии со ст. 39.36 ЗК РФ.

То есть, из содержания изложенной нормы следует, что не во всех случаях нахождение на земельном участке чужих объектов недвижимости препятствует его приватизации. Если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, такой земельный участок может быть предоставлен в собственность без проведения торгов.

Согласно ст. 39.23 ЗК РФ установление сервитута допускается для размещения линейных объектов, сооружений связи, специальных информационных знаков и защитных сооружений, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка.

В свою очередь ст. 39.37 ЗК РФ предусматривает, что публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель для размещения объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения.

Кроме того, ст. 39.36 предусматривает, что возможно и размещение на земельном участке недвижимых объектов и без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута. Перечень таких объектов устанавливается Правительством РФ.

Согласно постановлению Правительства РФ № 1300 от 03.12.2014 к таким объектам, в частности, относятся:

-  водопроводы и водоводы всех видов, для размещения которых не требуется разрешения на строительство;

-  линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ., а также связанные с ними трансформаторные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для осуществления передачи электрической энергии оборудование, для размещения которых не требуется разрешения на строительство,

- нефтепроводы и нефтепродуктопроводы диаметром DN 300 и менее, газопроводы и иные трубопроводы давлением до 1,2 Мпа, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Таким образом, размещённые на спорном земельном участке объекты, относятся либо к объектам, размещение которых допускается с установлением сервитута (публичного сервитута), либо к объектам, размещение которых на земельном участке допускается без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (в зависимости от их характеристик и требований к наличию разрешения на строительство).

Но и в том, и в другом случае наличие таких сооружений на земельном участке в силу положений п.п. 4 и 5 ст. 39.16 ЗК РФ, вопреки ошибочному утверждению Министерства, не препятствует приватизации земельного участка.

Принимая во внимание изложенное суд пришел к выводу о том, что решение Министерства об отказе Обществу в заключении договора купли-продажи спорного земельного участка, выраженное в письме № 1-11-9748 от 17.12.2020, не соответствует положениям статей 39.3, 39.16, 39.17 ЗК РФ и нарушает права заявителя.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что у Министерства отсутствовали правовые основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 39.16 ЗК РФ для отказа заявителю в предоставлении спорного земельного участка в собственность без проведения торгов.

На основании изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.

В силу части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться: указание на признание оспариваемого решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Исходя из предмета заявленных требований и установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание положения пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ, способом восстановления нарушенных прав заявителя в данном случае является возложение на Министерство обязанности подготовить и направить ООО «Даниловка» проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 27:17:0000000:3649, в тридцатидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с Министерства в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 170-176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Даниловка» удовлетворить.

Признать недействительным решение Министерства имущественных отношений Хабаровского края, выраженное в письме от 17.12.2020 № 1-11-9748 об отказе в заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 27:170000000:3649.

Обязать Министерство имущественных отношений Хабаровского края подготовить и направить Обществу с ограниченной ответственностью «Даниловка» проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 27:170000000:3649 в тридцатидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Министерства имущественных отношений Хабаровского края в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Даниловка» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                          С.Д. Манник