ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14148/2018

г. Вологда

21 августа 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А. судей Рогатенко Л.Н. и                        Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу         муниципального унитарного предприятия г. Ржева «Содействие» на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 апреля 2019 года по делу                                 № А66-14148/2018,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Регионэнергоресурс-Тверь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170040, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию                г. Ржева «Содействие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172381, 

<

...>; далее – предприятие, управляющая компания) о взыскании 213 268 руб. 83 коп. задолженности по оплате потребленного коммунального ресурса на содержание общего имущества за период с 01.11.2017 по 31.01.2018, с 01.04.2018 по 31.05.2018 по договору теплоснабжения от 01.03.2017 № 1/УК, пеней за период с 26.12.2017 по 04.04.2019 в размере 39 056 руб. 11 коп.

Решением суда от 11 апреля 2019 года с предприятия в пользу общества взыскано 171 713 руб. 35 коп. долга и 30 414 руб. 17 коп. пеней с начислением пеней на сумму долга 171 713 руб. 35 коп. по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований общества судом отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что объем потребленного коммунального ресурса истцом не доказан.

Общество в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, ввиду изложенного жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 269 названного Кодекса исходя из доводов, заявленных подателем жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные                                       в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба предприятия не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 

обществом (ресурсоснабжающая организация) и предприятием (управляющая организация) заключении  договор теплоснабжения от 01.03.2017 № 1/УК (далее – договор), в соответствии с условиями которого истец обязуется  поставлять ответчику ресурсы надлежащего качества до точки поставки для оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям, проживающим (находящимся) в многоквартирных домах в количестве, порядке и сроки, предусмотренные договором, а ответчик принимать на границе эксплуатационной ответственности и оплачивать поставленные ресурсы.

  Во исполнение условий договора общество в период с 01.11.2017 по 31.01.2018, с 01.04.2018 по 31.05.2018 поставило предприятию коммунальный ресурс на содержание общего имущества.

Ссылаясь на то, что поставленный ответчику в спорный период ресурс в полном объеме не оплачен, истец обратился в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, приведенные сторонами доводы и доказательства в их взаимной связи и совокупности, принимая во внимание требования статей 309, 310, 548, 544, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила                    № 124), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате поставленного ресурса в размере 171 713 руб. 35 коп.; задолженность в остальной части                         документально не обоснована и надлежащими доказательствами не подтверждена.

  Суд апелляционной инстанции согласен с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Так, согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку поставка ресурса в данном случае осуществлялась в жилые дома, то к правоотношениям сторон также подлежат применению ЖК РФ, Правила № 354, а также Правила № 124.

          Как следует из части 3 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе управляющей компанией), и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, и собственникам иных помещений этого дома. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом (далее - МКД) принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

  Согласно пунктам 13 и 54 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

  Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б», «г» пункта 31 Правил № 354).

  В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме.

  Частью  2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

  По общему правилу собственники помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги (части 2, 4 статьи 154                          ЖК РФ).

  Таким образом, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161          ЖК РФ), обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом в рассматриваемый период коммунального ресурса в МКД, находящиеся в управлении ответчика, на общедомовые нужды.

Этот факт управляющая компания не оспаривает.

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 48 Правил № 354 предусмотрено, что при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в                                           соответствии с формулами, предусмотренными в приложении 2 к указанным Правилам.

В подпункте «в» пункта 21 Правил № 124 указано, что объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный общедомовым прибором учета, определяется по формуле, в которую включен также объем коммунального ресурса, представленного на общедомовые нужды, исходя из соответствующего норматива. Таким образом, при отсутствии общедомового и индивидуальных приборов учета, объем горячей воды подлежит определению исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, в том числе на общедомовые нужды.

Как усматривается в материалах дела, расчет коммунального ресурса на содержание общего имущества за спорный период истец произвел исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов.

Предприятие в жалобе, ссылаясь на то, что расчет истца противоречит Порядку № 354, расчет истца каким-либо доказательствами не опровергло. 

         В нарушение требований, предусмотренных статьей 65 АПК РФ, доказательств того, что объем потребления коммунального ресурса за                   спорный период будет иным (меньшим), управляющая компания не представила.         

  Доказательств того, что истцом при формировании стоимости ресурса, поставленного в МКД, и определении объема потребления не соблюдены требования, установленные Правилами № 354 и Правилами № 124, ответчиком также не приведено. 

          При изложенных обстоятельствах и с учетом положений, предусмотренных статьей 65, частью 2 статьи 9 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 171 713 руб. 35 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и статье 15 Закона № 190-ФЗ за период с 26.12.2017 по 04.04.2019.  

Судом первой инстанции откорректирован расчет истца, суд определил к взысканию неустойку в сумме 30 414 руб. 17 коп.

Разногласий арифметического характера относительно указанного расчета суда суммы пеней у сторон не имеется, соответствующих доводов ответчиком не приведено, контррасчет пеней не предъявлен.

С учетом изложенного следует признать, что с предприятия в пользу общества следует взыскать 30 414 руб. 17 коп. неустойки.

  Требование истца о взыскании неустойки на будущее время на сумму долга соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и, следовательно, является правомерным и подлежит удовлетворению.

Ввиду того, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 апреля 2019 года по делу № А66-14148/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Ржева «Содействие» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.Д. Фирсов