1057/2023-16399(2) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2040/2023

24 мая 2023 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ж.В. Жолондзь  

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу  акционерного общества «Хабаровская горэлектросеть»  

на решение от 24 марта 2023 года по делу № А73-21558/2022 

Арбитражного суда Хабаровского края, рассмотренному в порядке  упрощенного производства  

по иску акционерного общества «Хабаровская горэлектросеть» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-сеть»  о взыскании 688 995,95 рублей  

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Энерго-сеть»  к акционерному обществу «Хабаровская горэлектросеть»  

о взыскании 519 009,52 рублей 

установил:

акционерное общество «Хабаровская горэлектросеть» (далее –  АО «Хабаровская горэлектросеть») обратилось в Арбитражный суд  Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Энерго-сеть» (далее – ООО «Энерго-сеть») о взыскании неустойки в размере  688 995,95 рублей за нарушение сроков выполнения работ по договорам № 161,   № 162.  

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного  производства.  

ООО «Энерго-сеть» обратилось в суд со встречным иском к АО  «Хабаровская горэлектросеть» о взыскании о взыскании 519 009,52 рублей, из  которых долг в размере 494 294,78 рублей за выполненные работы по  договорам от 6 ноября 2020 года № 161, 162, неустойка в размере 24 714,74  рублей, начисленная за просрочку в оплате работ.  

Определением суда от 26 января 2023 года встречное исковое заявление  принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.  

Решением суда (резолютивная часть) от 6 марта 2023 года  первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО «Энерго-сеть» в пользу  АО «Хабаровская горэлектросеть» взыскана неустойка по договору № 161 в  размере 51 974,43 рубля за период с 8 апреля 2021 года по 31 марта 2022 года,  неустойка в размере 139 629,88 рублей по договору № 162 от 6 ноября 2020  года за период с 21 февраля 2021 года по 31 марта 2022 года, распределены  судебные расходы. В остальной части в удовлетворении иска отказано.  

Встречный иск удовлетворен полностью. 

В результате зачета с АО «Хабаровская горэлектросеть» в пользу ООО  «Энерго-сеть» взыскано 324 830,21 рублей.  

24 марта 2023 года судом изготовлено мотивированное решение.  

ООО «Хабаровская горэлектросеть» обратилось в Шестой арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  изменить, первоначальные исковые требования удовлетворить в полном  объеме. Считает необоснованным и немотивированным расчет судом  неустойки, начиная с 8 апреля 2021 года; судом не учтено, что изменения в  техническую документацию вносились по инициативе подрядчика, у  подрядчика имелось право на продление сроков выполнения работ, которым он  воспользовался и продлил срок до 20 февраля 2021 года; письмо с  предложением о внесении изменения в проектную документацию направлено  подрядчиком несвоевременно - спустя 28 дней с момента заключения договора;  снижение судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации необоснованно, поскольку ответчиком не  представлены доказательства несоразмерности начисленной неустойки; судом  не учтено, что предметом договора являлась реконструкция трансформаторных  подстанций, просрочка исполнения данных неденежных обязательств влечет за  собой для заказчика (сетевой организации) большие риски и более серьезные  негативные последствия, по сравнению с просрочкой исполнения денежного  обязательства, которую возможно восполнить путем использования  собственных или заемных денежных средств; невозможность использования на  протяжении более полутора лет объектов, необходимых для осуществления  транспортировки потребителям электрической энергии повлекло для заказчика  (сетевой организации) прямые убытки.  

Размер начисленной неустойки по сравнению с ценой договора не  является чрезмерно высоким.  

На основании пункта 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова  сторон.  

ООО «Энерго-Сеть» в отзыве заявило о несостоятельности доводов  апелляционной жалобы, просил оставить решение суда в обжалуемой части без  изменения как законное и обоснованное.  

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части (в пределах доводов  жалобы).  

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или  изменения судебного акта в обжалуемой части.  

6 ноября 2020 года между АО «Хабаровская горэлектросеть» (заказчик) и  ООО «Энерго-сеть» (подрядчик) заключен договор № 161, из которого у  подрядчика возникло обязательство выполнить по заданию заказчика с  использованием собственных материалов работы по реконструкции  трансформаторной подстанции (далее – ТП) № 1612 расположенной по адресу:  

<

...>, во исполнение инвестиционной  программы на 2020 год, и сдать результат работ заказчику по акту.  

Заказчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с  договором.  

Объем работ и требования к их выполнению определены Техническим  заданием (Приложение № 1 к договору) (пункт 1.2 договора).  

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора в редакции дополнительного  соглашения от 30 декабря 2020 года № 1 начальный срок выполнения работ  соответствует дате заключения договора, конечный срок выполнения работ – 20  февраля 2021 года.  

Подрядчик обязался соблюдать сроки выполнения работ, указанные в  пункте 2.2 договора и в графике выполнения работ (приложение № 4 к  договору).  

Согласно пункту 2.3 договора изменение сроков выполнения работ  допускается только на основании соглашения сторон, оформленного в  письменной виде и подписанного уполномоченным представителями сторон,  либо в случаях, предусмотренных действующим законодательством.  

Согласно пункту 5.1 договора цена договора определена в смете  (приложение № 2 к договору) и составила 7 366 950,84 рублей.  

Согласно актам о приемке выполненных работ от 18 марта 2021 года №  1, от 18 марта 2021 года № 2, от 10 июня 2021 года № 3, от 10 июня 2021 года   № 4, от 27 мая 2022 года № 5, от 27 мая 2022 года № 6 подрядчиком  выполнены и сданы работы на общую сумму 7 366 622,40 рублей.  

30 июня 2022 между сторонами подписан акт взаимозачета № 00001465  на сумму 377 666,02 рубля.  

Обязанность оплатить результат работ заказчиком исполнена частично, в  результате возник долг в размере 42 343,58 рублей.  

6 ноября 2020 года между АО «Хабаровская горэлектросеть» (заказчик) и  ООО «Энерго-сеть» (подрядчик) заключен договор подряда № 162, из которого  у подрядчика возникло обязательство выполнить с использованием  собственных материалов работы по реконструкции ТП № 486, расположенной  по адресу: г. Хабаровск, ул. Ворошилова 10б, во исполнение инвестиционной  программы на 2020 год, и сдать результат работ заказчику по актам.  

Заказчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с  договором.  

Объем работ и требования к их выполнению определяются Техническим  заданием (Приложение № 1 к договору) (пункт 1.2 договора).  

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора в редакции дополнительного  соглашения от 30 декабря 2020 года № 1 начальный срок выполнения работ  соответствует дате заключения договора, конечный срок выполнения работ – 20  февраля 2021 года.  

Согласно пункту 5.1 договора цена определена в смете (приложение № 2  к договору) и составила 9 696 974,16 рублей.  

Согласно актам о приемке выполненных работ от 1 июля 2021 года № 1,  от 1 июля 2021 года № 2, от 1 июля 2021 года № 3, от 3 июня 2022 года № 4, от  3 июня 2022 года № 4.1 подрядчиком выполнены и сданы работы на общую  сумму 9 687 404,40 рублей.  

Акты подписаны заказчиком без замечаний. 

Обязанность оплатить результат работ заказчиком исполнена частично, в  результате возник долг в размере 451 951,20 рублей.  

Пунктом 10.2.1 договоров предусмотрена ответственность подрядчика за  нарушение сроков выполнения работ (кроме случаев, когда сроки перенесены  по соглашению сторон) в виде неустойки в размере 0,01 % от цены договора за  каждый день просрочки исполнения обязательств.  

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ заказчиком  на основании пункта 10.2.1 договоров начислена неустойка по договору № 161  от 6 ноября 2020 года за период с 21 февраля 2021 года по 31 марта 2022 года в  размере 297 624,81 рубль, по договору № 162 от 6 ноября 2020 года за период с  21 февраля 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 391 371,14 рублей.  

В досудебном порядке требование заказчика об уплате неустойки  подрядчиком не исполнено.  

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения  работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть  предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми  актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за  нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков  выполнения работы.  

Согласно условиям договоров конечный срок выполнения работ – 20  февраля 2021 года.  

Обязательства по договору подрядчиком исполнены с нарушением  указанного срока.  

При таких обстоятельствах привлечение подрядчика к договорной  ответственности в виде неустойки является правомерным.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской  Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может  быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное  

должником надлежащее исполнение или не совершил действий,  предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо  вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения  которых должник не мог исполнить своего обязательства.  

Возражая против иска заказчика, подрядчик указал на то обстоятельство,  что нарушение конечного срока выполнения работ явилось следствием  внесения изменений в проектную документацию.  

Пунктом 3.1.27 договора предусмотрена обязанность подрядчика  осуществить анализ проектной документации, переданной ему заказчиком, с  целью недопущения производства работ вследствие ошибочных проектных  решений в части строительства зданий и сооружений, а также монтажа  основного и вспомогательного оборудования и систем внутренних и внешних  инженерных сетей и коммуникаций. При выявлении ошибочных проектных  решений подрядчик обязался уведомить об этом заказчика и проектировщика  объекта заблаговременно до производства работ. Подрядчик имеет право  продолжить производство работ после согласования изменений в утвержденной  проектной и рабочей документации с заказчиком и проектировщиком объекта.  

Согласно письму от 2 декабря 2020 года № 227 подрядчик уведомил  заказчика о необходимости внесения изменения в проектную документацию.  

Письмом от 16 февраля 2021 года № 28 общество с ограниченной  ответственностью «ДальЭнергоТехСтрой» (проектировщик) согласовало  внесение изменений в проектную документацию в указанной части.  

С учетом изложенного суд применительно к фактическим  обстоятельствам дела признал факт внесения в проектную документацию  изменений существенно повлиявшим на срок выполнения работ по договору №  161, и обоснованно исключил из периода просрочки период согласования и  внесения изменений в проектную документацию, взыскав с подрядчика  неустойку в размере 263 736,84 рублей за период с 8 апреля 2021 года по 31  марта 2022 года.  

Проверив доводы заказчика в данной части, судом апелляционной  инстанцией установлена ошибка, допущенная судом первой инстанции в части  определения периода, подлежащего исключению из расчета неустойки,  начисленной заказчиком за просрочку выполнения работ.  

По материалам дела судом установлено, что период согласования  изменений в проектную документацию, подлежащий исключению из расчета  неустойки, составил 76 дней (с 2 декабря 2020 года по 16 февраля 2021 года),  тогда как судом первой инстанции из периода просрочки исполнения  обязательства исключен период с 21 февраля 2021 года по 7 апреля 2021 года в  количестве 46 календарных дней.  

Вместе с тем, подрядчик в данной части решение суда не оспаривает,  соответственно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для  переоценки вывода суда в указанной части (часть 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Подрядчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил об  уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь положениями названной статьи Кодекса, пунктом 79  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта  2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», суд первой инстанции удовлетворил ходатайство, признав  процент неустойки чрезмерно высоким, уменьшив размер неустойки по  договору № 161 за период с 8 апреля 2021 года по 31 марта 2022 года до  51 974,43 рублей, по договору № 162 за период с 21 февраля 2021 года по 31  марта 2022 года до 139 629,88 рублей.  

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на отсутствии оснований  для снижения размера взыскиваемой неустойки.  

Дав оценку обстоятельствам дела, а также приняв во внимание  неравноценные условия договора в части ответственности сторон за  неисполнение обязательств (согласно пункту 10.7 договора ответственность  заказчика установлена в размере 0,1% за каждый день просрочки, но  ограничена 5 % от несвоевременно оплаченной суммы), просрочку исполнения  подрядчиком обязательства, которое является неденежным, отсутствие  доказательств возникновения у заказчика убытков либо иных неблагоприятных  последствий допущенной просрочки, суд первой инстанции, руководствуясь  принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса  интересов сторон, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований,  достаточных для переоценки указанных фактических обстоятельств.  

Учитывая совокупность изложенного, оснований для иной оценки  обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции  не имеется.  

Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять  на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и  объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе  подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 марта 2023 года по  делу № А73-21558/2022 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным  частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судья Ж.В. Жолондзь  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 31.03.2023 2:03:00

Кому выдана Жолондзь Жанна Владимировна